IV Ka 659/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 659/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 17 grudnia 2013 roku.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący SSO Marta Legeny-Błaszczyk</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie SO Ireneusz Grodek (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->del. SR Anna Cieciura </strong> </p> <p>Protokolant Agnieszka Olczyk</p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Urbańskiej </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 roku</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. K.</span> </strong> </p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> </p> <p>z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim</p> <p>z dnia 3 października 2013 roku sygn. akt II K 491/13</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> <strong> <!-- --> zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że </strong>uchyla rozstrzygnięcie zawarte w jego punkcie 2;</p> <p> <strong> <!-- -->w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;</strong> </p> <p>zwalnia oskarżonego od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.</p> <p>Sygn. akt IV Ka 659 / 13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">A. K.</span>oskarżony został o to, że w dniu 5 czerwca 2013 r. około godz. 21 w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>skrzyżowanie z <span class="anon-block">ul. (...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, uderzył <span class="anon-block">Z. M. (1)</span>trzymaną w ręku butelką, a następnie pięścią w twarz, co spowodowało upadek pokrzywdzonego, po czym kopał pokrzywdzonego, w wyniku czego <span class="anon-block">Z. M. (1)</span>doznał szczegółowo opisanych w akcie oskarżenia obrażeń ciała, które spowodowały naruszenie czynności narządów jego ciała trwające dłużej, niż siedem dni, tj. o czyn wyczerpujący dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a>.</p> <p>Wyrokiem z dnia 3 października 2013 r. w sprawie II K 491 / 13 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb.:</p> <p>1.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1;art. 66 § 3)">art. 66 § 1 i 3 kk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1)">art. 67 § 1 kk</a> postępowanie karne wobec oskarżonego <span class="anon-block">A. K.</span> warunkowo umorzył na okres próby 2 lat;</p> <p>2.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 kk</a> zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block">Z. M. (2)</span> kwoty 2000 złotych;</p> <p>3.  zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 180,08 złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 100 złotych tytułem opłaty.</p> <p>Powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonego zaskarżył prokurator. Podnosząc, iż skarży go w całości ( w rzeczywistości apelacja dotyczyła jedynie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2. ) podniósł zarzut obrazy przepisów prawa materialnego – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 4)">art. 67 § 4 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 74;art. 74 § 1)">art. 74 § 1 kk</a> – polegającą na nieokreśleniu terminu wykonania obowiązku naprawienia szkody pomimo, że z w/w przepisów wynika, iż czas jego wykonania powinien być określony. W konkluzji wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez określenie, iż obowiązek naprawienia szkody winien być wykonany w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Jakkolwiek podniesiony w środku odwoławczym zarzut okazał się bezzasadny, apelacja odniosła ten skutek, że w wyniku jej rozpoznania – mając na uwadze treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 434;art. 434 § 2)">art. 434 § 2 kpk</a>, wedle którego dopuszczalne jest wydanie orzeczenia na korzyść oskarżonego pomimo, iż środek odwoławczy wniesiono na jego niekorzyść – doszło do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2. Tak bowiem Sąd I instancji we wspomnianym orzeczeniu, jak i potem skarżący w apelacji, pominęli, iż pokrzywdzony jeszcze w toku dochodzenia składał oświadczenia, z których wynikało, iż jego roszczenie odszkodowawcze w związku z popełnionym na jego szkodę czynem zamyka się kwotą 2000 złotych ( k. 36 odwrót ) oraz, że kwotę powyższą od oskarżonego otrzymał w całości ( k. 38 ). Żadnych innych roszczeń z tytułu popełnionego przestępstwa <span class="anon-block">A. K.</span>nie podnosił. Tymczasem zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 kk</a> w przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego sąd co prawda jest zobowiązany do nałożenia na sprawcę obowiązku naprawienia szkody w całości lub części, ale tylko wówczas, gdy szkoda taka w czasie orzekania o warunkowym umorzeniu postępowania nadal istnieje ( por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 31 sierpnia 2007 r., V KK 228 / 07 oraz z dnia 16 maja 2002 r., III KK 189 / 02 – opubl. Legalis). Nałożenie obowiązku naprawienia szkody na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3</a> opiera się bowiem na tych samych podstawach, co zobowiązania cywilnoprawne naprawienia szkody. Nie można więc nałożyć obowiązku naprawienia szkody, jeżeli sprawca nie byłby do tego zobowiązany w myśl przepisów cywilnoprawnych, np. ze względu na fakt, iż naprawienie szkody nastąpiło w całości przed wydaniem orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania ( tak A. Zoll w komentarzu do art. 67 Kodeksu karnego w: Zoll Andrzej (red.), Bogdan Grzegorz, Ćwiąkalski Zbigniew, Kardas Piotr, Majewski Jarosław, Raglewski Janusz, Szewczyk Maria, Wróbel Włodzimierz tytuł: Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz. Tom I. Komentarz do art. 1-116 kkk, opubl. LEX el. ). W związku z powyższym rozstrzygniecie zawarte w punkcie 2 zaskarżonego wyroku nie miało racji bytu i zapadło z obrazą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 kk</a>. W konsekwencji także podniesioną w apelacji potrzebę określenia czasu wykonania obowiązku odszkodowawczego orzekanego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 kk</a> uznać należało za bezprzedmiotową.</p> <p>Oskarżonego zwolniono od zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym uznając, że przemawiają za tym względy słuszności ( wada zaskarżonego wyroku wynikała z błędu Sądu I instancji ).</p> </div>