V GC 304/13

<p>Sygn. akt V GC 304/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 17 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Tomasz Sproch</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Marzenna Ornaf</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 r. w Jeleniej Górze</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. S.</span> i <span class="anon-block">S. S.</span> </strong> - <strong> <!-- -->wspólników <span class="anon-block"> spółki cywilnej PHU (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. K.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę 10 125,54 zł</p> <p>na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 09.04.2013 r. sygn. akt V GNc 594/13, w części ponad 2.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od tej kwoty od dnia 07.06.2011r. do dnia zapłaty, który w tej części utracił moc</p> <p>I.  zasądza od pozwanego solidarnie na rzecz powodów kwotę 0,06 ( sześć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:</p> <p>- 8.125,54 zł od dnia 07.06.2011r. do dnia 07.12.2012r.</p> <p>- 5.033,06 zł od dnia 08.12.2012r. do dnia 18.04.2013r.,</p> <p>- 0,06 zł od dnia 19.04.2013r. do dnia zapłaty,</p> <p>II.  umarza postępowanie co do kwoty 5.033,00 zł,</p> <p>III.  oddala dalej idące powództwo,</p> <p>IV.  zasądza solidarnie od powodów na rzecz pozwanego kwotę 1.362,15 zł tytułem kosztów postępowania po ich stosunkowym rozdzieleniu.</p> <p>Sygn. akt V GC 304/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powodowie <span class="anon-block">S. S.</span> i <span class="anon-block">J. S.</span> – wspólnicy <span class="anon-block"> spółki cywilnej PHU (...)</span> domagali się zasądzenia od pozwanego <span class="anon-block">J. K.</span> kwoty 10.125,54 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 07.06.2011 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, że pozwany 30 maja 2011 r. nabył od nich materiały na łączną kwotę 15.033,06 zł, którą pozwany obowiązany był zapłacić do dnia 6 czerwca 2011 r.. Pozwany po tej dacie, w dniu 7 grudnia 2012 r. uiścił jedynie kwotę 4.907,52 zł, w związku z czym do zapłaty z <span class="anon-block">faktury nr (...)</span> pozostała kwota 10.125,54 zł.</p> <p>W dniu 9 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił w całości żądania zgłoszone w pozwie.</p> <p>Powyższy nakaz zapłaty pozwany zaskarżył w część nakazującej zapłatę kwoty ponad 2000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 07.06.2011 r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie i zasądzenie od powodów kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany zarzucił, że na poczet należności objętych <span class="anon-block">fakturą Vat nr (...)</span> uiścił: w dniu 05.04.2012 r. kwotę 3.000,00 zł, w dniu 07.12.2012 r. kwotę 5.000,00 zł i w dniu 18.04.2013 r. kwotę 5.033,00 zł. Do zapłaty pozostała więc kwota 2.000,06 zł. Pozwany podał także, że nie dokonywał wpłaty w kwocie 4.905,52 zł wskazywanej przez powoda.</p> <p>Powodowie ustosunkowując się do sprzeciwu ograniczyli powództwo o kwotę 5.033,00 zł uiszczoną przez pozwanego w trakcie procesu, wskazując, że pozwany otrzymał od powodów zestawienie zaległości, w którym uwzględnione zostały wpłaty gotówkowe, o których pisze pozwany. Nową okolicznością jest dokonanie po wniesieniu pozwu wpłaty kwoty 5.033,00 zł.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</span> </p> <p>Bezsporne w sprawie było, że strony współpracowały ze sobą w ramach prowadzonych działalności gospodarczych.</p> <p>Pozwany m.in. w dniu 30.05.2011 r. zakupił u powodów łaty strugane oraz „kantówki” za łączną kwotę 15.033,06 zł płatną w terminie 7 dni. W związku ze sprzedażą powodowie wystawili pozwanemu <span class="anon-block">fakturę nr (...)</span>.</p> <p>Dowód: <span class="anon-block">faktura Vat nr (...)</span> k. 14.</p> <p>Na poczet tego zobowiązania pozwany zapłacił gotówką: kwotę 3.000 zł w dniu 05.04.2012 r., kwotę 5.000,00 zł w dniu 07.12.2012 r. oraz przelewem kwotę 5.033,00 zł w dniu 18.04.2013. r..</p> <p>Dowód: zestawienie faktur k. 67, 68, potwierdzenie przelewu k. 29.</p> <p>Powodowie sprzedali pozwanemu także materiały, w związku z którymi wystawili <span class="anon-block">fakturę Vat nr (...)</span> z dnia 10.06.2011 r. na kwotę 13.307,38 zł, Vat nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 14.02.2012 r. na kwotę 258, 30 zł płatną w terminie 7 dni oraz dokument WZ z dnia 10.05.2012 r..</p> <p>Dowód: <span class="anon-block">faktury Vat nr (...)</span> k. 65, dokument WZ k. 66.</p> <p>Pismem z dnia 28.01.2013 r. powodowie wezwali pozwanego do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem.</p> <p>Dowód: wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania przesyłki k. 16.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</span> </p> <p>Powództwo jedynie w części zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Powodowie roszczenie swoje wywodzili z umowy sprzedaży zawartej z pozwanym. Domagając się zasądzenia nieuiszczonej części ceny powodowie żądania swoje opierali na przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535)">art. 535 k.c.</a>.</p> <p>Pozwany nie kwestionował faktu zawarcia umowy oraz jej wykonania przez powodów. Podniósł zarzut spłaty części zobowiązania powołując się na trzy wpłaty: kwoty 3.000 zł w dniu 05.04.2012 r., kwoty 5.000,00 zł w dniu 07.12.2012 r. oraz kwoty 5.033,00 zł w dniu 18.04.2013. r.. Powodowie nie kwestionowali dokonania tych płatności, choć w przypadku dwóch pierwszych wpłat wskazywali na inny sposób ich zaliczenia, tj. na poczet innych zobowiązań pozwanego.</p> <p>Zagadnienie zaliczania wpłat na poczet poszczególnych zobowiązań uregulowane jest w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 451)">art. 451 k.c.</a>. W sprawie brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na to, że pozwany dokonując wpłat kwot 3000,00 zł i 5.000,00 zł wskazał, który z długów chce zaspokoić. Brak jest także dowodów wskazujących na to, że powodowie bezpośrednio po dokonanych wpłatach sporządzili pokwitowanie, w którym wskazali sposób zaliczenia wpłat. Stosownie do treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 451;art. 451 § 3)">art. 451 § 3 k.c.</a> dokonane wpłaty podlegały zaliczeniu na poczet najdawniej wymagalnego długu. Skoro <span class="anon-block">faktura Vat nr (...)</span> pochodzi z dnia 30.05.2011 r., a objęta nią kwota 15.033,06 zł miała być płatna w terminie 7 dni, to niewątpliwie dług pozwanego z niej wynikający był wcześniej wymagalny niż długi wynikające ze wskazywanych przez powodów <span class="anon-block">faktur vat nr (...)</span> z dnia 10.06.2011 r. i <span class="anon-block">(...)</span>z dnia 14.02.2012 r. oraz dokumentu WZ z dnia 10.05.2012 r.. Wpłaty dokonane przez pozwanego w dniach 05.04.2012 r. i 07.12.2012 r. nie mogły więc być zaliczone na poczet tych zobowiązań pozwanego. Skoro powodowie nie wskazywali innych zobowiązań, na poczet których wpłaty kwot 3.000 zł i 5000,00 zł mogły być skutecznie zaliczone uznać należy, że wpłaty te zaspokajały dług pozwanego wynikający z <span class="anon-block">faktury Vat nr (...)</span>. Na marginesie wskazać można, że taki sposób zaliczenia tych wpłat wynika z przedłożonych przez strony zestawień faktur (należności).</p> <p>Dowodami na okoliczność innego zaliczenia dokonanych wpłat nie mogą być wezwanie do zapłaty z 28.01.2013 r. oraz dowód wpłaty z 07.12.2012 r.. Dowód wpłaty nie wskazuje w jaki sposób zaliczona została różnica pomiędzy wpłaconą kwotą 5.000 zł, a wskazaną w dowodzie wpłaty kwotą 4.907,52 zł. Przy braku jakiegokolwiek oświadczenia kwota ta podlegała zaliczeniu na poczet długu z <span class="anon-block">faktury nr (...)</span> wcześniej wymagalnego niż długi wynikające z <span class="anon-block">faktur Vat nr (...)</span> z dnia 10.06.2011 r. i <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 14.02.2012 r. oraz dokumentu WZ z dnia 10.05.2012 r.. Wezwanie do zapłaty w ogóle nie odnosi się natomiast do sposobu zaliczenia wpłat dokonanych przez pozwanego. Podkreślić także należy, że przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 451)">art. 451 k.c.</a> nie przewidują „zawieszenia” zaliczenia wpłaty na poczet któregoś z długów w oczekiwani na decyzję dłużnika lub wierzyciela. Brak ich oświadczeń skutkuje konsekwencjami wynikającymi z przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 451;art. 451 § 3)">art. 451 § 3 k.c.</a>.</p> <p>Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że pozwanemu do zapłaty należności z faktury Vat pozostała kwota 2000,06 zł. Pozwany zaskarżył nakaz zapłaty jedynie części. Niezaskarżony pozostał nakaz zapłaty co do kwoty 2.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od tej kwoty od dnia 07.06.2011 r. do dnia zapłaty. W tej części nakaz zapłaty jest prawomocny (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505;art. 505 § 2)">art. 505 § 2 k.p.c.</a>) W konsekwencji w wyroku zasądzono od pozwanego na rzecz powodów kwotę 0,06 zł.</p> <p>Powodowie uprawieni byli na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 k.c.</a> do żądania od pozwanego odsetek za opóźnienie w zapałacie ceny.</p> <p>Uwzględniając termin zapłaty oraz daty poszczególnych wpłat powodowie mogli żądać odsetek w następujący sposób:</p> <p>- od kwoty 15.033,06 zł od dnia 07.06.2011 r. do dnia 05.04.2012 r.,</p> <p>- od kwoty 12.033,06 zł od dnia 06.04.2012 r. do dnia 07.12.2012 r.,</p> <p>- od kwoty 7.033,06 zł od dnia 08.12.2012 r. do dnia 18.04.2013 r.,</p> <p>- od kwoty 2000,06 od dnia 19.04.2013 r. do dnia zapłaty.</p> <p>Mając na uwadze żądania pozwu, nie orzekając poza żądanie w niniejszym procesie zasądzono na rzecz powodów odsetki w następujący sposób:</p> <p>- od kwoty 10.125,54 zł od dnia 07.06.2011 r. (kwota i data żądana w pozwie) do dnia 07.12.2012 r. (data do której powodowie mogli żądać odsetek początkowo od kwoty 15.033,06 zł, a od dnia 06.04.2012 r. od kwoty 12.033,06 zł) ,</p> <p>- od kwoty 7.033,06 zł od dnia 08.12.2012 r. do dnia 18.04.2013 r.,</p> <p>- od kwoty 2000,06 od dnia 19.04.2013 r. do dnia zapłaty.</p> <p>Wobec tego, że odsetki od kwoty 2000,00 zł od dnia 07.06.2011 r. do dnia zapłaty zostały zasądzone prawomocnym w tej części nakazem zapłaty w wyroku zasądzono odsetki w następujący sposób:</p> <p>- 8.125,54 zł (10.125,54 zł – 2000,00 zł) od dnia 07.06.2011 r. do dnia 07.12.2012 r.</p> <p>- 5.033,06 zł (7.033,06 zł – 2.000,00 zł) od dnia 08.12.2012 r. do dnia 18.04.2013 r.,</p> <p>- 0,06 zł (2.000,06 zł – 2.000,00 zł) od dnia 19.04.2013r. do dnia zapłaty,</p> <p>Co do kwoty 5.033,0 zł sąd umorzył postępowanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a>. W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu.</p> <p>Zaznaczyć należy, że powodowie w pozwie dochodzili roszczeń z konkretnej umowy. Sąd w tym zakresie związany był granicami żądania. Wyrok Sądu nie jest więc wynikiem „kompleksowego” rozliczenia zobowiązań pozwanego względem powodów.</p> <p>Rozstrzygniecie o kosztach procesu oparto na przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 1)">art. 100 zd. 1 k.p.c.</a>. Powodowie ponieśli koszty w kwocie 2.924,00 zł (507 zł opłata od pozwu, 17 zł opłata skarbowa za przedłożenie pełnomocnictwa oraz 2.400,00 zł wynagrodzenia pełnomocnika procesowego), natomiast pozwany w kwocie 2.417 zł (17 zł opłata skarbowa za przedłożenie pełnomocnictwa oraz 2.400,00 zł wynagrodzenie pełnomocnika procesowego). Łączne koszty procesu zamknęły się kwotą 5.341 zł. Pozwany przegrał sprawę w około 19,75%. Powinien więc ponieść koszty w kwocie 1.054,85 zł. Wobec tego, że poniósł koszty w kwocie 2.417 zł na jego rzecz należało zasądzić różnicę w kwocie 1.362,15 zł. Solidarne zasądzenia wynika z przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 105;art. 105 § 2)">art. 105 § 2 k.p.c.</a>.</p> </div>