III RC 355/13

<p>Sygnatura akt III RC 355/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Wrocław, dnia 17-12-2013 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący:SSR Anna Hutyrczak</p> <p>Protokolant:Iwona Romanowska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17-12-2013 r. we Wrocławiu sprawy</p> <p>z powództwa <strong> <!-- -->małoletniego <span class="anon-block">J. K.</span> reprezentowanego przez matkę <span class="anon-block">J. M.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o alimenty </strong> </p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">M. K.</span> na rzecz małoletniego powoda <span class="anon-block">J. K.</span> alimenty w kwocie po 700 zł (siedemset złotych) miesięcznie, płatne do 10-go dnia każdego miesiąca do rąk matki małoletniego powoda <span class="anon-block">J. M.</span> wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 22 maja 2013 r.;</p> <p>II.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;</p> <p>III.  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;</p> <p>IV.  nakazuje pozwanemu, aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia) kwotę 60 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania;</p> <p>V.  oddala wniosek powoda o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.</p> <p>Sygn. akt III R C 355/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 22 maja 2013 r. małoletni powód <span class="anon-block">J. K.</span> reprezentowany przez matkę <span class="anon-block">J. M.</span> wniósł o zasądzenie alimentów od pozwanego <span class="anon-block">M. K.</span> w kwocie po 1200 zł miesięcznie od maja 2013 r. oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniego powoda kwot po 200 zł miesięcznie tytułem zaległych alimentów za okres od lipca 2012 r. do kwietnia 2013 r. Wniósł również o udzielenie zabezpieczenia poprzez zasądzenie od pozwanego alimentów w kwocie po 1000 zł miesięcznie na czas trwania postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu <span class="anon-block">J. M.</span> podała, iż pozostawała z pozwanym w nieformalnym związku, z którego pochodzi małoletni syn. Pozwany mieszka we <span class="anon-block">W.</span> w domu stanowiącym własność jego rodziców, którzy ponoszą wszystkie koszty związane z utrzymaniem nieruchomości. Pozwany zatrudniony jest w <span class="anon-block"> przedsiębiorstwie (...)</span> na stanowisku specjalisty d.s. eksportu i obrotu krajowego z wynagrodzeniem 2500- 3000 zł miesięcznie netto. Od 2008 r. pozwany przekazywał matce powoda kwotę 600 zł na utrzymanie dziecka oraz przekazywał połowę kwoty wydatków na dziecko przedstawianych mu co miesiąc przez <span class="anon-block">J. M.</span>. Koszt utrzymania syna <span class="anon-block">J. M.</span> wyliczyła na kwotę 1800 zł ( opłata za przedszkole -250 zł, wyżywienie -250 zł, ubrania – 200 zł, środki czystości -125, udział w opłatach mieszkaniowych -200 zł, zajęcia dodatkowe -300 zł, zabawki edukacyjne i pomoce naukowe -150 zł, wydatki na wyjścia rekreacyjne -150 zł, lekarstwa – 50 zł , paliwo 100 zł). Matka małoletniego powoda mieszka wraz z synem w mieszkaniu swoich rodziców przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span>, zatrudniona jest na podstawie umowy o pracę na ¼ etatu z wynagrodzeniem 345, 16 zł netto na stanowisku lektora języka angielskiego. Dodatkowo z tytułu tłumaczeń i korepetycji osiąga w trakcie roku szkolnego dochód około 1500 zł.</p> <p>Postanowieniem z dnia 29 maja 2013 r. Sąd oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. K.</span> w odpowiedzi na pozew z dnia 30 lipca 2013 r. podniósł, iż nigdy nie uchylał się od łożenia na swojego syna, dba o zaspokojenie wszystkich jego potrzeb, utrzymuje z nim stały kontakt. Na rozprawie w dniu 24 września 2013 r. uznał żądanie pozwu do kwoty po 600 zł miesięcznie i wniósł o nieobciążenie go kosztami zastępstwa adwokackiego powoda.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny</strong>:</p> <p> <span class="anon-block">J. M.</span> i <span class="anon-block">M. K.</span> pozostawali w nieformalnym związku, z którego <span class="anon-block">w dniu (...) urodził się</span> małoletni powód <span class="anon-block">J. K.</span>. Pozwany uznał dziecko w Urzędzie Stanu Cywilnego we <span class="anon-block">W.</span> w dniu 29 grudnia 2006 r. Powód nosi nazwisko ojca.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> odpis zupełny aktu urodzenia k. 32.</p> <p>Małoletni powód <span class="anon-block">J. K.</span> pozostaje pod opieką matki . <span class="anon-block">J. M.</span> zamieszkuje w mieszkaniu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> wraz ze swoimi rodzicami, z którymi prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Na poczet kosztów utrzymania mieszkania przekazuje kwotę 400 zł miesięcznie.</p> <p> <span class="anon-block">J. M.</span> ma 34 lata, jest nauczycielem języka angielskiego. Zatrudniona jest na podstawie umowy o pracę w szkole językowej <span class="anon-block">(...)</span> na ¼ etatu z wynagrodzeniem 400 zł brutto miesięcznie. Główny dochód matki powoda pochodzi z udzielania prywatnych lekcji oraz tłumaczenia dokumentów. Z korepetycji uzyskuje średni miesięczny dochód w wysokości 1000-1500 zł. W niektórych miesiącach <span class="anon-block">J. M.</span> wyjątkowo zarobiła do 3.000 zł. W okresie wakacji dochód z korepetycji jest zdecydowanie niższy.</p> <p>Rodzice małoletniego powoda ustalili, że pozwany będzie przekazywał na utrzymanie dziecka kwotę 600 zł a nadto będzie zwracał matce syna połowę kwoty za dodatkowe zajęcia w przedszkolu. Od września 2013 r. małoletni powód rozpoczął naukę w szkole. W ubiegłym roku realizował roczne obowiązkowe przygotowanie przedszkolne w Przedszkolu <span class="anon-block"> (...)</span>. W maju wyjeżdżał na zielone przedszkole, koszt wyjazdu 580 zł. Na utrzymanie syna <span class="anon-block">J. M.</span> potrzebuje kwotę około 1200 – 1300 zł miesięcznie ( wyżywienie -250 zł, ubrania – 200 zł, środki czystości -100 zł, udział w opłatach mieszkaniowych -200 zł, zajęcia dodatkowe -300 zł, zabawki edukacyjne, pomoce naukowe, wyjścia do kina -150 zł, lekarstwa – 50 zł , paliwo 100 zł).</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód</strong>: umowa o pracę k. 22, zaświadczenie o dochodach k. 40,</p> <p>zaświadczenie Przedszkola <span class="anon-block"> (...)</span> k. 9,</p> <p>potwierdzenia przelewów ( opłat za przedszkole i zajęcia dodatkowe k. 10-21),</p> <p>zeznanie matki powoda <span class="anon-block">J. M.</span> 153.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. K.</span> ma 33 lata, z wykształcenia jest technologiem żywności. Pozwany mieszka we <span class="anon-block">W.</span> w domu stanowiącym własność jego rodziców, którzy przebywają za granicą i ponoszą większość kosztów związanych z utrzymaniem nieruchomości. W ciągu roku przekazali na ten cel około 10.000 zł. Udział pozwanego w bieżących opłatach wynosi 400 zł miesięcznie. Pozwany zatrudniony jest w <span class="anon-block"> przedsiębiorstwie (...)</span> na stanowisku specjalisty d.s. eksportu i obrotu krajowego z wynagrodzeniem 3200 zł miesięcznie netto. Spłaca zadłużenie w kwocie 30.000 zł na karcie kredytowej i rachunku. Zobowiązania pochodzą z okresu gdy pozostawał bez pracy jeszcze przed urodzeniem dziecka</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. K.</span> nie ma innych dzieci poza małoletnim synem <span class="anon-block">J. K.</span>. Od urodzenia dziecka utrzymuje z nim częsty, systematyczny kontakt, odwiedza syna codziennie, interesuje się sprawami dziecka, wozi go na dodatkowe zajęcia, od pewnego czasu zabiera syna na weekendy. W okresie od sierpnia 2012 r. do maja 2012 r. przekazywał na utrzymanie syna kwoty od 600 do 740 zł miesięcznie. Pozwany jest właścicielem nieruchomości rolnej o powierzchni 1,7 ha.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód</strong>: zaświadczenie o dochodach k. 51,</p> <p>potwierdzenia przelewów k. 23-31,</p> <p>zeznanie pozwanego k. 154.</p> <p> <em> <!-- -->. </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Mając powyższe na względzie Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.</p> <p>Oceniając zasadność roszczenia małoletniej powódki Sąd kierował się treścią przepisów art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19500340308" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 1950 r. - Kodeks rodzinny - Dz. U. z 1950 r. Nr 34, poz. 308 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 k.r.</a> i o. oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19500340308" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 1950 r. - Kodeks rodzinny - Dz. U. z 1950 r. Nr 34, poz. 308 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 k.r.</a> i o., które stanowią, iż rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie (chyba, że dochody z majątku dziecka są wystarczające do pokrycia owych kosztów), z kolei zaś zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.</p> <p>Oznacza to, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokojone w takim zakresie, w jakim pozwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 128)">art. 128 kro</a> wynika, iż obowiązkiem alimentacyjnym jest obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania. Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumie się głównie jego potrzeby bieżące. Przez potrzeby w zakresie utrzymania rozumie się zwłaszcza potrzeby materialne uprawnionego tj. potrzeby w zakresie wyżywienia, ubrania, mieszkania, w razie choroby- leczenia itd. Najszerszy zakres usprawiedliwionych potrzeb przysługuje dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres ten powinien być ustalony w ten sposób, aby w razie zaspokojenia potrzeb, stopa życiowa dziecka była taka sama, jak stopa życiowa rodziców.</p> <p>Koszt utrzymania małoletniego powoda wyliczony początkowo przez matkę dziecka na kwotę 1800 zł miesięcznie był zdecydowanie zawyżony, wyliczony następnie na kwotę 1400 zł miesięcznie był zbliżony do kosztu utrzymania jaki można przyjąć za usprawiedliwiony, mając na uwadze nie tylko możliwości intelektualne małoletniego ale również sytuację materialną jego rodziców i ich poziom życia. <span class="anon-block">J. M.</span> zapisywała syna na wiele dodatkowych zajęć, często bez konsultacji z ojcem dziecka, a następnie zobowiązywała pozwanego do zwrotu połowy ponoszonych wydatków( poza ustaloną kwotą 600 zł miesięcznie).</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. K.</span> wykorzystuje swoje możliwości zarobkowe, od urodzenia dziecka brał aktywny udział w jego wychowywaniu i utrzymywaniu. Przekazywał dobrowolnie na utrzymanie syna kwotę 600 zł miesięcznie. Dodatkowo partycypuje w różnych wydatkach , utrzymuje syna w okresie gdy zabiera go do siebie na kilka dni w miesiącu. Faktycznie na utrzymanie syna wydaje miesięcznie kwotę co najmniej 800- 1000 zł. Chciałby zapewnić synowi jak najlepsze możliwości rozwoju ale równocześnie chciałby aby pieniądze na jego utrzymanie wydawane były w sposób rozsądny. Brakującą na utrzymanie małoletniego kwotę zobowiązana będzie uiścić matka dziecka.</p> <p>Mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał, iż kwota zasądzonych alimentów jest z jednej strony adekwatna do usprawiedliwionych potrzeb małoletniego <span class="anon-block">J. K.</span> , a z drugiej do możliwości zarobkowych pozwanego.</p> <p>Dalej idące powództwo jako bezzasadne Sąd oddalił.</p> <p>Sąd nie uwzględnił żądania zawartego w punkcie II pozwu zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda zaległych alimentów w kwocie po 200 zł miesięcznie za okres od lipca 2012 r. do kwietnia 2013 r. albowiem strona powodowa nie wykazała by za okres z czasu przed wniesieniem powództwa o alimenty pozostały niezaspokojone potrzeby uprawnionego.</p> <p>O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>, o kosztach postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 96/1)">art. 96.1</a>. pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Sąd obciążył pozwanego jedynie częściową opłatą sądową w zakresie uwzględnionego powództwa ponad kwotę 600 zł i oddalił wniosek powoda o zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego albowiem pozwany w ocenie Sądu nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności żądanie pozwu do wskazanej wyżej kwoty.</p> </div>