I ACz 2271/13

<p>Sygn. akt I ACz 2271/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 17 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący SSA Krzysztof Sobierajski (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie SSA Elżbieta Uznańska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSO Krzysztof Hejosz (del.) </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 roku w Krakowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa Gminy Miejskiej <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego na pkt I postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 26 czerwca 2013 roku, sygn. akt I C 2185/11</p> <p>postanawia</p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p>Sygn. akt I ACz 2271/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w pkt I nadał klauzulę wykonalności rozstrzygnięciom zawartych w pkt I oraz pkt III wyroku z dnia 24 października 2012 roku. W uzasadnieniu wskazał, że wyrok z dnia 24 października 2012 roku uprawomocnił się, w związku czym można na wniosek strony powodowej nadać klauzulę wykonalności nadającym się do wykonania w drodze egzekucji rozstrzygnięciom, w których zasądzono świadczenia na rzecz strony powodowej. Sąd orzekł działając na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 1)">art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 782;art. 782 § 1)">art. 782 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Pozwany złożył zażalenie na pkt I powyższego postanowienia wskazując, że Sąd I instancji przedwcześnie uznał, że wyrok z dnia 24 października 2012 roku uprawomocnił się. W uzasadnieniu zwrócił uwagę, że w dniu 21 stycznia 2012 roku złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 24 października 2012 roku oraz doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Podkreślił, że Sąd Okręgowy do dnia dzisiejszego nie odrzucił jego wniosku, ani go nie oddalił.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W sprawie Sąd I instancji wydał w dniu 24 października 2012 roku wyrok uwzględniający częściowo powództwo (k. 243). Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2013 roku Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił złożony przez pozwanego wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem złożony w dniu 27 grudnia 2012 roku z uwagi na upływ terminu określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 1)">art. 328 § 1 k.p.c.</a> (k. 251). Pozwany zaskarżył powyższe postanowienie (k. 258), które postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie (k. 271) zostało oddalone.</p> <p>Wobec powyższego należy uznać, że pozwany nie zaskarżył przywołanego wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 24 października 2012 roku w terminie określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369)">art. 369 k.p.c.</a>, co oznacza, że wyrok Sądu I instancji jest prawomocny. Zgodnie bowiem z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 363;art. 363 § 1)">art. 363 § 1 k.p.c.</a> orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia. Działając zatem na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 1)">art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 782;art. 782 § 1)">art. 782 § 1 k.p.c.</a> Sąd Okręgowy był umocowany do nadania klauzuli wykonalności rozstrzygnięciom zawartym w wyroku z dnia 24 października 2012 roku nadającym się do wykonania w drodze egzekucji.</p> <p>Wbrew twierdzeniu pozwanego w dniu 21 stycznia 2013 roku nie przesłał on do Sądu Okręgowego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 24 października 2012 roku oraz doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem a złożył wtedy zażalenie na postanowienie Sądu I instancji z dnia 2 stycznia 2013 roku oddalające złożony przez niego wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem (k. 258), które następnie zostało oddalone przywołanym postawieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Powyższe w związku z tym czyni niekatulaną argumentację pozwanego o nierozpoznaniu jego wniosku o przywrócenie terminu.</p> <p>Należy nadmienić, że nawet złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie powoduje, iż Sąd nie może nadać klauzuli wykonalności zapadłemu, nadającemu się do wykonania w drodze egzekucji orzeczeniu. Decydującą bowiem kwestią jest prawomocność orzeczenia, która wprawdzie może zostać podważona na skutek przewrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku, jednak samo złożenie wniosku o przywrócenie terminu nie pozbawia orzeczenia przymiotu prawomocności i w rezultacie możliwości nadania mu klauzuli wykonalności (por. wyrok SN z dn. 8.08.1995 r., II CRN 83/95, OSNC 1995, nr 11, poz. 167).</p> <p>W konsekwencji należało uznać, iż Sąd I instancji prawidłowo nadał klauzulę wykonalności rozstrzygnięciom zawartych w pkt I oraz pkt III wyroku z dnia 24 października 2013 roku. w ocenie Sadu Apelacyjnego zaprezentowana przez pozwanego w złożonym zażaleniu argumentacja jest nieskuteczna i jako taka nie może prowadzić do podważenia zasadności zaskarżonego orzeczenia. W związku z tym Sąd Apelacyjny w Krakowie działając na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> oddalił zażalenie pozwanego.</p> </div>