I Ca 459/13

<p>Sygn. akt I Ca 459/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 17 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Anna Lechowicz</p> <p>Protokolant sekretarz sądowy Elwira Kosieniak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 r. w Sieradzu</p> <p>na rozprawie sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block">L. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. S.</span> </p> <p>o wydanie psa</p> <p>na skutek apelacji powoda</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Sieradzu</p> <p>z dnia 27 września 2013 r. sygn. akt I C 532/13 upr</p> <p>1)  oddala apelację;</p> <p>2)  zasądza od powoda <span class="anon-block">L. S.</span> na rzecz pozwanej <span class="anon-block">M. S.</span> kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I Ca 459/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem wydanym w dniu 27 września 2013 r. w sprawie IC 532/13 upr Sąd Rejonowy w Sieradzu oddalił powództwo <span class="anon-block">L. S.</span> – Hotelu dla <span class="anon-block">(...)</span> przeciwko <span class="anon-block">M. S.</span> o wydanie psa.</p> <p>Oddalając powództwo Sąd I instancji uznał, że pozwana <span class="anon-block">M. S.</span> nie naruszyła postanowień umowy adopcyjnej zawartej dnia 3 sierpnia 2012 roku z Hotelem dla <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">L. S.</span>, jak również wskazując na uregulowania zawarte w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 kc</a> sąd nie znalazł podstaw do orzeczenia o zwrocie psa do schroniska.</p> <p>Wniesioną w dniu 7 listopada 2013 r. apelacją pełnomocnik powoda zaskarżył wyrok w całości zarzucając Sądowi Rejonowemu:</p> <p>I.  – naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233§1 kpc</a> poprzez dokonanie oceny dowodów w sposób sprzeczny z zasadami logiki oraz doświadczeniem życiowym i ustalenie stanu faktycznego sprawy w sposób sprzeczny z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, a w konsekwencji uznanie, że umieszczenie przez pozwaną psa rasy bokser w <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span> podyktowane było koniecznością jego socjalizacji i powtórnego leczenia i ma charakter tymczasowy;</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233§1 kpc</a> poprzez dokonanie oceny dowodów w sposób sprzeczny z zasadami logiki, doświadczeniem życiowym i ustalenie stanu faktycznego sprawy w sposób sprzeczny z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, a w konsekwencji uznanie, że pozwana nie naruszyła postanowień umowy adopcyjnej z dnia 3 sierpnia 2012 r;</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328§2 kpc</a> poprzez pominięcie przez Sąd I instancji w swoich rozważaniach zawartych w uzasadnieniu wyroku wpisów i zdjęć umieszczonych przez <span class="anon-block"> Fundację (...)</span>, stanowiących załączniki nr 1, nr 2, nr 3 i nr 4 pozwu oraz brak wskazania przez Sąd w uzasadnieniu dlaczego wskazane załączniki nie mogą być podstawą stwierdzenia istotnych dla sprawy okoliczności.</p> <p>II. – naruszenie prawa materialnego, a w szczególności:</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 kc</a> poprzez uznanie przez Sąd I instancji, że orzeczenie zgodne z żądaniem pozwu byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, takimi jak dobro zwierzęcia, czy jego prawo do egzystencji w godnych warunkach.</p> <p>- art.6 ust.2 pkt.3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie praw zwierząt, poprzez uznanie, że pozwana nie naruszyła przepisów niniejszej ustawy umieszczając psa w <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span>, która to od sierpnia 2012 roku udostępniała wizerunek psa w celach zarobkowych powołując się przy tym na nieprawdziwe informacje dotyczące stanu zdrowia psa.</p> <p>W konkluzji skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez nakazanie pozwanej wydania powodowi psa rasy bokser, nr chip <span class="anon-block"> (...)</span>, samca maści rudo – białej o trzech łapach w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku Sądu ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji w celu dokonania ponownej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego. Ponad to pełnomocnik powoda wnosił o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania przez Sądem I instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy o postępowaniu uproszczonym i zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(13);art. 505(13) § 2)">art. 505^{<!-- -->13}§2 kpc</a> jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971110724" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt - Dz. U. z 1997 r. Nr 111, poz. 724 ()">Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt</a> ( tekst jednolity Dz. U. 2013.856 ) w art.1 pkt.2 stanowi, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do zwierząt stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące rzeczy. Zawierając umowę adopcyjną strony uregulowały łączący je stosunek prawny w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353^{<!-- -->1} kc.</a> W art. 6 umowy zawartej z powodem w dniu 3 sierpnia 2012 roku pozwana zobowiązała się do niezwłocznego zawiadomienia Hotelu o nowym miejscu pobytu psa. Fakt, iż pies rasy bokser wymieniony w zawartej przez strony umowie już w miesiącu sierpniu został umieszczony przez pozwaną w <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span> i jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego w chwili orzekania przez Sad Rejonowy nadal tam przebywał należało uznać, że nastąpiła stała zmiana adresu pobytu adoptowanego zwierzęcia niezależnie od deklaracji składanych przez pozwaną, że niezwłocznie odbierze psa po zakończeniu postępowania w tej sprawie i wobec tego miała ona obowiązek powiadomić powoda o nowym miejscu pobytu psa, czego nie uczyniła. Tym samym w części za uzasadniony uznać należy zarzut apelacji naruszenia przez Sąd I instancji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233§1 kpc</a> poprzez dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego.</p> <p>Apelacja powoda nie zasługuje jednak na uwzględnienie, gdyż prawidłowo Sąd Rejonowy oddalił powództwo powołując się na przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 kc.</a> Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5</a> ma zastosowanie z urzędu bez względu na to, czy został podniesiony zarzut nadużycia prawa podmiotowego. W świetle uregulowań zawartych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971110724" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt - Dz. U. z 1997 r. Nr 111, poz. 724 ()">ustawie o ochronie zwierząt</a>, a w szczególności art.1 pkt. 1 i art. 11 pkt.1 oddalenie powództwa przez Sąd Rejonowy z powołaniem się na nadużycie przez powoda prawa podmiotowego znajduje swoje uzasadnienie. Chociaż w sprawach nieuregulowanych w cytowanej wyżej ustawie do zwierząt stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące rzeczy to nie można pominąć tego, że zwierzę jako istota żyjąca, zdolna do odczuwania cierpienia, nie jest rzeczą. Od ponad roku pies rasy bokser, którego domagał się wydania powód ma zapewnioną opiekę i leczenie, przebywa wśród poznanych w tym okresie opiekunów, którzy się nim zajmują. Nie jest zwierzęciem bezdomnym, któremu trzeba zapewnić opiekę w schronisku, a zabieranie zwierzęcia od opiekunów i umieszczenie w schronisku wiązałoby się dla niego z cierpieniem, dlatego też oddalenie przez Sąd Rejonowy żądania powoda na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 kc</a> w tych okolicznościach uznać należy za prawidłowe.</p> <p>Nie znajdując podstaw do uwzględnienia apelacji powoda Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> apelację oddalił i w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> orzekł o kosztach postępowania za druga instancję.</p> </div>