V U 1487/13

<p>Sygn. akt VU 1487/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Magdalena Marczyńska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 roku w Piotrkowie Tryb.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">K. P.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">M.</span>.</p> <p>o prawo do emerytury</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->odrzucić zażalenie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 22 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy odrzucił odwołanie wnioskodawcy <span class="anon-block">K. P.</span> od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">M.</span>. z dnia 25 września 2013 roku.</p> <p>W dniu 29 listopada 2013 roku wnioskodawca złożył pismo procesowe „do Sądu Apelacyjnego w Łodzi za pośrednictwem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb., w którym nie może się zgodzić z uzasadnieniem”. W treści tego pisma wskazał, że ZUS mataczy i rozmija się z prawdą w swoich uzasadnieniach do Sądu Okręgowego i nie zalicza pracy w warunkach szczególnych, choć wnioskodawca pracował w takich warunkach w <span class="anon-block"> Zakładach (...)</span>.</p> <p>Zarządzeniem z 4 grudnia 2013 roku wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez wskazanie zaskarżonego postanowienia oraz uiszczenie opłaty podstawowej od zażalenia w wysokości 30 złotych – pod rygorem odrzucenia zażalenia.</p> <p>Powyższe wezwanie doręczone zostało wnioskodawcy w dniu 6 grudnia 2013 roku. W zakreślonym terminie wnioskodawca uiścił żądaną opłatę oraz złożył pismo procesowe, w którym nie wskazał zaskarżonego postanowienia. W piśmie po raz kolejny podniósł, że ZUS nie pisze prawdy, że pracował w <span class="anon-block"> Zakładach (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> w szczególnych warunkach i prosi o przesłanie dokumentów, tj. świadectwa pracy i uzasadnienia do Sądu Apelacyjnego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie zaś z treścią w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> sąd pierwszej instancji ma obowiązek odrzucić na posiedzeniu niejawnym apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Przepis ten na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu toczącym się na skutek złożenia zażalenia.</p> <p>Skarżący nie uzupełnił w zakreślonym terminie wszystkich braków formalnych zażalenia. Nie wskazał bowiem zaskarżonego postanowienia, a złożone przez niego, pismo procesowe jest w istocie powtórzeniem tego, co wnioskodawca zawarł w zażaleniu z dnia 29 listopada 2013 roku.</p> <p>Dlatego też, na podstawie cytowanych na wstępie przepisów, jego zażalenie należało odrzucić.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Zarządzenie</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->Odpisy postanowienia z uzasadnieniem doręczyć</em> </p> <p> <em> <!-- -->wnioskodawcy oraz ZUS z pouczeniem.</em> </p> </div>