I ACz 2009/13

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Mariola Głowacka</p> <p>SA Bogdan Wysocki</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. P.</span> </strong> </p> <p>przy uczestnictwie <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P.</span> </strong> </p> <p>o zabezpieczenie</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 29 października 2013 roku, sygn. akt: XII Co 131/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSA M. Głowacka SSA J. Geisler SSA B. Wysocki </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek <span class="anon-block">P. P.</span> o zabezpieczenie jego roszczenia o zapłatę kwoty 318.730,59 zł tytułem rozliczenia nakładów i wydatków, poniesionych z jego majątku osobistego na majątek wspólny małżonków poprzez:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>zajęcie ruchomości należącej do <span class="anon-block">M. P.</span> w postaci samochodu osobowego marki <span class="anon-block">H. (...)</span>,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>zajęcie ruchomości należących do <span class="anon-block">M. P.</span> w postaci wyposażenia salonu kosmetycznego <span class="anon-block">D.</span> Kosmetologia,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>zajęcie rachunków bankowych obowiązanej, w tym rachunku bankowego prowadzonego przez <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span>: <span class="anon-block"> (...)</span> oraz rachunku bankowego prowadzonego przez <span class="anon-block"> (...)</span> (<span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span> bankowości Detalicznej): <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> </dd> </dl> <p>Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy wskazał, iż wnioskodawca uprawdopodobnił swoje roszczenie stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a>, jednakże nie uprawdopodobnił interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Nie wykazał bowiem swoich twierdzeń, że uczestniczka postępowania jest zadłużona i ma problemy z regulowaniem swoich zobowiązań, a nadto by zamierzała zbyć lub obciążyć któryś ze składników swojego majątku. Wskazał także, że sam fakt braku zatrudnienia i istnienia zadłużenia nie może być podstawą udzielenia zabezpieczenia, bowiem nie wynika z niego, że uczestniczka będzie uchylać się od spełnienia świadczenia na rzecz wnioskodawcy w razie korzystnego dla niego rozstrzygnięcia.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wnioskodawca, zaskarżając je, jak wynika z treści pisma, w całości i wnosząc o jego „uchylenie i zmianę poprzez udzielenie zabezpieczenia” zgodnie z wnioskiem, a nadto o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego od uczestniczki postępowania na swoją rzecz wg norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie, aczkolwiek z innych względów niż w nim podniesione.</p> <p>Zdaniem Sądu Apelacyjnego załączony do wniosku materiał dowodowy nie jest wystarczający do stwierdzenia, że roszczenie zostało uprawdopodobnione. Skarżący we wniosku domaga się udzielenia zabezpieczenia jego roszczenia o zwrot wydatków i nakładów poniesionych z majątku osobistego na majątek wspólny oraz z majątku osobistego na majątek osobisty uczestniczki postępowania. Pozwany argumentował, iż związek małżeński z uczestniczką postępowania zawarł w dniu 31 czerwca 1997 roku, natomiast w dniu 31 sierpnia 2012 roku została ustanowiona między stronami rozdzielność majątkowa z dniem 1 września 2011 roku. Na potwierdzenie tych okoliczności nie zostały jednak przedstawione żadne dokumenty. Skarżący do wniosku załączył jedynie dowody potwierdzające, iż ponosi on wydatki określone w piśmie, co jednak nie daje podstaw do udzielenia zabezpieczenia roszczenia o rozliczenie nakładów i wydatków. Roszczenie to, przewidziane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 k.r.o.</a>, może być dochodzone jedynie po ustaniu wspólności majątkowej, zatem uprawdopodobnienie tej okoliczności jest konieczne.</p> <p>Zwrócić także należy uwagę na fakt, że zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 45;art. 45 § 1;art. 45 § 1 zd. 3)">art. 45 § 1 zd. 3 k.r.o.</a> nie można żądać zwrotu wydatków i nakładów zużytych w celu zaspokojenia potrzeb rodziny, chyba że zwiększyły wartość majątku w chwili ustania wspólności. Wyłączenie to jest konsekwencją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 23;art. 27)"> <span class="underline"> <!-- -->art. 23</span> i <span class="underline"> <!-- -->27</span> k.r.o.</a>, z którego wynika wzajemny obowiązek małżonków udzielania sobie pomocy i przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny. Wnioskodawca domaga się udzielenia zabezpieczenia roszczenia o zwrot wydatków, które w części służą zaspokajaniu potrzeb rodziny: opłaty za media, szkołę, przedszkole, telefon, ubezpieczenia, zatem również i z tego względu jego roszczenia nie można uznać za uprawdopodobnione.</p> <p>W tych okolicznościach ocena zarzutów zażalenia w zakresie drugiej przesłanki zabezpieczenia jest zbędna.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie wnioskodawcy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>SSA M. Głowacka SSA J. Geisler SSA B. Wysocki </p> </div>