II Cz 735/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 735/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w następującym składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSO Piotr Starosta</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Irena Dobosiewicz (spr.)</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. R.</span>, <span class="anon-block">A. R.</span> </strong> </p> <p>o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną</p> <p>na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 21 marca 2013 r., sygn. akt I C 899/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p>I  <strong> <!-- --> sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu pozwanej w rubrum oraz uzasadnieniu postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 21 marca 2013 r., poprzez wpisanie w miejsce nazwiska: „<span class="anon-block">R. (1)</span>”, prawidłowego nazwiska: „<span class="anon-block">R. (2)</span>”,</strong> </p> <p>II  <strong> <!-- -->oddalić zażalenie. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->Na oryginale właściwe podpisy</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 735/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 21 marca 2013 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek powódki o zabezpieczenie powództwa poprzez wpisanie w <span class="anon-block">księdze wieczystej nr (...)</span>, prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, hipoteki przymusowej na spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu mieszkalnego położonym w <span class="anon-block">B.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> na kwotę 70.000 zł.</p> <p>W uzasadnieniu przywołał treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730)">art. 730 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 736;art. 736 § 1;art. 736 § 1 pkt. 2)">art. 736 § 1 pkt 2 k.p.c</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527;art. 527 § 1)">art. 527 § 1 k.c.</a> i wskazał, że powódka nie uprawdopodobniła, że pozwany <span class="anon-block">A. R.</span> działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela. Nie wykazała również tego, że pozwany jest osobą pozostającą z dłużnikiem w bliskim stosunku, co uzasadniałoby przyjęcie domniemania z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 527;art. 527 § 3)">art. 527 § 3 k.p.c.</a> </p> <p>Ponadto, zdaniem Sądu I instancji, powódka nie podała żadnych okoliczności, z których wynikałoby, że brak zabezpieczenia utrudni, czy też uniemożliwi osiągnięcie celu postępowania. Brak było przede wszystkim jakichkolwiek okoliczności, które uzasadniałyby przekonanie powódki o tym, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo uniknięcia przez pozwanych spełnienia świadczenia, w szczególności zbycia przedmiotowego lokalu mieszkalnego.</p> <p>Zażalenie na postanowienie złożyła powódka. Wydanemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, w szczególności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 736;art. 736 § 1;art. 736 § 1 pkt. 2)">art. 736 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> poprzez uczynienie ustaleń, które pozostają w sprzeczności z przedstawionymi okolicznościami wskazanymi we wniosku o udzielenie zabezpieczenia oraz w pozwie. Jednocześnie wniosła o:</p> <p>1.  zmianę postanowienia poprzez ustanowienie zabezpieczenia poprzez wpisanie w księdze wieczystej hipoteki przymusowej na spółdzielczym własnościowym prawie do ww. lokalu mieszkalnego na kwotę 70.000 zł,</p> <p>2.  zasądzenie od pozwanych na rzecz powódki kosztów postępowania zażaleniowego według norm przypisanych.</p> <p>W uzasadnieniu podniosła, że nieudzielenie zabezpieczenia poskutkuje po stronie pozwanej próbą zbycia przedmiotu postępowania, a sama taka obawa winna być postrzegana jako dostatecznie uprawdopodobniona okoliczność. Ponadto istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że pozwani nie będą w stanie spełnić ewentualnego roszczenia stwierdzonego w postępowaniu o uznanie czynności za bezskuteczną, gdyż jak wynika z treści księgi wieczystej przedmiotowego lokalu, hipoteka została już obciążona na kwotę 590.500,00 zł. Skarżąca wskazała także, że pozwani pozostają w związku małżeńskim, co rodzi tezę, że z całą pewnością także drugi z pozwanych – <span class="anon-block">A. R.</span> miał świadomość pokrzywdzenia wierzyciela zbywcy nieruchomości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Rejonowy słusznie uznał, że wniosek o udzielenie zabezpieczenia w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie. Trafności rozstrzygnięcia Sądu I instancji nie zmienia fakt, iż jego uzasadnienie było błędne.</p> <p>Z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a> wynika, iż udzielenie zabezpieczenia uwarunkowane jest wykazaniem prawdopodobieństwa istnienia roszczenia i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Obie przesłanki muszą wystąpić łącznie. Sposób zabezpieczenia musi uwzględniać interesy stron, tak by uprawnionemu zapewnić należytą ochronę, a obowiązanego nie obciążać ponad miarę (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 730 § 3)">art. 730 § 3 k.p.c.</a>). Stosownie zaś do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 755;art. 755 § 1)">art. 755 § 1 k.p.c.</a>, jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. W szczególności sąd może:</p> <p>1) unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania;</p> <p>2) ustanowić zakaz zbywania przedmiotów lub praw objętych postępowaniem;</p> <p>3) zawiesić postępowanie egzekucyjne lub inne postępowanie zmierzające do wykonania orzeczenia;</p> <p>4) uregulować sposób roztoczenia pieczy nad małoletnimi dziećmi i kontaktów z dzieckiem;</p> <p>5) nakazać wpisanie stosownego ostrzeżenia w księdze wieczystej lub we właściwym rejestrze.</p> <p>Jednocześnie, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 736;art. 736 § 1;art. 736 § 1 pkt. 1)">art. 736 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>, wnioskodawca zobligowany jest do wyboru i wskazania poprawnego sposobu zabezpieczenia roszczenia. Z kolei sąd rozpoznający wniosek musi dokonać oceny, czy żądany przez powoda sposób zabezpieczenia jest odpowiedni do zabezpieczenia dochodzonego roszczenia. Gdy uprawniony wnioskuje o zabezpieczenie nieprzystające do mającego być zabezpieczonym roszczenia, wniosek o udzielenie zabezpieczenia podlega oddaleniu. Sytuacja taka miała miejsce w przedmiotowej sprawie.</p> <p>Rozpoznając zażalenie powódki, Sąd Okręgowy podzielił w pełni stanowisko wyrażone w postanowieniu Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 10 maja 2012 r. (I ACz 705/12), zgodnie z którym „hipoteka służy zabezpieczeniu jedynie wierzytelności (roszczeń) pieniężnych, tymczasem, co nie ulega wątpliwości, roszczenie pauliańskie (z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527;art. 527 § 1)">art. 527 § 1 k.c.</a>) jest roszczeniem niepieniężnym. Istotą tego roszczenia jest bowiem żądanie uznania za bezskuteczną wobec wierzyciela rozporządzającej czynności prawnej dłużnika, dokonanej z pokrzywdzeniem wierzyciela. Takie niepieniężne roszczenie wierzyciela nie może być - w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820190147" title="Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece - Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 147 (art. 68)">art. 68 ustawy o księgach wieczystych i hipotece</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 755;art. 755 § 1)">art. 755 § 1 k.p.c.</a> - zabezpieczone przez ustanowienie hipoteki.”</p> <p>Z opisanych wyżej względów wniosek powódki nie zasługiwał na uwzględnienie i słusznie został oddalony przez Sąd Rejonowy. Z kolei taka ocena wniosku powódki sprawia, że zbędne stało się rozważenie trafności stawianych w zażaleniu zarzutów.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił zażalenie w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>W rubrum oraz uzasadnieniu postanowienia Sądu I instancji, na skutek omyłki pisarskiej zamiast prawidłowego nazwiska pozwanej: „<span class="anon-block">R. (2)</span>”, wpisano nazwisko: „<span class="anon-block">R. (1)</span>”. Z treści załączonej do pozwu księgi wieczystej wynika, że pozwana nosi nazwisko „<span class="anon-block">R. (2)</span>”.</p> <p>Wobec powyższego na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 350;art. 350 § 1;art. 350 § 2)">art. 350 § 1 i 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> należało z urzędu sprostować tę wyżej opisaną oczywistą omyłkę w sposób wskazany w punkcie I sentencji postanowienia.</p> <p> <em> <!-- -->Na oryginale właściwe podpisy</em> </p> <p> <em> <!-- -->Za zgodność z oryginałem</em> </p> </div>