II AKa 309/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKa 309/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 18 grudnia 2013r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSA – Paweł Rysiński </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SA – Marek Czecharowski </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SA – Krzysztof Karpiński (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: – st. sekr. sąd. Małgorzata Reingruber </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale Prokuratora Elżbiety Kozakiewicz - Jackowskiej </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">R. O. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art. 258 § 1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 56;art. 56 ust. 1;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 1 i 3</a> ust. z dn. 29. 07. 05 r. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 22 maja 2013 r. sygn. akt XII K 271/12</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 738 zł w tym 23 % VAT za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 maja 2013 r. <br/>w sprawie XII K 271/12 oskarżony <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. O. (1)</span> </strong> został uznany za winnego tego, że:</p> <p>I.  w okresie od 2003 r. do września 2004 r. w <span class="anon-block">W.</span>, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci heroiny w ten sposób, że z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, sam oraz wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą nabywał od <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i <span class="anon-block">P. M.</span> celem dalszej dystrybucji w jednorazowch transakcjach heroinę w ilości od 10 do 100 gramów - łącznie nie mniej niż 3 kg heroiny, przy czym z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. za winnego popełnienia czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 1;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 r. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;</p> <p>II.  w okresie od października 2004 r. do połowy 2007 r. w <span class="anon-block">W.</span>, działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że:</p> <p>- w okresie od października 2004 r. do połowy 2007 r. w <span class="anon-block">W.</span>, działając sam oraz wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą wielokrotnie nabywał od <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i <span class="anon-block">P. M.</span> w celu dalszej dystrybucji w jednorazowych transakcjach heroinę w ilościach od 10 do 100 gramów, łącznie nie mniej niż 7 kg heroiny;</p> <p>- w okresie od wiosny w 2005 r. do polowy 2007 r., w <span class="anon-block">W.</span>, wielokrotnie nabywał od <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i <span class="anon-block">P. M.</span> w celu dalszej dystrybucji amfetaminę w ilości l kilograma przy jednorazowej transakcji, nie mniej niż 10 kg amfetaminy łącznie, przy czym popełnienia tego przestępstwa dopuścił się działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. za winnego popełnienia czynu z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> i za to na podstawie art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 r. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> wymierzył mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;</p> <p>III. w okresie od października 2004 roku do 2007 roku w <span class="anon-block">W.</span> brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w której działali między innymi <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, <span class="anon-block">P. M.</span>, <span class="anon-block">B. B. (1)</span> <span class="anon-block">ps. (...)</span> oraz inne ustalone i nieustalone osoby, zajmującej się wprowadzaniem do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i za czyn ten na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art. 258 § 1 k.k.</a> skazał go i wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>IV.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2)">art. 86 § 1 i 2 k.k.</a> wymierzył oskarżonemu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;</p> <p>V.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 26 czerwca 2012 r. do dnia 7 stycznia 2013 r.;</p> <p>VI.  zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">M. M. (1)</span> kwotę 1380 (tysiąc trzysta osiemdziesiąt) złotych plus VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego przed sądem okręgowym jako Sądem I instancji;</p> <p>VII.  zwolnił oskarżonego od opłaty oraz pozostałych kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonego</em> </strong>, który zarzucił:</p> <p>I. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, to jest:</p> <p>1. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez dokonanie rażąco dowolnej oceny zeznań świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span> polegającej na uznaniu za najbardziej wiarygodne zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym w zakresie w którym świadek zeznał o dostarczeniu oskarżonemu łącznie nie mniej niż 10 kg heroiny i nie mniej niż 10 kg amfetaminy oraz w zakresie wskazania czasokresu trwania tejże współpracy to jest okresu od 2003 do połowy 2007 roku pomimo tego, że:</p> <p>a) brak jest jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego powyższe okoliczności, za wyjątkiem zeznań świadka <span class="anon-block">W.</span> złożonych w toku postępowania przygotowawczego;</p> <p>b) tak w toku postępowania przygotowawczego, jak i sądowego świadek nie był w stanie wskazać liczby transakcji „narkotykowych” z udziałem oskarżonego jak i jednostkowej masy przekazywanych oskarżonemu narkotyków,</p> <p>c) ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (w tym zeznań <span class="anon-block">W.</span> oraz <span class="anon-block">B.</span>) wynika, że świadek podczas swojej przestępczej działalności współpracował z około 240 osobami, w tym dilerami, a oskarżony <span class="anon-block">O.</span> wedle opinii świadka miał status drobniejszego dilera,</p> <p>d) w toku postępowania sądowego świadek wyjaśnił, że oskarżony niczym się nie wyróżnił, nie pamięta transakcji z jego udziałem a podstawą złożonych zeznań wskazujących na datę zakończenia w połowie roku 2007 współpracy z oskarżonym był fakt, że w tymże okresie świadek <span class="anon-block">W.</span> zakończył działalność przestępczą,</p> <p>co oznacza, że w/w zeznania w świetle zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego uznać należy za niewiarygodne, co w konsekwencji nie pozwala na dokonanie przez Sąd ustaleń faktycznych co do czasokresu współpracy pomiędzy świadkiem <span class="anon-block">W.</span> a oskarżonym oraz masy narkotyków przekazanych przez świadka koronnego oskarżonemu,</p> <p>2. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez dokonanie rażąco dowolnej, sprzecznej z zasadami doświadczenia życiowego oceny złożonych przez oskarżonego w toku postępowania wyjaśnień uznanych za niewiarygodne, pomimo tego, że są one konsekwentne, niesprzeczne, oraz znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym w postaci zeznań świadka <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">B.</span>;</p> <p>3.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a> poprzez brak usunięcia na korzyść oskarżonego nie dających się usunąć wątpliwości w zakresie łącznej masy przekazanych przez świadka <span class="anon-block">W.</span> narkotyków poprzez rozstrzygnięcie, że od końca 2003 roku do końca 2005 roku świadek przekazał oskarżonemu około 1,2 kg heroiny oraz około 300 gramów amfetaminy;</p> <p>4.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> poprzez dokonanie przez Sąd selektywnej oceny dowodu z zeznań świadka <span class="anon-block">B.</span> polegającej na pominięciu części wskazanych przez świadka okoliczności uprawdopodabniających wyjaśnienia oskarżonego w zakresie braku przynależności do grupy przestępczej oraz nieprawidłowych wyliczeń świadka <span class="anon-block">W.</span> co do ilości dostarczonych oskarżonemu narkotyków a mianowicie, że: świadek nie znał oskarżonego, nie miał żadnej wiedzy o rzekomej spółce braci <span class="anon-block">O.</span>, oraz, że łączna masa sprzedanej za pośrednictwem oskarżonego amfetaminy wynosił 5-6 kg;</p> <p>5.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1)">art. 424 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366)">art. 366 k.p.k.</a> poprzez nie wyjaśnienie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku z jakich przyczyn Sąd uznał za udowodniony fakt dostarczenia oskarżonemu przez świadka <span class="anon-block">W.</span> nie mniej niż 10 kg heroiny i 10 kg amfetaminy pomimo braku wyjaśnienia przez świadka tak w śledztwie, jak i w toku przewodu sądowego, w jaki sposób dokonał wyliczeń prowadzących do w/w ustaleń;</p> <p>II. obrazę przepisów prawa materialnego, to jest:</p> <p>1.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art. 258 § 1 k.k.</a> poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że oskarżony od października 2004 roku do połowy 2007 roku brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się wprowadzaniem do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, w której działali między innymi <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">M.</span> oraz inne ustalone i nieustalone osoby pomimo tego, że brak jest materiału dowodowego pozwalanego na ustalenie, że oskarżony <span class="anon-block">O.</span> miał świadomość istnienia i przynależności do tejże grupy, a w szczególności świadomości co do rzekomego kolektywnego kierowania grupą przez świadka <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p>III.  błąd w ustaleniach faktycznych, przyciętych za podstawę wyroku, które miały wpływ na treść wyroku, to jest bezzasadne ustalenie, że:</p> <p>1.  łączna wprowadzona przez oskarżonego do obrotu masa narkotyków wynosiła, odpowiednio 10 kg heroiny oraz 10 kg amfetaminy,</p> <p>2.  świadek <span class="anon-block">W.</span> dostarczał oskarżonemu narkotyki w okresie od 2003 roku do połowy 2007 roku,</p> <p>3.  oskarżony brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej,</p> <p>4.  istniała pomiędzy braćmi <span class="anon-block">O.</span> spółka, której przedmiotem było rozprowadzanie heroiny.</p> <p>W związku powyższym, niniejszym wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:</p> <p>1.  zmianę wyroku co do czynu z pkt 1 wyroku przyjmując jako początek uczestniczenia oskarżonego w obrocie narkotykami grudzień 2003 roku oraz przyjmując, że oskarżony nabył od <span class="anon-block">M. W. (1)</span> około 400 gramów heroiny i za to wymierzenie mu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>2.  zmianę wyroku co do czynu z pkt 2 wyroku przyjmując jako koniec uczestniczenia oskarżonego w obrocie narkotykami grudzień 2005 roku oraz przyjmując, że oskarżony nabył od <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i <span class="anon-block">B. B. (1)</span> około 800 gramów heroiny i około 300 gramów amfetaminy oraz wyeliminowanie z opisu czynu przypisanemu oskarżonemu w tym punkcie stwierdzenia, że oskarżony działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i za to wymierzenie mu kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>3.  zmianę wyroku co do punktu 4 wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat,</p> <p>4.  uniewinnienie oskarżonego od zarzutu 3 wyroku objętego pkt III aktu oskarżenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Apelacja obrońcy nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.</strong> </p> <p>Ustalając przebieg zdarzeń będących przedmiotem tej sprawy Sąd Okręgowy nie popełnił błędu i w prawidłowy sposób ocenił zebrany materiał dowodowy mając przy tym na uwadze treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> Istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności ujawnione w toku przewodu sądowego zostały omówione w motywach zaskarżonego wyroku.</p> <p>Apelacja nie wskazuje na żadne momenty, które nie znalazły by tam uzasadnienia. Jej wywody sprowadzają się w istocie rzeczy do przedstawienia własnego poglądu na wyniki przewodu sądowego.</p> <p>Autor apelacji powołuje się w zasadzie na okoliczności prawidłowo przez Sąd rozważone.</p> <p>Nietrafny jest zarzut obrazy przepisów postępowania mający polegać na dokonaniu rażącej dowolnej oceny zeznań <span class="anon-block">św. M. W.</span> przy braku innych dowodów w sprawie co z kolei miało spowodować błąd w ustaleniach faktycznych.</p> <p>Na wstępie należy podnieść, że oskarżony nie kwestionował swojej działalności przestępczej, ale przyznając się jednak do uczestniczenia w obrocie znacznie mniejszą ilością środków odurzających.</p> <p>Jego wyjaśnienia co do tej ostatniej kwestii pozostają w sprzeczności z zeznaniami świadków w szczególności z zeznaniami <span class="anon-block">św. M. W.</span> ale nie tylko.</p> <p>Apelujący nie wspomina o jeszcze innym istniejącym dowodzie potwierdzającym to stanowisko a mianowicie o zeznaniach <span class="anon-block">św. B. B.</span>.</p> <p>Nietrafny jest też zarzut iż świadek koronny <span class="anon-block">M. W.</span> nie mógł pamiętać jakie ilości narkotyków mogą obciążać oskarżonego <span class="anon-block">R. O.</span> ponieważ przeprowadzał szereg tego rodzaju transakcji.</p> <p>W tym miejscu wystarczy odwołać się do treści jego zeznań by nabrać przekonania o ich prawdziwości.</p> <p>Na k. 199-203 <span class="anon-block">św. M. W.</span> w sposób precyzyjny przedstawia sposób prowadzenia działalności przestępczej opisując rodzaje rozprowadzanych narkotyków oraz współdziałające z nim osoby, podaje konkretne jednorazowo przekazywane ich ilości a także ich całkowitą wagę. Opisuje też miejsca w których spotykał się z oskarżonym <span class="anon-block">R. O. (1)</span> i jego bratem. Stwierdza także iż podczas tych spotkań informował ich o przynależności do grupy przestępczej co zresztą zapewniało im gwarancje „bezpieczeństwa” w handlu narkotykami. Podając ogólną ich ilość – 10 kg heroiny i 10 kg amfetaminy obciążając oskarżonego świadek miał na myśli ilość minimalną „nie mniejszą niż” ponieważ bardziej precyzyjnych wyliczeń nie potrafił zrobić. Świadczy to o rzetelności jego zeznań. Za trafnością jego rozumowania świadczy fakt, że przecież sam także musiał się rozliczać z ilości rozprowadzanych środków odurzających.</p> <p>Nie można pomijać, że te zeznania potwierdza inny świadek <span class="anon-block">B. B. (1)</span> (k. 153, 226, 232, 522) – w zakresie współudziału w przestępstwie oskarżonego, ale też podaje ilość rozprowadzanych narkotyków (k. 695) zbieżne z zeznaniami <span class="anon-block">M. W.</span>. Warto odnotować, że <span class="anon-block">św. B. B.</span> robił notatki odnośnie ilości sprzedawanych środków odurzających dlatego też jego zeznania nie mogą budzić wątpliwości tym bardziej, że obciążał także i siebie.</p> <p>Warto także odnotować okoliczność, że świadek <span class="anon-block">M. W.</span> podczas przeprowadzonej konfrontacji z oskarżonym (k. 513-519) w całości potwierdził swoje szczegółowe depozycje.</p> <p>W tej sytuacji odosobnione wyjaśnienia oskarżonego nie mogły stanowić podstawy do ustaleń faktycznych i to odnośnie wszystkich trzech zarzutów.</p> <p>Z tych powodów ocena dowodów przeprowadzona przez Sąd I instancji zasługuje na akceptację.</p> <p>Argumenty zawarte w apelacji w realiach tej sprawy nie mogą być uznane za takie które wymagają głębszych rozważań.</p> <p>Zawodna okazała się też podjęta w apelacji próba wykazania, że oskarżony nie miał świadomości istnienia oraz swojej przynależności do zorganizowanej grupy przestępczej. O czymś wręcz przeciwnym świadczą wyżej przedstawione dowody w szczególności zeznania <span class="anon-block">św. M. W.</span> <br/>(k. 200-201).</p> <p>Całkowicie niezrozumiały jest także zarzut naruszenia przez Sąd orzekający treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1)">art. 424 § 1 k.p.k.</a> Wystarczy odwołać się do treści uzasadnienia wyroku Sądu I instancji s. 8 i 10 (k. 768-770).</p> <p>Ustalenia Sądu Okręgowego odpowiadają zatem treści zebranych dowodów a Sąd ten nie przekroczył granic ich swobodnej oceny. O trafności jego stanowiska przekonują przedstawione wyżej dowody. Nie sposób więc podważyć tez aktu oskarżenia. Uzasadnienie wyroku koresponduje z zebranymi dowodami.</p> <p>Sąd orzekający rozważył i wyjaśnił wszelkie wątpliwości wykazując należytą dociekliwość, dostrzegając wartość dowodów i ich wewnętrzną logikę.</p> <p>Miał na uwadze całokształt materiału dowodowego, poddał go gruntownej analizie oraz wyciągnął zasadne wnioski w przedmiocie winy oskarżonego przyjął też słuszną kwalifikację prawną popełnionych przestępstw.</p> <p>Co się zaś tyczy orzeczonych kar to nie można uznać, że są one rażąco niewspółmierne w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> Należy je uznać za adekwatne do stopnia winy oraz do stopnia społecznej szkodliwości ale także okoliczności podmiotowych.</p> <p> <strong> <!-- -->Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 k.p.k.</a> nie znajdując podstaw do jego zmiany.</strong> </p> <p>Orzeczenie o kosztach sądowych wydano w oparciu o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 <br/>§ 1 k.p.k.</a> bowiem oskarżony ostatnio nie uzyskiwał dochodów, zaś koszty zastępstwa adwokackiego z urzędu na mocy § 14 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (…).</p> </div>