IV W 670/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV W 670/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach Wydział IV Karny w składzie</p> <p>Przewodniczący: SSR Małgorzata Mikusińska</p> <p>po rozpoznaniu bez udziału stron</p> <p>na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2013 r.</p> <p>sprawy <span class="anon-block">M. M.</span> </p> <p>obwinionego z art. 124 § 1 k.w.</p> <p>w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 59;art. 59 § 2)">art. 59 § 2 k.p.w.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 2)">art. 5 § 1 pkt 2 k.p.w.</a> odmówić wszczęcia postępowania przeciwko <span class="anon-block">M. M.</span> (<span class="anon-block">M.</span>) obwinionemu o wykroczenia z art. 124 § 1 k.w. polegające na tym, że: w <span class="anon-block">K.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> będąc pracownikiem <span class="anon-block"> firmy PARK- (...)</span> poprzez założenie blokady na koło uczynił:</p> <p>- w dniu 25 czerwca 2013 r. w godz. 11.00-11.45 niezdatnym do użytku pojazd marki <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> uniemożliwiając swobodne dysponowanie nim przez <span class="anon-block">S. G.</span>;</p> <p>- w dniu 25 czerwca 2013 r. ok. godz. 13.00 niezdatnym do użytku pojazd marki <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> uniemożliwiając swobodne dysponowanie nim przez <span class="anon-block">A. K.</span>;</p> <p>- w dniu 17 lipca 2013 r. w godz. 10.0-10.25 niezdatnym do użytku pojazd marki <span class="anon-block">C.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> uniemożliwiając swobodne dysponowanie nim przez <span class="anon-block">Ł. Z.</span>;</p> <p>- w dniu 29 lipca 2013 r. w godz. 09.30-09.35 niezdatnym do użytku pojazd marki <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> uniemożliwiając swobodne dysponowanie nim przez <span class="anon-block">G. D.</span>;</p> <p>- w dniu 29 lipca 2013 r. w godz. 12.00-12.10 niezdatnym do użytku pojazd marki <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> uniemożliwiając swobodne dysponowanie nim przez <span class="anon-block">A. L.</span>;</p> <p>- w dniu 30 lipca 2013 r. w godz. 08.50-09.00 niezdatnym do użytku pojazd marki <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> uniemożliwiając swobodne dysponowanie nim przez <span class="anon-block">P. R.</span>;</p> <p>- w dniu 26 sierpnia 2013 r. w godz. 14.30-15.00 niezdatnym do użytku pojazd marki <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> uniemożliwiając swobodne dysponowanie nim przez <span class="anon-block">G. W.</span>;</p> <p>wobec uznania, iż czyny te nie zawierają znamion wykroczenia.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Komisariat I Policji w <span class="anon-block">K.</span> złożył wniosek o ukaranie <span class="anon-block">M. M.</span> za czyny z art. 124 § 1 k.w., zarzucając w/w, iż we wskazanych wyżej datach i godzinach na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> uczynił niezdatnym do użytku łącznie siedem pojazdów poprzez założenie blokady na koła tych pojazdów.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Warunkiem do uznania, iż doszło do popełnienia czynu zabronionego ustawą jest wypełnienie wszystkich wskazanych przepisem znamion. Stąd też wykluczenie jakiegokolwiek ze znamion czynu zabronionego wyłącza możliwość uznania jego zaistnienia.</p> <p>Przedmiotem ochrony wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124 § 1</a> k.w. jest własność i posiadanie rzeczy. Odpowiedzialności za ten czyn podlega m. in. ten kto czyni cudzą rzecz niezdatną do użytku, jeżeli szkoda nie przekracza 400 zł. Wykroczenie to posiada swój odpowiednik w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksie karnym</a> w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288)">art. 288 k.k.</a> Granicę między tym wykroczeniem, a wskazanym występkiem wyznacza wielkość szkody wyrządzonej zachowaniem sprawcy.</p> <p>W rozpoznawanej sprawie znamienne jest, że dla bytu obu czynów (tak <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124 § 1</a> k.w., jak i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a>) koniecznym jest wystąpienie szkody majątkowej. W doktrynie i orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że w odniesieniu do zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia niezdatną do użytku cudzej rzeczy szkodę majątkową należy rozumieć jako sumę rzeczywistego uszczerbku w mieniu <em> <!-- -->(damnum emergens) </em>i utraconych przyszłych korzyści <em> <!-- -->(lucrum cessans).</em> </p> <p>W literaturze znany jest pogląd – odnośnie zakresu uczynienia rzeczy niezdatną do użytku – że nie jest ono relewantne prawnokarnie, jeżeli dla przywrócenia normalnej użyteczności rzeczy nie jest potrzebny nakład kosztów ani pracy (Makarewicz, <em> <!-- -->Kodeks, </em>s. 439; Dąbrowska-Kardas, Kardas (w:) Zoil III, s. 367-368). Częściowo odmienne stanowisko doktryny w tym zakresie wskazuje, iż jeżeli dla przywrócenia normalnej użyteczności rzeczy nie były potrzebne nakłady (rzutujące na możliwość poniesienia rzeczywistego uszczerbku w mieniu), jednakże właściciel lub posiadacz poniósł szkodę majątkową (np. w postaci utraconych spodziewanych korzyści), brak jest racji dla uznania czynu sprawcy za bezkarny (M.Kulik, <em> <!-- -->Z prawnokamej, </em>s. 84 i n.; tenże, <em> <!-- -->Przestępstwo, </em>s. 83 i n.).</p> <p>Niezależnie od przytoczonych wyżej stanowisk każdorazowy brak wystąpienia szkody majątkowej jednoznacznie wyklucza możliwość oceny takiego zdarzenia przez pryzmat karnoprawny (tak wykroczenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 124)">art. 124</a> k.w. jak i występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288)">art. 288 k.k.</a>).</p> <p>W przedmiotowej sprawie w świetle zawartych w aktach sprawy informacji, nie ma podstaw aby zakwestionować istnienie czynu tj. uczynienia przejściowo niezdatnym do użytku wyżej wskazanych pojazdów, ale jednocześnie brak jest podstaw do uznania prawnokarnego charakteru ustalonego działania obwinionego na szkodę użytkowników wskazanych pojazdów.</p> <p>Jak wynika z akt sprawy, w związku z przedmiotowym zdarzeniem polegającym na zablokowaniu we wskazanych datach oraz miejscu przez pracownika <span class="anon-block"> firmy PARK- (...)</span> za pomocą blokady koła określonych we wniosku pojazdów, czyniąc je przejściowo niezdatnymi do użytku nie spowodowało żadnej szkody.</p> <p>Jednocześnie wskazać należy, iż czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 124)">art. 124</a> k.w. jak i występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288)">art. 288 k.k.</a> popełnić można jedynie umyślnie.</p> <p> <span class="anon-block">M. M.</span> pozostaje osobą zatrudnioną w <span class="anon-block"> firmie PARK- (...)</span>, wykonując wskazane wnioskiem o ukaranie czynności w ramach obowiązków pracowniczych zakreślonych przez pracodawcę. Nie sposób zatem w tych okolicznościach obwinionemu (jako pracownikowi działającemu w zaufaniu do prawidłowości zaleceń pracodawcy) na gruncie rozpoznawanej sprawy przypisać towarzyszenia udokumentowanym wnioskiem o ukaranie zachowaniom <span class="anon-block">M. M.</span> umyślnego zamiaru.</p> <p>Mając na uwadze powyższe uznać należy, iż czyny <span class="anon-block">M. M.</span> nie wypełniają znamion zarzucanego wykroczenia. Samo zdarzenie w ocenie Sądu winno być ewentualnie rozpatrywane na gruncie cywilnoprawnym.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 2)">art. 5 § l pkt 2 k.p.w.</a> nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion wykroczenia. Powyższe zgodnie z dyspozycją tego przepisu rodzi na obecnym etapie postępowania konieczność wydania decyzji o odmowie wszczęcia postępowania.</p> </div>