X Cz 277/13

<p>Sygn. akt X Cz 277/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 19 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Wydział X Cywilny Rodzinny</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Katarzyna Chajęcka</p> <p>Sędziowie: SO Hanna Nowak (spr.)</p> <p>SO Małgorzata Koźmińska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">R. K.</span> </p> <p>o alimenty</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu III Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 11 października 2013 r. o oddaleniu wniosku pozwanego o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 10 czerwca 2013 roku</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddalić zażalenie; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->nie obciążać pozwanego kosztami postępowania za II instancję . </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 11 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Inowrocławiu oddalił wniosek pełnomocnika pozwanego <span class="anon-block">R. K.</span> o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 10 czerwca 2013 roku. Sąd Rejonowy wskazał, że pozwany nie uprawdopodobnił, że wydany w sprawie wyrok zaoczny nie był zasadny tym samym nie spełnił przesłanki przewidzianej w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 346;art. 346 § 1)">art. 346 § 1 k.p.c.</a>, mogącej skutkować zawieszeniem rygoru natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem pozwany. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie prawa procesowego, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 346;art. 346 § 1)">art. 346 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 243)">art. 243 k.p.c.</a> poprzez błędne przyjęcie, że przedstawione przez pozwanego okoliczności nie mogą wywołać wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego, albowiem nie zostały one uprawdopodobnione.</p> <p>Mając powyższe na uwadze pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego wyrokowi zaocznemu. Wniósł ponadto o zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego udzielonego z urzędu.</p> <p>W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Orzeczenie Sądu Rejonowego jest prawidłowe, wobec czego zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Jak zasadnie wskazał w uzasadnieniu swego orzeczenia Sąd Rejonowy, zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanemu wyrokowi zaocznemu jest możliwe wówczas, gdy niestawiennictwo pozwanego na rozprawę było nie zawinione, a przedstawione w sprzeciwie okoliczności wywołują wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 346;art. 346 § 1)">art. 346 § 1 k.p.c.</a>). Obie te przesłanki muszą zostać spełnione kumulatywnie a w przypadku ich zaistnienia wniosek pozwanego musi zostać uwzględniony. Zgodzić należy się z Sądem I instancji, że w niniejszej sprawie nie istniały podstawy do zawieszenia nadanego wyrokowi zaocznemu rygoru natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Jak prawidłowo zauważył Sąd Rejonowy pozwany wykazał, że jego nieobecność na rozprawie była przez niego niezawiniona (z uwagi na hospitalizację w dniach od 28.05. 2013 r. do 13.06.2013 r.) na dowód czego przedłożył kartę informacyjną leczenia szpitalnego (k. 69-70), to jednak nie uprawdopodobnił drugiej z przesłanek o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 346;art. 346 § 1)">art. 346 § 1 k.p.c.</a> a mianowicie, że przedstawione w sprzeciwie okoliczności wywołują wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego.</p> <p>W kontekście powyższego zważyć należy, że w niniejszej sprawie pozwany nie wykazał czy jego choroba i związana z nią hospitalizacja czynią go faktycznie całkowicie i trwale niezdolnym do podjęcia pracy zarobkowej. Wprost przeciwnie</p> <p>z pisma komornika sądowego z dnia 10 października 2013 r. dołączonego do odpowiedzi na zażalenie wynika, że <span class="anon-block">R. K.</span> pozostaje na utrzymaniu żony u której <span class="underline"> <!-- -->pracuje bezpłatnie</span>. Stąd uznać należy, że jego stan zdrowia nie uniemożliwia mu podjęcia zatrudnienia choćby w ograniczonym zakresie. Ponadto podkreślić należy, że oprócz karty informacyjnej z leczenia szpitalnego pozwany nie przedłożył żadnej innej dokumentacji medycznej potwierdzającej jego faktyczny stan zdrowia. Podobnie samo twierdzenie pozwanego, że kontynuuje leczenie również nie może stanowić okoliczności uzasadniającej jego wniosek. W tym miejscu wskazać należy bowiem, że uprawdopodobnienie nie może się ograniczać li tylko do gołosłownych twierdzeń, konieczne jest wykazanie środków uprawdopodobniających fakty, czego w niniejszej sprawie nie uczyniono. Powoływane przez pozwanego w sprzeciwie na problemy wychowawcze jakie sprawia powódka same w sobie także nie mogą prowadzić do uznania, że po stronie pozwanego nie istnieje obowiązek alimentacyjny, na co zresztą słusznie zwrócił uwagę Sąd pierwszej instancji.</p> <p>Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy uznał, że pozwany nie uprawdopodobnił, że wyrok zaoczny nie jest zasadny, wobec czego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> oddalił zażalenie.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> Sąd z uwagi na sytuację materialną pozwanego oraz ciążący na nim obowiązek alimentacyjny względem powódki odstąpił od obciążenia pozwanego kosztami postępowania przez Sądem II instancji.</p> </div>