VI Ga 254/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Ga 254/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 19 grudnia 2013 r. </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki</p> <p>Sędziowie: SO Beata Hass – Kloc (spr.)</p> <p>SR del. Marek Rajchert</p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 r. w Rzeszowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa: <span class="anon-block">P. R.</span> </p> <p>przeciwko: <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <br/>w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji powoda co do punktu II i III wyroku Sądu Rejonowego <br/>w Krośnie V Wydziału Gospodarczego z dnia 3 września 2013 r., sygn. akt <br/>V GC 291/13</p> <p>1.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">S.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">P. R.</span> kwotę 10.289,03 zł (dziesięć tysięcy dwieście osiemdziesiąt dziewięć złotych trzy grosze),</p> <p>II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,</p> <p>III.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.427,87 zł <br/>(dwa tysiące czterysta dwadzieścia siedem złotych osiemdziesiąt siedem groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu,</p> <p>2.  oddala apelację w pozostałej części,</p> <p>3.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.427,58 zł (jeden tysiąc czterysta dwadzieścia siedem złotych pięćdziesiąt osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <p>Sygn. akt VI Ga 254/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z dnia 19 grudnia 2013r.</strong> </p> <p>W pozwie wniesionym w sprawie powód <span class="anon-block">P. R.</span> domagał się zasądzenia w sumie kwoty 11.521,46 zł na którą się składały : kwota 1.285,04 zł tytułem odsetek od wypłaconego z opóźnieniem odszkodowania za okres od 24.03.2012r do 22.01.2013r po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817;art. 817 § 2)">art. 817 par 2 kc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 kc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 482)">482 kc</a>, kwota 9.869,52 zł jako koszty naprawy uszkodzeń spowodowanych przez ładunek , a także kwota 419,17 zł jako koszty holowania i kwota 0,34 zł jako niewypłaconego bezspornego odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami</p> <p>od w/w kwot w terminach tam konkretnie wskazanych.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">S.</span> w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa</p> <p>w całości powołując się na zapisy par 51 ust 1 owu – w zakresie żądanych odsetek z uwagi na brak przedłożenia oryginałów rachunków dotyczących kosztów naprawy , zaś w zakresie naprawienia szkody za przewożony ładunek – na treści par 13 pkt. 4 .1 owu , który stanowi ,że z zakresu ochrony wyłączone są szkody spowodowane przez przewożony ładunek.</p> <p>Sąd Rejonowy w Krośnie wyrokiem z dnia 3.09.2013r , sygn. akt V GC 291/13 zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 419,51 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 2 maja 2013r do dnia zapłaty ( w pkt. I ) ;oddalając powództwo w pozostałym zakresie ( pkt. II) i zasądzając od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2.417,00 zł tytułem kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu wydanego orzeczenia Sąd Rejonowy podał ,że powód udowodnił roszczenie tylko co kwoty 366,60 zł jako kosztów holowania wraz z skapitalizowanymi odsetkami na dzień wniesienia pozwu oraz kwotę 0,30 zł wraz z skapitalizowanymi odsetkami na dzień wniesienia pozwu – co do których pozwany w ogóle się nie odniósł ; w tej sytuacji powyższą kwotę jako udokumentowaną i nie zapłaconą przez pozwanego Sąd Rejonowy uwzględnił.</p> <p>Co do pozostałych należności o bezzasadności roszczenia świadczy treść zapisu par 13 .4.1 owu , który został w swej treści przytoczony i zdaniem Sądu</p> <p>I instancji powód jako przedsiębiorca winien się z nim zapoznać w momencie podpisywania umowy ubezpieczenia . Jeśli chodzi o należności odsetkowe to zdaniem Sądu Rejonowego pozwany zachował ustawowy termin do spełnienia świadczenia o czym świadczy treść pism pozwanego z dnia: 22.03.2013r</p> <p>k- 87,88, z dnia 22.01.2013r k- 108 i z dnia 31.07.2012r k- 171-173 , argumentując to m.in. koniecznością weryfikacji kosztorysu, brakiem faktur potwierdzających naprawę pojazdu i korzystanie z pojazdu zastępczego.</p> <p>W świetle powyższego Sąd Rejonowy przyjął ,że nie można mówić</p> <p>o opóźnieniu w wypłacie odszkodowania, a co za tym idzie powództwo podlegało w tej części oddaleniu ; o kosztach procesu Sąd ten orzekł zgodnie</p> <p>z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a>.</p> <p>Powyższy wyrok został zaskarżony w pkt. II i III przez powoda.</p> <p>Zarzucił mu niezasadne pominięcie przy interpretacji par 13.4.1 owu zawartych w nim definicji użytych pojęć ( par 3 owu) , jak i nie uwzględnienie</p> <p>zgodnego zamiaru stron i celu umowy ( par 5 owu) ponad dosłowne jego brzmienie, przez co Sąd Rejonowy nie wywiązał się z zadania odtworzenia treści stosunku prawnego łączącego strony ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65)">art. 65 kc</a>), które po pominięciu okoliczności wiadomych z drugiego równoległego postępowania ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 228)">art. 228 kpc</a>)</p> <p>- spowodowało nie wyjaśnienie sprawy w jej istocie wobec braku ustaleń o zdarzeniu szkodowym ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 par 4 kpc</a>) , przy jednoczesnym niewłaściwym zastosowaniu prawa materialnego poprzez przyjęcie ,że bezsporna część odszkodowania może być wypłacona później ,niż w terminie 30 dni ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 871;art. 871 § 2)">art. 871 par 2 kc</a>) , jeśli istnieje potrzeba prowadzenia czynności wyjaśniających z czym wiąże się naruszenie przepisów procedury poprzez wadliwą interpretację zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przybierającą postać sprzeczności wyprowadzonych wniosków z zasadami rozumienia tekstu</p> <p>i doświadczeniem życiowym ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 kpc</a>).</p> <p>Opierając się na tych zarzutach wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku</p> <p>i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania ; ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i zasądzenie kosztów procesu za obie instancje.</p> <p>W uzasadnieniu powyższego skarżący dokonał interpretacji treści par 13.4.1 i par 3 i par 5.1 owu w aspekcie okoliczności niniejszej sprawy oraz wskazał ,że równolegle toczy się sprawa pod sygn. akt V GC 288/13 upr między tymi samymi stronami i Sąd Rejonowy nie uwzględnił materiałów dowodowych z nich co spowodowało nie rozpoznanie przebiegu wypadku i przełożenia niniejszego na ustalenia w tej sprawie.</p> <p>W dalszej części apelacji skarżący stwierdził ,że z treści pisma pozwanej z stycznia 2013r wynika ,że pozwana dopiero wówczas określa bezsporną część</p> <p>świadczenia z odwołaniem się na kosztorys jeszcze z lutego 2012r.</p> <p>Pozwany w pisemnej odpowiedzi na apelację wniósł o jej oddalenie</p> <p>i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego ( k- 345-346) odnosząc się</p> <p>w niej do poszczególnych zarzutów wniesionej apelacji.</p> <p>Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:</p> <p>Oceniając zarzuty apelacji należy podnieść ,że zasługują one na częściowe uwzględnienie.</p> <p>Na wstępie należy podnieść ,że dokonując analizy spornej treści zapisów OWU tj. par 13 ust 4 pkt. 1 Sąd Okręgowy miał na uwadze fakt, że postanowienia ogólnych warunków umów ubezpieczenia podlegają wykładni według reguł określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65;art. 65 § 2)">art. 65 § 2 k.c.</a>, a wykładnia taka nie może pomijać celu, w jakim umowa została zawarta, a także natury i funkcji zobowiązania(tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia14 lipca 2006 r., II CSK 60/06, LEX nr 450174).</p> <p>W realiach niniejszej sprawy między stronami nie była kwestionowana okoliczność, że przewożony przez pojazd powoda ładunek był prawidłowo zabezpieczony, zaś uszkodzony pojazd jest przeznaczony do przewożenia ładunków ( k- 187,309). Pozwany nie kwestionował również ,że wskutek zaistniałego zderzenia z pojazdem sprawcy pojazd powoda został zepchnięty do rowu co skutkowało przemieszczeniem przewożonego ładunku i uszkodzeniem w ten sposób przedniej ściany skrzyni ładunkowej i burty prawej; a więc</p> <p>w ocenie Sądu Okręgowego są to uszkodzenia , które powstały w bezpośrednim skutku w wyniku zdarzenia objętego ochroną ubezpieczeniową; i które by nie nastąpiły w przypadku bezkolizyjnej jazdy pojazdu powoda. Należy tu mieć na uwadze definicję pojęć :„ szkoda” i „wypadek” zawartych w par 3 ust. 17 i 23 owu, które należy interpretować na korzyść ubezpieczonego w przypadku wątpliwości ( por. wyrok SN z dnia 2.09.1998r, III CKN 605/97, z dnia 18.03.2003r, IV CKN 1858/00 i z dnia 31.03.2000r , II CKN 783/98, uchwała TK z dnia 15.06.1994r W 2/93, OTK 1994/1/27) . W ocenie Sądu Okręgowego przy dokonywaniu interpretacji zapisu par 13 ust.4 pkt. 1 owu nie można brać pod uwagę treści par 3 pkt. ust 23 pkt. 4 owu , albowiem ten ostatni odnosi się do definicji pod pojęciem , którego przyjmuje się , jedynie znaczenie słowa „wypadek” w świetle tychże zapisów owu ; natomiast par 13 ust 4 pkt. 1 owu mówi o szkodach , które zostały spowodowane przez przewożony ładunek lub bagaż ; a więc o takich , których wyłączną i jedyną przyczyną jest przewożony ładunek lub bagaż ( owu k- 41-43).</p> <p>W okolicznościach niniejszej sprawy jak wskazano powyżej tą przyczyną był wyłącznie zaistniały wypadek drogowy , w którym nie z swej winy uczestniczył pojazd powoda.</p> <p>Oceniając powyższe należy podkreślić, że umowa ubezpieczenia pełni funkcję ochronną i przy wykładni jej postanowień nie może tracić z pola widzenia tego jej zasadniczego celu. Poszukiwanie przez zakład ubezpieczeń <em> <!-- -->per fas et nefas</em> możliwości uchylenia się od świadczenia na rzecz ubezpieczonego jest nie tylko niezgodne z celem ubezpieczenia, lecz także stanowi akt nielojalności i złej wiary, który nie zasługuje na ochronę prawną (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2006 r., V CSK 90/05, LEX nr 195430).</p> <p>Z tych też względów Sąd Okręgowy uwzględnił powództwo w zakresie</p> <p>zapłaty kwoty 9.869,52 zł – dotyczącej naprawy uszkodzeń spowodowanych przez przewożony ładunek , przyjmując ,że powód wykazał nie tylko zasadność roszczenia w tym zakresie , ale i jej wysokość <span class="anon-block">fakturą nr (...)</span> </p> <p>(k-12), której pozwany – jako dowodu na wysokość poniesionych przez powoda kosztów naprawy - w trakcie procesu nie kwestionował.</p> <p>Oceniając zaś zarzut apelacji odnoszący się do odsetek należy na wstępie</p> <p>podnieść ,że zgodnie z treścią par 57 ust 1 owu pozwany wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia</p> <p>o wypadku ; natomiast w oparciu o treść par 57 ust 2 owu , jeżeli w terminie określonym powyżej wyjaśnienie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności odszkodowania okazało się niemożliwe, odszkodowanie powinno być wypłacane w ciągu 14 dni od dnia w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe. Bezsporną część odszkodowania pozwany wypłaca jednakże w terminie określonym <br/>w ust 1.</p> <p>W związku z powyższym należy podnieść ,że kalkulacja naprawy uszkodzonego pojazdu została sporządzona w dniu 22.02.2012 r ( k- 312-316). Kosztorys naprawy został wykonany w dniu 29.02.2012r ( k- 221- 222)</p> <p>i przesłany pozwanemu w dniu 2.03.2012r ( k- 223- 225). W dniu 6.03.2012r powód przesłał pozwanemu brakujące dokumenty ( k- 213-222). Pozwany</p> <p>w dniu 7.03.2012r zlecił zweryfikowanie kosztorysu ( k- 212). W dniu 14.03.2012r pozwany zwrócił się do powoda o przesłanie brakujących dokumentów m.in. faktury dotyczącej kosztów poniesionej naprawy ( k- 207). W dniu 12.03.2012r dokonano weryfikacji kosztorysu poprzez nie objęcie nim prac nie ujętych w owu ( k- 197-200) i do pozwanego zostało złożone w tym dniu drogą e-mailową odwołanie co do tej weryfikacji ( k- 194) . Pozwany</p> <p>w dniu 23.03.2012r podtrzymał swoje stanowisko co do weryfikacji kosztorysu</p> <p>( k- 192). W dniu 08.05.2012r ( k- 184) pozwany poinformował powoda</p> <p>o niemożności zakończenia postępowania likwidacyjnego z uwagi na brak dokumentów w postaci faktury dokumentującej koszty naprawy oraz dyspozycji wypłaty odszkodowania. W dniu 31.07.2012r ( k- 171) pozwany poinformował powoda pismem o wykazanie kosztów pojazdu zastępczego, których dotychczas powód nie żądał oraz braku w/w, a wskazanych powyżej dokumentów ( k- 154). Pismem z dnia 12.12.2012r pozwany poinformował powoda, że nadal wyjaśniana jest kwestia holowania i została zaakceptowana stawka roboczogodziny wskazana w kosztorysie (k- 148-149). Pismem z dnia 28.01.2013r ( k-101) pozwany wskazuje ,że do tego dnia powód nadal nie dostarczył faktury w zakresie naprawy pojazdu co jest- w ocenie Sądu Okręgowego - jego obowiązkiem zgodnie z treścią par 51 ust1 pkt. 1 owu tj. dostarczenia oryginałów rachunków dotyczących kosztów objętych zakresem ubezpieczenia ( k- 49) – par 51 ust 1 pkt. 4,6, ust 2,3 owu. Zdaniem Sądu powyższe okoliczności nie wskazują ,że do dnia 23.01.2013r była ustalona kwota bezsporna w zakresie żądanego odszkodowania; zresztą pozwany w tymże piśmie wskazuje ,że kwota 11.345,50 zł jest jedynie 50% kosztów naprawy pojazdu wskazanych w zweryfikowanym kosztorysie serwisu, a pozostała kwota zostanie wypłacona po dostarczeniu dokumentów potwierdzających poniesione koszty naprawy. Poza tym umyka skarżącemu ,że dopiero w piśmie z dnia 12.12.2012r pozwany zaakceptował podważoną przez serwis stawkę roboczogodziny ( k-194). Ponadto nie można pominąć okoliczności ,że faktura obejmująca koszt naprawy za kwotę 9.869,52 zł została sporządzona w dniu 25.03.2013r ( k- 12) , a z treści pisma pozwanego z dnia 22.03.2013r ( k- 17)</p> <p>wynika ,że nie została ona przedstawiona pozwanemu w myśl wyżej przywołanych zapisów par 51 .1 owu. Z tych też względów brak jest podstaw,</p> <p>aby żądanie odsetek od kwoty 9.869,52 zł od dnia 24.03.2012r uznać za zasadne.</p> <p>Odsetki od tej kwoty można uwzględnić jedynie od dnia od dnia 8.06.2013r tj. po upływie 14 – dni od dnia doręczenia pozwanemu nakazu zapłaty co miało miejsce w dniu 24.05.2013r (k. 25) do dnia zapłaty ( por glosa M. Podreckiej do wyroku SN z dnia 5.10.2001r , III CKN 1373/00 , orzeczenie SN z dnia 10.01.2003r, III PZP 23/02).</p> <p>Oceniając powyższe należy podnieść, że odsetki mają swoje źródło co do zasady w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 kc</a> i stanowią sankcję za niespełnienie świadczenia pieniężnego</p> <p>w terminie. Odsetki są świadczeniem akcesoryjnym, zależnym od istnienia</p> <p>i wymagalności długu podstawowego. Z chwilą powstania zyskują jednak byt samodzielny, niezależny od długu głównego. Odsetki za opóźnienie stają się wymagalne osobno w każdym dniu opóźnienia, i w takich terminach powinny być też spełnione bez potrzeby uprzedniego wezwania dłużnika do zapłaty tych odsetek. Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone</p> <p>w wyroku z dnia 10.08.2005r., I CK 110/05, Lex nr 359467, iż <em> <!-- -->fakt „zgłoszenia” lub „niezgłoszenia” roszczenia o odsetki za opóźnienie nie ma wpływu na jego powstanie, gdyż o tym, że wierzycielowi należą się odsetki, przesądza sam fakt opóźnienia się dłużnika ze spełnieniem świadczenia głównego.</em> </p> <p>Ponadto należy podkreślić, że obowiązek współdziałania przy wykonywaniu zobowiązania obciąża zarówno dłużnika, jak i wierzyciela. Każdy z nich powinien baczyć na uzasadniony interes kontrahenta i nie czynić nic takiego co by wykonanie zobowiązania komplikowało, hamowało lub udaremniało. Ten negatywny obowiązek spoczywa na wierzycielu zawsze. Pozytywnego działania należy wymagać od wierzyciela jedynie w sytuacji, gdy wynika to z właściwości świadczenia lub umowy. Nie ulega zatem wątpliwości, że obecnie współdziałanie wierzyciela z dłużnikiem przy wykonaniu zobowiązania obowiązuje nie tylko w obrocie powszechnym, ale i gospodarczym <em> <!-- -->( komentarz do art. 354 kc pod red. G. Bieniek, Warszawa 2008, str. 31 ). </em>Dla oceny powinności wierzycielskiej odpowiednie są te same wskazówki, jakie dla dłużnika, zamieszczone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1;art. 354)">§ 1 art. 354 kc</a> tj. kryterium celu społeczno-gospodarczego, kryterium zasad współżycia społecznego, kryterium ustalonych zwyczajów oraz kryterium treści zobowiązania.</p> <p>Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Sąd Okręgowy oddalił żądanie pozwu w zakresie kwoty 1.285,04 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek wraz</p> <p>z ustawowymi odsetkami od tej kwoty od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz żądanie co do odsetek od kwoty 9.869,52 zł od dnia 24 marca 2012r – na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817;art. 817 § 2)">art. 817 par 2 kc</a> ;oraz wniesioną co do tych należności apelację po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>.</p> <p>W zakresie kwoty 9.869,52 zł Sąd Okręgowy uwzględnił powództwo- ponad kwotę zasądzoną zaskarżonym wyrokiem - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805 kc</a> -<br/>i wyrok Sądu</p> <p>I instancji zmienił w tej części po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 par 1 kpc</a>.</p> <p>Orzeczenie o kosztach procesu za I i II instancję znajduje uzasadnienie <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108 kpc</a>.</p> <p>Zarządzenie:</p> <p>- odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:</p> <p>- pełn. obu stron,</p> <p>- po wykonaniu akta sprawy zwrócić SR w Krośnie.</p> </div>