IV Ka 1085/13

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->IV Ka 1085/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2013 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie :</p> <p>Przewodniczący SSO Włodzimierz Wojtasiński</p> <p>Protokolant sekr. sądowy Dominika Marcinkowska</p> <p>przy udziale Andrzeja Chmieleckiego– Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 roku</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. B.</span> </strong> </p> <p>oskarżonego z art.59 ust.1 w zw. z art.60 ust.1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art.11§2 kk</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy</p> <p>z dnia 5 sierpnia 2013 roku sygn. akt XVI K 1898/13</p> <p>uchyla zaskarżony wyrok</p> <p>i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy</p> <p>do ponownego rozpoznania.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 5 sierpnia 2013r. w sprawie sygn. akt XVI K 1898/13 oskarżony <span class="anon-block">M. B.</span>został uznany za winnego tego, że w dniu 28 lipca 2013r. w <span class="anon-block">B.</span>przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, na terenie stadionu sportowego <span class="anon-block">(...)</span>, w trakcie trwania imprezy masowej tj. meczu żużlowego pomiędzy <span class="anon-block">(...)</span>a <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>posiadał przy sobie i odpalał wyroby pirotechniczne oraz w tym samym miejscu i czasie przeskoczył z trybuny przez ogrodzenie na płytę boiska</p> <p>tj. przestępstwa z art.59 ust.1 w zw. z art.60 ust.1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art.11§2 kk</a> i za to w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art.11§3 kk</a>, na podstawie art.59 ust.1 wyżej cytowanej ustawy skazany został na karę sześciu miesięcy ograniczenia wolności, poprzez wykonywanie w okresie jej trwania, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 34;art. 34 § 2;art. 34 § 2 pkt. 2)">art.34§2 pkt 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 35;art. 35 § 1)">art.35§1 kk</a>, nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.</p> <p>Na podstawie art.66 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 41 b;art. 41 b § 1;art. 41 b § 2)">art.41b§1 i 2 kk</a> orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu wstępu na wszelkie imprezy masowe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz mecze piłki nożnej rozgrywane przez polską kadrę narodową poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na okres dwóch lat.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art.63§1 kk</a> na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczono oskarżonemu jego zatrzymanie w okresie od 28 lipca 2013r. do 30 lipca 2013r. przyjmując jeden dzień zatrzymania za równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności.</p> <p>Zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając Skarb Państwa poniesionymi wydatkami.</p> <p> <strong> <!-- -->Od powyższego wyroku apelację wniósł oskarżony, </strong>zarzucając sądowi I instancji nieprawidłową ocenę zeznań świadka <span class="anon-block">M. K.</span>, uznając je w pełni za wiarygodne i dające podstawę do przyjęcia winy oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu, polegającego na tym, że posiadał przy sobie i odpalał wyroby pirotechniczne. Ponadto oskarżony podniósł, iż miał pozwolenie władz klubu sportowego <span class="anon-block"> (...)</span> na przekroczenie opłotowania stadionu w celu zawieszenia na nim flag i transparentów.</p> <p>Oskarżony nie sprecyzował końcowego wniosku apelacji, jednakże z jej treści, jak i jego oświadczenia złożonego na rozprawie odwoławczej wynika, iż wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania .</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Wniesiona apelacja skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku</p> <p>i przekazaniem sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>Stawiany w apelacji zarzut niewłaściwości oceny zeznań świadka <span class="anon-block">M. K.</span>uznać należało za przedwczesny, bowiem nie został on należycie uzasadniony, jednakże oskarżony i jego obrońca na rozprawie odwoławczej złożyli wnioski dowodowe, mające na celu zweryfikowanie wiarygodności zeznań tegoż świadka. W ocenie sądu odwoławczego złożone wnioski dowodowe w postaci przesłuchania przed sądem świadka <span class="anon-block">D. K.</span>, (który nie składał zeznań przed sądem I instancji), nagrania monitoringu zainstalowanego na stadionie sportowym w pobliżu trybuny, na której przebywał oskarżony oraz film z <span class="anon-block">(...)</span>nagranego podczas przedmiotowego zdarzenia zasługiwały na uwzględnienie, bowiem mogą okazać się przydatne do weryfikacji zeznań świadka <span class="anon-block">M. K.</span>, które zostały przyjęte przez sąd I instancji za podstawę ustalenia stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie i stanowią praktycznie jedyny dowód winy oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu.</p> <p>Ponadto zasługiwał również na uwzględnienie wniosek o przesłuchanie w charakterze świadka <span class="anon-block">J. K.</span>, działacza <span class="anon-block"> Sportowego Klubu (...)</span>, na okoliczność udzielenia pozwolenia oskarżonemu na przekroczenie opłotowania płyty stadionu celem rozwieszenia na nim flag i transparentów. Powyższe dowody nie były znane sądowi I instancji, jak i oskarżonemu w toku postępowania pierwszoinstancyjnego, (które toczyło się w trybie postępowania przyspieszonego), ujawniły się one w toku postępowania międzyinstancyjnego dlatego też nie zostały przez sąd I instancji przeprowadzone, a mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.</p> <p>Z uwagi na powyższe, zaskarżony wyrok uchylono i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania sądowi i instancji, uznając iż przeprowadzenie ww. dowodów przekraczałoby ramy postępowania odwoławczego.</p> <p>HS</p> </div>