II Ca 512/13

<p>Sygn. akt II Ca 512/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 19 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="203"/> <col width="507"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSO Janusz Roszewski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSO Henryk Haak (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSO Marian Raszewski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p>st. sekr. sąd. Jolanta Bąk</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 r. w Kaliszu</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">R. P.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Towarzystwu (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę i zasądzenie renty</p> <p>na skutek apelacji pozwanego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim</p> <p>z dnia 28 marca 2013r. sygn. akt I C 816/11</p> <p>I.  oddala apelację,</p> <p>II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.200 zł tytułem zwrotu</p> <p>kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <p>Sygn. akt II Ca 512/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 28 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie <span class="anon-block">W.</span>. m.in. zasądził od pozwanego <span class="anon-block"> Towarzystwa (...) S.A.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">R. P.</span> kwotę 33.993,90 zł, wraz z odsetkami w wysokości określonej ustawowo dla kolejnych okresów opóźnienia od kwot, za wskazane okresy: 20.500 zł od dnia 19 czerwca 2010 r., 243,90 zł od dnia 11 października 2011 r., 13.250 zł od dnia 2 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty (pkt I.A.), a także zasądził od pozwanego na rzecz powoda rentę w wysokości 500 zł miesięcznie, począwszy od dnia 1 grudnia 2011 r., płatną z góry do dnia 10-tego każdego kolejnego miesiąca, wraz z odsetkami w wysokości określonej ustawowo dla kolejnych okresów opóźnienia od dnia następnego po terminie płatności rat do dnia zapłaty, w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat (pkt I.B).</p> <p>Sąd Rejonowy dokonał następujących ustaleń.</p> <p>W 2009 r. powód pracował w przedsiębiorstwie <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">N.</span>, w dziale pikowarek. Dnia 12 września 2009 r. rozpoczął pracę o godz. 6.00 i ze swoją zmianą pracował do godz. 14.00. Na polecenie przełożonego pozostał w pracy po godz. 14.00 w celu wykonywania pracy w nadgodzinach. Około godz. 17.00 w maszynie pikującej z prawej strony zablokowała się uszyta tkanina na wysokości krojownika powodując zatrzymanie maszyny. Chcąc odblokować tkaninę powód wyłączył pikowarkę i krojownik, a następnie wszedł z boku maszyny po prawej stronie na górę, próbując wyciągnąć ją prawą ręką. W trakcie wykonywania czynności tkanina przesłoniła fotokomórkę urządzenia, w wyniku czego uruchomiony został nóż tnący maszyny. Zaskoczony sytuacją powód nie zdążył cofnąć swojej prawej ręki i uruchomiony nóż ściął jego trzy opuszki palców.</p> <p>Przyczynami wypadku przy pracy była niewłaściwa organizacja pracy zbiorowej, tolerowanie przez osoby sprawujące nadzór odstępstw od przepisów i zasad bhp, opuszczenie się klapy krojownika i uwięzienie pod nią trzech palców prawej ręki.</p> <p>Dnia 19 stycznia 2010 r. powód zgłosił u swojego pracodawcy szkodę, przy czym sprecyzował swoje roszczenie w zakresie zadośćuczynienia na kwotę 50.000 zł, zaś w zakresie odszkodowania wniósł o to, by ubezpieczyciel pracodawcy obliczył je na podstawie obowiązujących tabel procentowego uszczerbku na zdrowiu.</p> <p>W okresie od dnia 15 lipca 2009 r. do dnia 14 lipca 2010 r. pozwanego ubezpieczyciela łączyła ze spółką <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> dobrowolna umowa ubezpieczenia w zakresie jej odpowiedzialności cywilnej z tytułu posiadanego mienia i prowadzonej działalności gospodarczej (w tym jako pracodawcy za następstwa wypadków przy pracy) potwierdzone polisą z dnia 14 lipca 2009 r.</p> <p>Zgłoszenie szkody pozwanemu nastąpiło dopiero dnia 9 lutego 2011 r. (telefonicznie + e-mailem).</p> <p>Powód był ubezpieczony na życie w <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu otrzymał on od tego ubezpieczyciela kwotę 4.480 zł za 16% trwałego uszczerbku na zdrowiu.</p> <p>Orzeczeniem z dnia 9 kwietnia 2010 r. lekarz orzecznik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">W.</span>. ustalił 22 % stały uszczerbek na zdrowiu powoda. W następstwie tego orzeczenia ZUS wypłacił powodowi kwotę 13.662 zł tytułem jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy.</p> <p>Decyzja ZUS-u o wysokości jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy została doręczona pozwanemu dnia 4 czerwca 2011 r., przy piśmie powoda z dnia 1 czerwca 2011 r.</p> <p>Decyzją z dnia 13 lipca 2010 r. pozwany zakład ubezpieczeń uznał odpowiedzialność pracodawcy powoda za wypadek przy pracy i z tego tytułu wypłacił mu kwotę 26.338 zł. Jako podstawę obliczenia tej kwoty pozwany wskazał kwotę 40.000 zł, którą uznał jako słuszne odszkodowanie i zadośćuczynienie za uszczerbek na zdrowiu, jakiego doznał powód. Następnie zmniejszył tę kwotę o kwotę jednorazowego odszkodowania za wypadek przy pracy, a to na podstawie Ogólnych Warunków Ubezpieczeń.</p> <p>Powód nie zgodził się z powyższą decyzją i w piśmie z dnia 30 lipca 2010 r. wniósł o ponowne przeanalizowanie akt szkodowych i przyznanie powodowi odszkodowania z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444;art. 444 § 1)">art. 444 § 1 k.c.</a> oraz podwyższenia zadośćuczynienia do kwoty 50.000 zł.</p> <p>Wypadek, jakiego doznał powód, powoduje obniżenie jego zdolności manualnych, a w szczególności powoduje niemożność zajmowania przez niego stanowisk pracy przy maszynach o podobnym charakterze co maszyna, przy której zdarzył się wypadek przy pracy. W świadomości poszkodowanego istnieje wspomnienie o wypadku przy pracy i pewnego rodzaju lęk przed powrotem do pracy na tego typu maszynach. Ten lęk powoduje także obniżenie sprawności psychofizycznej poszkodowanego koniecznej do pracy na maszynach.</p> <p>Uraz, jakiego powód doznał, oszpecił go i naraża go na przykre doznania w kontaktach między innymi ludźmi. Odczuwa on to zwłaszcza przy witaniu się, gdzie inne osoby mimowolnie przyglądają się uszkodzeniom jego prawej ręki. Naraża go to na niemiłe przeżycia i przypomina mu o wypadku przy pracy. Ma to znaczenie zwłaszcza w sytuacjach życiowych, gdzie konieczne jest pokazanie przez powoda prawej ręki.</p> <p>Przed wypadkiem przy pracy powód posiadał licencję pracownika ochrony drugiego stopnia (<span class="anon-block">(...)</span> Komendanta Wojewódzkiego Policji w <span class="anon-block">P.</span>z dnia 28 lutego 2011 r.). Co najmniej od 2002 r. powód wykonywał usługi jako ochroniarz. Nie było to jego głównym zajęciem, tylko dodatkowym, na umowę zlecenia. Z tego tytułu osiągał zróżnicowane wynagrodzenia. Przed wypadkiem oscylowały one wokół kwoty 500 zł miesięcznie.</p> <p>Powód w wyniku wypadku przy pracy, do którego doszło dnia 12 września 2009 r., doznał urazowej amputacji palców II, III i IV ręki prawej. Trwały uszczerbek na zdrowiu powoda, będący skutkiem doznanych obrażeń wynosi: 12 % z uwagi na uraz palca II, 6 % z uwagi na uraz palca III i 4 % z uwagi na uraz palca IV. Łącznie trwały uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 22 %.</p> <p>W wyniku ww. wypadku powód nie doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu psychicznym.</p> <p>Powód z zawodu jest technikiem informatykiem. Jest osobą praworęczną. Doznane obrażenia skutkują częściowym brakiem palców II, III i IV. <span class="anon-block">K.</span> amputowanych palców mają poszerzone obrysy, nie mają fizjologicznego kształtu palców nieuszkodzonych, w których szerokość w okolicy paliczków dystalnych jest najwęższa, co ułatwia korzystanie z klawiatury komputera.</p> <p>Z danych z akt sprawy i wywiadu wynika, że powód jest licencjonowanym pracownikiem ochrony. Urazowa amputacja palca wskazującego dyskwalifikuje go z korzystania z broni palnej, co dyskwalifikuje go z niektórych czynności ochroniarza.</p> <p>Nadto uszkodzenia palców istotnie zaburzają funkcję manualną ręki prawej w wykonywaniu czynności dnia codziennego.</p> <p>Wyrok ten – apelacją z dnia 18 lipca 2013 r. – pozwany zaskarżył w części. Wniósł on o zmianę zaskarżonego przez siebie wyroku przede wszystkim – w punkcie I.A. – poprzez zasądzenie na rzecz powoda kwoty 20.743,90 zł (w miejsce kwoty 33.993,90 zł) i oddalenie powództwa co do skapitalizowanej renty w wysokości 13.250 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 grudnia 2011 r., a nadto – w punkcie I.B. – poprzez oddalenie powództwa co do renty miesięcznej po 500 zł począwszy od dnia 1 grudnia 2011 r. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Równocześnie pozwany złożył ewentualny wniosek o obniżenie zasądzonej renty do kwoty po 250 zł miesięcznie i m.in. odpowiednią zmianę wyroku w punkcie I.A. i w punkcie I.B. w zakresie renty skapitalizowanej i bieżącej. Pozwany wniósł również o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów postępowania w II instancji według norm przepisanych.</p> <p>W odpowiedzi na apelację powód wniósł o oddalenie apelacji oraz o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez adwokata.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</p> <p>Apelacja nie jest zasadna.</p> <p>Sąd Okręgowy podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444;art. 444 § 2)">art. 444 § 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1 k.c.</a>, w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia, jeżeli poszkodowany utracił choćby częściowo zdolność do pracy zarobkowej, może on skutecznie żądać od zobowiązanego do naprawienia szkody odpowiedniej renty. Także w ocenie Sądu Okręgowego sytuacja powoda w następstwie wypadku odpowiada hipotezie tej normy, bowiem powód na skutek uszkodzenia ciała w wypadku przy pracy utracił częściowo zdolność do pracy.</p> <p>Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że powód z zawodu jest technikiem informatykiem. Jest osobą praworęczną. Doznane obrażenia skutkują częściowym brakiem palców II, III i IV. <span class="anon-block">K.</span> amputowanych palców mają poszerzone obrysy, nie mają fizjologicznego kształtu palców nieuszkodzonych, w których szerokość w okolicach paliczków dystalnych jest najwęższa, co ułatwia korzystanie z klawiatury komputera.</p> <p>Sąd I instancji należycie zwrócił też uwagę na to, że urazowa amputacja palca wskazującego dyskwalifikuje powoda z korzystania z broni palnej, co dyskwalifikuje go z niektórych czynności ochroniarza.</p> <p>Powód utracił częściowo zdolność do pracy zarobkowej w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444;art. 444 § 2)">art. 444 § 2 k.c.</a> Fakt ten należycie uwzględnił Sąd Rejonowy zasądzając od pozwanego na rzecz powoda rentę w wysokości 500 zł miesięcznie, począwszy od dnia 1 grudnia 2011 r., oraz kwotę 13.250 zł odpowiadającą wysokości skapitalizowanej renty za okres od dnia 12 września 2009 r. do dnia 30 listopada 2011 r.</p> <p>Zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 13.250 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 2 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty należycie uwzględnia to, że dzień 2 grudnia 2011 r. to dzień następny po dniu doręczenia pełnomocnikowi pozwanego pisma powoda z dnia 29 listopada 2011 r., w którym jest zawarte roszczenie o rentę. Pismo powoda z dnia 29 listopada 2011 r. jest pismem procesowym powoda złożonym w niniejszej sprawie (k. 78 – 79 akt); swoje stanowisko co do tego pisma pozwany wyraził w piśmie procesowym z dnia 11 stycznia 2012 r. (k. 120 – 121 akt).</p> <p>Już wobec powyższego apelacja podlega oddaleniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a>). O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie m.in. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 6;art. 98 § 6 pkt. 5)">§ 6 pkt 5</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 13;§ 13 ust. 1;§ 13 ust. 1 pkt. 1)">§ 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 461).</p> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 2 stycznia 2014 r.</p> </div>