VI Ka 624/13

<p>Sygn. akt VI Ka 624/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant Anna Potaczek</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. Ł.</span> </strong> </p> <p>obwinionej z art. 87 § 1 kw</p> <p>z powodu apelacji, wniesionej przez obwinioną</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze</p> <p>z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt II W 1756/13</p> <p>I.  zmienia zaskarżony wyrok wobec obwinionej <span class="anon-block">M. Ł.</span> w ten sposób, że:</p> <p>- orzeczoną karę grzywny w pkt I części dyspozytywnej obniża do 200 (dwieście) złotych,</p> <p>- orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym w pkt II części dyspozytywnej obniża do 8 (ośmiu) miesięcy,</p> <p>II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,</p> <p>III.  zwalnia obwinioną od zapłaty kosztów postępowania odwoławczego.</p> <p>VI Ka 624/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">M. Ł.</span> została obwiniona o to, że: w dniu 29 lipca 2013 roku o godzinie 7:00 w <span class="anon-block">J.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> prowadziła w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, znajdując się w stanie po użyciu alkoholu (I bad. 0,25 mg/dm^{<!-- -->3}, II bad. 0,23 mg/dm^{<!-- -->3}), tj. o wykroczenie z art. 87§1 kw.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 3 października 2013r. w sprawie <br/>II W 1756/13:</p> <p>I.  uznał obwinioną <span class="anon-block">M. Ł.</span> za winną popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku przy przyjęciu, że w chwili jego popełnienia znajdowała się w stanie po użyciu alkoholu wynoszącym 0,25 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu, <br/>tj. wykroczenia z art. 87§1 kw i za to na podstawie art. 87§1 kw wymierzył jej karę grzywny w wysokości 800 złotych;</p> <p>II.  na podstawie art. 29§1 i §2 kw w zw. z art. 87§3 kw orzekł w stosunku do obwinionej środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres roku;</p> <p>III.  na podstawie art. 29§4 kw na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów zaliczył obwinionej okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 29 lipca 2013r. do dnia 3 października 2013r.;</p> <p>IV.  na podstawie art. 624§1 kpk w zw. z art. 119 kpow zwolnił obwinioną od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie obciążając nimi Skarb Państwa.</p> <p>Powyższe orzeczenie zaskarżyła obwiniona, która wniosła o „zmniejszenie grzywny” <br/>i rozłożenie jej na raty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja obwinionej była zasadna.</p> <p>Orzeczona kara grzywny i środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym były rażąco surowe w odniesieniu do stopnia społecznej szkodliwości czynu i nie uwzględniały sytuacji materialnej i osobistej obwinionej.</p> <p>Obwiniona zarabia brutto 2200 złotych, samotnie wychowuje dwoje małych dzieci. Grzywna w wymiarze 800 złotych jest rażąco surowa. Dla osiągnięcia celów skazania wobec obwinionej nigdy do tej pory nie karanej za wykroczenia będzie kara 200 złotych grzywny, która i tak uszczupli ukaranej budżet rodzinny.</p> <p>Orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres <br/>1 roku także jest rażąco surowy dla osoby, która nie była dotychczas karana za wykroczenia. Dla osiągnięcia celów skazania będzie wystarczające orzeczenie 8 miesięcy tego zakazu. Z tych względów zaskarżony wyrok zmieniono na podstawie art. 437§2 kpk w zw. z art. 109§2 kpw obniżając karę grzywny i wymiar środka karnego.</p> <p>W pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny utrzymano w mocy (art. 437§1 kpk).</p> <p>Na podstawie art. 624§1 kpk w zw. z art. 119 kpw z uwagi na trudną sytuację materialną obwinionej należało zwolnić ją od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego.</p> </div>