V Pa 168/13

<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt</span> VPa 168/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia</strong> 19 grudnia 2013 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie następującym:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący – SSO Andrzej Marek (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SSO Jacek Wilga</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSO Krzysztof Główczyński</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> Ewelina Cyrkot</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu</strong> 19 grudnia 2013 roku <strong> <!-- -->w Legnicy</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa</strong> <span class="anon-block">V. M.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko</strong> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <span class="anon-block"> Oddział Zakłady (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> ustalenie wypadku przy pracy</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji</strong> powódki</p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku</strong> Sądu Rejonowego - Sądu Pracy w Lubinie</p> <p> <strong> <!-- -->z dnia</strong> 17 września 2013 roku</p> <p> <strong> <!-- -->sygn. akt</strong> IV P 108/13</p> <p>I.  <strong> <!-- -->oddala apelację, </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 17 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Lubinie oddalił powództwo <span class="anon-block">V. M.</span> o ustalenie, że wypadek z dnia 17 września 2012 r. któremu uległ mąż powódki podczas pracy u strony pozwanej, jest wypadkiem przy pracy. Sąd - posiłkując się miedzy innymi opinią biegłego z zakresu interny i kardiologii – uznał, że przyczyną śmiertelnego w skutkach zawału serca męża powódki była choroba samoistna (choroba niedokrwienna przebiegająca bezobjawowo z nieprawidłową gospodarką lipidowo - glukozową i miażdżycą). Wykluczono przy tym przyczynienie się do wypadku jakichkolwiek czynników zewnętrznych w szczególności związanych z warunkami pracy tj. wysokiej temperatury, stresu lub zwiększonego wysiłku wynikającego z czynności pracowniczych (mąż powódki w dniu wypadku wykonywał jedynie czynności obserwatora taśmociągu).</p> <p>Apelację od tego wyroku wniosła powódka. Domagała się zmiany zaskarżonego wyroku lub jego uchylenia z uwzględnieniem kosztów postępowania. Zarzuciła wyrokowi naruszenie:</p> <p>- art. 3 ust 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych poprzez nieuznanie zdarzenia z dnia 17 września 2012 r. z udziałem <span class="anon-block">Z. M.</span> za wypadek przy pracy.</p> <p>- art.233 k.p.c. poprzez dokonanie dowolnej oceny materiały dowodowego oraz wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o nie w pełni ustalony stan faktyczny.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne Sądu I instancji jak również argumentację przytoczoną w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i zastosował właściwe przepisy prawa, wydał trafne rozstrzygnięcie w sposób pełny je uzasadniając.</p> <p>Nie jest zasadny zarzut jakoby Sąd Rejonowy dokonał dowolnej (nie zaś swobodnej) oceny materiału dowodowego. Jeżeli wnioski wyprowadzone przez sąd orzekający z zebranego materiału dowodowego są logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, ocena tego sądu nie narusza przepisu art. 233 § 1 k.p.c. i musi się ostać, choćby z materiału tego dawały się wysnuć również wnioski odmienne. Tylko wówczas, gdy brakuje logiki w wiązaniu wniosków z zebranymi dowodami lub gdy wnioskowanie sądu wykracza poza schematy logiki formalnej albo, wbrew zasadom doświadczenia życiowego, nie uwzględnia jednoznacznych związków przyczynowo-skutkowych, przeprowadzona przez sąd orzekający ocena dowodów może być skutecznie podważona (<em> <!-- -->vide:</em> wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2005 roku IV CK 122/05). Brak podstaw do podważenia takiej oceny w niniejszej sprawie.</p> <p>Zasadnie Sąd Rejonowy uznał, że w rozpoznawanej sprawie nie zaistniała - niezbędna dla uznania zdarzenia za wypadek przy pracy - przesłanka spowodowania zdarzenia przez przyczynę zewnętrzną. Przeprowadzone przez Sąd Rejonowy dowody w szczególności z opinii biegłego sądowego z zakresu interny i kardiologii jednoznacznie wskazywały, że przyczyną wypadku była wyłącznie samoistna choroba męża powódki. Biegły w sposób jednoznaczny wskazał na brak czynników zewnętrznych zdarzenia w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy wypadkowej. Opinia ta jest jasna, rzeczowa, została wydana po zapoznaniu się biegłego z całością dokumentacji medycznej wnioskodawcy. Nadto opinia zawiera przekonujące uzasadnienie pozwalające na jej sadową kontrolę. Z tych przyczyn mogła w pełni stanowić podstawę ustaleń faktycznych. Schorzenia, które doprowadziły do zawału i śmierci męża powódki miały jednoznacznie charakter kardiologiczny. Słusznie zatem Sąd Rejonowy dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu interny i kardiologii. Opinia ta była pełna i jednoznaczna. Biegły ocenił zarówno stan zdrowia <span class="anon-block">Z. M.</span> jak i warunki, w jakich miał miejsce wypadek. Nie wskazywał przy tym na konieczność oceny zdarzenia przez innego biegłego w szczególności z zakresu medycyny pracy. Dodatkowo warto zauważyć, że w ramach postępowania powypadkowego (materiały z tego postępowania stanowiły dowód w niniejszym postępowaniu) zasięgnięto opinii lekarza zarówno z zakresu medycyny sadowej, jak i z zakresu medycyny pracy (vide: opinia z dnia 26 października 2012 r. dra <span class="anon-block">L. G.</span>). Wnioski z tych opinii są zbieżne z zaprezentowanymi w niniejszej sprawie przez biegłego kardiologa.</p> <p>W tych okolicznościach nie było konieczności przeprowadzania dowodu z kolejnej opinii biegłego – tym razem z zakresu medycyny pracy.</p> <p>Apelacja zatem - jako nieuzasadniona -podlegała oddaleniu (art. 385 k.p.c.)</p> <p>O kosztach procesu w postępowaniu apelacyjnym orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</p> </div>