IV Ca 608/13

Суды общей юрисдикции2013-12-20

Номер дела

IV Ca 608/13

Дата решения

2013-12-20

Тип

SENTENCE

Судьи

Andrzej JastrzębskiElżbieta Jaroszewicz (PRESIDING_JUDGE)Mariola Watemborska

Правовое основание

art. 8 i 9 ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej (...)

Текст решения

Sygn. akt IV Ca 608/13 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 20 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Elżbieta Jaroszewicz Sędziowie SO: Andrzej Jastrzębski, Mariola Watemborska (spr.) Protokolant: sekr. sądowy Barbara Foltyn po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 r. w Słupsku na rozprawie sprawy z powództwa L. D. i A. D. przeciwko M. W. i A. W. o zapłatę na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 10 października 2013r., sygn. akt I C 793/12 1. oddala apelację, 2. zasądza solidarnie od powodów L. D. i A. D. na rzecz pozwanych M. W. i A. W. solidarnie kwotę (...)) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Sygn. akt IV Ca 608/13 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powodowie – A. D. i L. D. wnieśli do Sądu Rejonowego w(...)pozew, w którym domagali się zasądzenia na ich rzecz od pozwanych A. W. i M. W. kwoty(...)zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa oraz kosztów procesu podnosząc, że wobec nieusunięcia w wyznaczonym terminie wad zamówionego kompletu wypoczynkowego skutecznie odstąpili od umowy. Pozwani – A. W. i M. W. w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwa w całości. Z ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że w lutym 2012 r. strony zawarły ustną umowę (...)w ramach, której pozwani zobowiązali się wykonać na rzecz powodów(...), w skład którego wchodziła kanapa narożna, 2 pufy i 3 poduszki. Cena za zamówiony komplet ustalona została na kwotę(...)zł. Pozwani zrealizowali umowę i komplet wypoczynkowy został dostarczony i zamontowany w mieszkaniu powodów w miesiącu(...)r. Powódka była obecna w trakcie montażu zestawu i nie zgłaszała żadnych uwag i zastrzeżeń, co do jakości wykonanego dzieła. Dalej Sąd I instancji ustalił, że po kilku dniach powódka skontaktowała się z pozwanymi reklamując dostarczoną kanapę, która według niej posiadała źle wyprofilowane oparcie. Pozwani zabrali reklamowaną część kompletu i dokonali naprawy polegającej na ponownym wyprofilowaniu oparcia. Po ponownym dostarczeniu kanapy powodowie nie zgłosili żadnych zastrzeżeń, a w szczególności dotyczących nierównego podziału oparć, krzywego siedziska. Po wystąpieniu kolejnej wady w postaci pęknięcia materiału pozwani wyrazili wolę dokonania naprawy i zakupili materiał potrzebny do usunięcia wady. Pomimo powyższego powodowie sprzeciwili się dokonaniu naprawy. Ustalił następnie Sąd Rejonowy, iż powodowie pismem z dnia 20 sierpnia 2012 r. złożyli pozwanym oświadczenie o odstąpieniu od umowy domagając się zwrotu kwoty(...)zł. W toku postępowania przed Sądem I instancji, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z (...) G. K.. Jak wynikało z opinii biegłej, w trakcie oględzin przedmiotowych mebli, stwierdzono przetarcia tkaniny w miejscu siedzenia oraz nierówny podział oparcia i siedziska, przy czym zdaniem biegłej jest to wada mniej istotna. Na poręczy kanapy ujawniono rozprucie materiału obiciowego. W trakcie oględzin powódka zgłosiła również wadę polegającą na różnicy wymiaru wystającej części siedziska. Według biegłej jest to wada niewidoczna, nieistotna i możliwa do usunięcia poprzez dokonanie regulacji na zawiasach. Ujawnione w trakcie oględzin wady były możliwe do usunięcia poprzez wymianę materiału obiciowego. Zdaniem biegłej koszt naprawy tych wad to kwota (...) W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Sąd Rejonowy uznał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy sprzeciwia się uwzględnieniu powództwa i wyrokiem z dnia(...). oddalił je, zasądzając od powodów solidarnie na rzecz pozwanych kwotę(...)złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Zdaniem Sądu Rejonowego, roszczenie powodów należało rozpoznać w powołaniu na przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021411176" title="Ustawa z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego - Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1176 ()">ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego</a> (Dz. U. z dnia 5 września 2002 r. z późn. zm.). Zgodnie z treścią art. 8 ust 1 powołanej ustawy, jeżeli towar konsumpcyjny jest niezgodny z umową, kupujący może żądać doprowadzenia go do stanu zgodnego z umową przez nieodpłatną naprawę albo wymianę na nowy, chyba, że naprawa albo wymiana są niemożliwe lub wymagają nadmiernych kosztów. Przy ocenie nadmierności kosztów uwzględnia się wartość towaru zgodnego z umową oraz rodzaj i stopień stwierdzonej niezgodności, a także bierze się pod uwagę niedogodności, na jakie naraziłby kupującego inny sposób zaspokojenia. Doprowadzenie towaru do stanu zgodnego z umową w pierwszej kolejności powinno zostać zrealizowane przez sprzedawcę w wykonaniu żądania nabywcy nieodpłatnej naprawy lub wymiany towaru na nowy. Wybór określonego uprawnienia należy do kupującego, samo zaś uprawnienie do żądania stosownego zachowania sprzedawcy ma charakter prawokształtujący. Jak zauważył Sąd I instancji poza sporem w niniejszej sprawie pozostawał fakt, że po złożeniu reklamacji pozwani wykonali ciążący na nich obowiązek i dokonali przeprofilowania oparcia kanapy. Powodowie w żaden sposób nie zakwestionowali powyższego, a zatem należy uznać, że zaaprobowali naprawę. Co więcej, po uwzględnieniu reklamacji w zakresie przeprofilowania oparcia kanapy powódka oświadczyła, że nie wnosi zastrzeżeń, co do szerokości siedzisk. Także z zeznań świadków R. L. oraz B. W., którzy dokonali usunięcia wady w postaci nieprawidłowego wyprofilowania oparcia kanapy wynikało, że kiedy dostarczyli powodom kanapę po naprawie powódka oświadczyła, iż jest zadowolona i nie ma żadnych zastrzeżeń. Stwierdził przy tym Sąd Rejonowy, że wbrew twierdzeniom powódki nie było mowy o żadnych innych wadach, a w szczególności zastrzeżeń co do nierównego podziału siedzisk. W ocenie sądu zeznania powyższych świadków są wewnętrznie spójne, nie zawierają sprzeczności. Brak było zatem podstawy do ich zanegowania. Sąd Rejonowy powołał się na treść art. 9. 1. w/w ustawy, z którego wynika, że kupujący traci uprawnienia przewidziane w art. 8, jeżeli przed upływem dwóch miesięcy od stwierdzenia niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową nie zawiadomi o tym sprzedawcy. Wobec powyższego zdaniem Sądu, jeśli po uwzględnieniu reklamacji w zakresie przeprofilowania oparcia kanapy powódka nadal miała zastrzeżenia, co do innych wad to jej obowiązkiem było zawiadomienie pozwanych w terminie określonym w art. 9 ustawy. Kanapa została naprawiona w miesiącu (...)r., gdy tymczasem o wystąpieniu innych wad powodowie zawiadomili pozwanych dopiero w miesiącu (...)r. Opisane przez powodów wady w postaci nierównego podziału oparć, krzywych siedzisk nie mogą być traktowane jako wady ukryte, których powodowie nie mogli dostrzec już w chwili montażu. Sankcją niedochowania obowiązku poinformowania sprzedawcy jest utrata przez kupującego uprawnień z art. 8, tj. prawa domagania się naprawy bądź wymiany towaru, a w dalszej kolejności obniżenia ceny bądź odstąpienia od umowy, przy jednoczesnym obowiązku spełnienia własnego świadczenia na rzecz sprzedawcy. W ocenie Sądu Rejonowego bezspornym był także fakt, że po ujawnieniu wady w postaci pęknięcia materiału obiciowego pozwani zobowiązali się do bezpłatnego jej usunięcia i w tym celu dokonali zakupu materiału potrzebnego do naprawy. Powodowie nie wyrazili na powyższe zgody składając oświadczenie o odstąpieniu od umowy. W ocenie sądu takie działanie ze strony powodów było nieuprawnione albowiem uniemożliwiło pozwanym dokonanie naprawy, gdyż w pierwszej kolejności powodom przysługiwało roszczenie o dokonanie naprawy, a dopiero gdyby pozwani nie wypełnili powyższego obowiązku lub wykonali je wadliwie należałoby rozważyć skorzystania z uprawnienia w postaci odstąpienia od umowy. Z takim stanowiskiem Sądu Rejonowego nie zgodzili się powodowie wnosząc apelację, w której zaskarżyli wyrok w całości domagając się jego zmiany i uwzględnienia powództwa w całości oraz zasądzenia na ich rzecz od pozwanych zwrotu kosztów procesu za obie instancje. Apelujący zarzucili wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych polegający na: - uznaniu, że powodowie zgłosili wady wykonanego przez pozwanego dzieła po upływie ustawowego terminu, co poskutkowało brakiem podstaw do odstąpienia od umowy; - pominięciu wad istotnych kanapy w postaci pofałdowania materiału oraz jego nieodporności na ścieranie, jako wad istotnych, których wystąpienie w toku eksploatacji, po odmowie uwzględnienia reklamacji w tym zakresie przez pozwanego, uzasadniało odstąpienie od umowy. Pozwani w odpowiedzi na apelację wnieśli o jej oddalenie o zasądzenie od powodów na rzecz pozwanych zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja powodów jako bezzasadna nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie zauważyć należy, że Sąd Rejonowy, orzekający w niniejszej sprawie, dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, trafnie oceniając przy tym zgromadzone w sprawie dowody. Z treści zebranego materiału dowodowego Sąd I instancji wyprowadził właściwe ustalenia i wnioski, w oparciu o które prawidłowo zastosował normy prawa materialnego, zaś sposób procedowania w sprawie odpowiadał wymogom określonym w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeksu postępowania cywilnego</a>, tym samym Sąd Okręgowy w całej rozciągłości przyjmuje ustalenia i wnioski Sądu meriti jako własne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1;art. 391 § 1 zd. 1)">art. 391 § 1 zd. 1 k.p.c.</a>). Wbrew twierdzeniom apelujących powodów, Sąd I instancji nie dokonał błędnych ustaleń faktycznych będących podstawą wyrokowania. Bezspornie ustalaną okolicznością w sprawie jest fakt, że zamówiony przez powodów w zakładzie pozwanych zestaw wypoczynkowy miał wady i że pozwani w ramach reklamacji dokonywali jego naprawy, choć jak twierdzą powodowie z miernym skutkiem. Okoliczność ta skłoniła powodów do skorzystania z uprawnień wynikających z treści o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021411176" title="Ustawa z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego - Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1176 ()">ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego</a> (dalej u.s.k.) i wysłania w dniu (...). r. pisma do Zakładu (...), informującego pozwanych o odstąpieniu od zawartej umowy. Uszło jednak uwagi powodów, że skorzystanie z uprawnień, o jakich mowa w art. 8 u.s.k, obliguje kupującego (czy zamawiającego dzieło) do dochowania wymogu kolejności uprawnień, określonych art. 8 ust. 1 u.s.k. Zauważyć natomiast należy, że powodowie pierwotnie pismem z dnia (...). (po wcześniejszej ustnej reklamacji) wskazali na istnienie następujących wad: - oparcia na bokach były wklęsłe inne niż w koszu; - nierówny podział oparć; - krzywe siedziska; - wystające siedzisko na krótszym boku kanapy Dodatkowo wskazali na kolejne wady w postaci: - na boczku materiał wystąpił w miejscu zszycia i widać gąbkę; - na siedzisku przy boczku zrobiło się wybrzuszenie. Pozwani w odpowiedzi na powyższe pismo, pismem z dnia(...). poinformowali powodów, iż ich zdaniem usługa na wykonanie kompletu wypoczynkowego została wykonana zgodnie z zamówieniem, jednocześnie pozwani zaproponowali usunięcie na swój koszt – po wcześniejszy ustaleniu terminu wady boczku. Powodowie nie akceptując propozycji pozwanych, dotyczącej usunięcia jedynie jednej ze wskazanych wad, pismem z dnia (...). oświadczyli, że odstępują od umowy i żądają zwrotu całej zapłaconej kwoty tj. (...)zł we wskazanym przez nich terminie. W ocenie Sądu Okręgowego, mając na uwadze opinię biegłego sądowego nie może być wątpliwości co do tego, że wskazane przez powodów w piśmie z dnia (...). wady nie stanowiły o tym, że niezgodność dzieła (towaru konsumpcyjnego) z umową była w momencie złożenia przez powodów oświadczenia o odstąpieniu od umowy istotna, a tylko w takiej sytuacji kupujący (zamawiający działo) mógłby odstąpić od umowy. W obrocie konsumenckim przepisy ustawy wymagają bowiem w pierwszej kolejności zgłoszenia żądania naprawy lub wymiany rzeczy; odstąpienie od umowy może mieć miejsce tylko w określonych sytuacjach. W sytuacjach, gdy naprawa albo wymiana są niemożliwe lub wymagają nadmiernych kosztów (art. 8 ust 1 u.s.k.) lub też albo jeżeli sprzedawca nie zdoła uczynić zadość takiemu żądaniu w odpowiednim czasie lub gdy naprawa albo wymiana narażałaby kupującego na znaczne niedogodności, ma on prawo domagać się stosownego obniżenia ceny albo odstąpić od umowy (art. 8 ust 4 u.s.k.). Od umowy nie można jednak odstąpić, gdy niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową jest nieistotna. Już więc z tej przyczyny żądanie powodów zwrotu całej uiszczonej ceny uznać należało za bezzasadne. Zgodnie z art. 9 ust. 1 u.s.k. kupujący traci uprawnienia przewidziane w art. 8 u.s.k., jeżeli przed upływem dwóch miesięcy od stwierdzenia niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową nie zawiadomi o tym sprzedawcy. Do zachowania terminu wystarczy wysłanie zawiadomienia przed jego upływem. W zawiadomieniu może być także zamieszczone żądanie wybrane przez kupującego zgodnie z postanowieniem art. 8 ust. 1 u.k.s., w razie jego braku wybór uprawnienia może nastąpić na mocy porozumienia stron bądź przez samego kupującego po skutecznym zawiadomieniu sprzedawcy. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że po dokonanej przez pozwanych naprawie reklamacyjnej kanapy dokonanej w (...). powodowie korzystali z naprawionej kanapy nie zgłaszając pozwanym uwag, zaś w piśmie z dnia (...). – czyli po upływie dwóch miesięcy od stwierdzenia wad pierwotnych kanapy - wezwali pozwanych do usunięcia wad także tych stwierdzonych zaraz po dokonaniu odbioru dzieła. Powódka słuchana w charakterze strony zeznała  miałam tego dość, machnęłam już ręką uznając, że te siedziska mogą zostać w takim stanie jakim są. Zasadnie zatem Sąd I instancji uznał, że w tym zakresie z uwagi na treść art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2002 o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej (…) powodowie stracili uprawnienia wynikające z art. 8 w/w ustawy. W tej zatem sytuacji, działania powodów skupione na możliwości uzyskania zwrotu całej uiszczonej ceny, uznać należało za niezasadne, z uwagi na niewłaściwie przyjęte przez nich jako konsumentów zasady postępowania określone treścią art. 8 i 9 u. s.k. (...) bowiem w piśmie zawierającym oświadczenie o odstąpieniu od umowy, wady dzieła jako nowe wady stwierdzone już po dokonanej w(...). naprawie, nie uprawniały powodów do skutecznego odstąpienia od umowy i w konsekwencji skutecznego żądania zapłaty kwoty dochodzonej w niniejszej sprawie. Natomiast co do kolejnych wad zgłoszonych w toku postępowania związanych z pofałdowaniem materiału oraz jego nieodpornością na ścieranie, jak podnoszą sami powodowie w apelacji, pojawiły się one dopiero w(...). Wówczas już – przynajmniej w ocenie powodów - nie łączyła ich z pozwami umowa o dzieło, gdyż od niej odstąpili, brak jest natomiast dowodów na okoliczność wzywania przez powodów pozwanych do usunięcia tych wad pod rygorem odstąpienia od umowy. Z uwagi na powyższe, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> oddalono apelację powodów jako bezzasadną. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 108)">art. 98 i 108 kpc</a> w związku z § 6 pkt 3 i § 12 pkt 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…). </div>