IV Ka 844/13

<p>Sygnatura akt IV Ka 844/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2013 roku.</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="241"/> <col width="469"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący :</p> </td> <td> <p>SSO Waldemar Majka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant :</p> </td> <td> <p>Magdalena Telesz</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 roku</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. K.</span> </strong> </p> <p>obwinionego z art. 92a kw</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy</p> <p>z dnia 29 sierpnia 2013 roku, sygnatura akt II W 27/12</p> <p>I.  uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 45 § 1 kw umarza postępowanie w sprawie;</p> <p>II.  stwierdza, iż koszty procesu za obie instancje ponosi Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt IV Ka 844/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wobec <span class="anon-block">J. K.</span> skierowany został przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">KP</a> w <span class="anon-block">S.</span> wniosek o ukaranie w którym obwiniony został on o to, że:</p> <p>w dniu 25 listopada 2011 r. około godz.12.40 na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> gm. <span class="anon-block">S.</span>, kierując samochodem marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> nie dostosował się do znaku B-33 – ograniczenia prędkości do 40 km/h, jadąc z prędkością 80 km/h, tj. o 40 km/h więcej,</p> <p>to jest o czyn z art. 92a kw.</p> <p>Sąd Rejonowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2013 r. sygn. akt II W 27/12 :</p> <p>I.  obwinionego <span class="anon-block">J. K.</span> uznał za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 92a kw i za czyn ten na podstawie art. 92a kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 (pięćset ) złotych;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119)">art. 119 kpw</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 118;art. 118 § 1)">art. 118§1 kpw</a> zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 100 (stu ) złotych, w tym zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust.1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 21;art. 21 pkt. 2)">art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> ( Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 ze zm. ) opłatę w kwocie 50 ( pięćdziesięciu) złotych.</p> <p>Powyższy wyrok zaskarżony został apelacją obrońcy obwinionego w całości na korzyść obwinionego, który wyrokowi temu zarzucił:</p> <p>I.  obrazę przepisów postępowania karnego a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 170;art. 170 § 2)">art. 170§2 kpk</a> przez oddalenie wniosków dowodowych obwinionego, co miało wpływ na treść orzeczenia o winie i karze,</p> <p>II.  obrazę przepisów postępowania przez przyjęcie za dowód dane co do prędkości pojazdu kierowanego przez obwinionego ustalone w wyniku użycia ręcznego miernika prędkości <span class="anon-block">(...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block">(...)</span>, który to miernik nie spełnia warunków określonych dla tego typu urządzeń określonych w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych – z dnia 9 listopada 2007 roku ( Dz.U.Nr 225, poz.1663),</p> <p>a podnosząc powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Świdnicy celem ponownego rozpoznania ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie obwinionego od stawianego mu zarzutu.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje</em> </strong>;</p> <p>apelacja odniosła ten skutek, że koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego wyroku, z innych jednakże przyczyn niż podnosił skarżący niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz umorzenie prowadzonego postępowania.</p> <p>Zdarzenie będące przedmiotem niniejszego postępowania miało miejsce 25 listopada 2011 roku.</p> <p>Przepis art. 45 § 1 kw stanowi, iż karalność wykroczenia ustaje jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok a w sytuacji gdy w tym okresie wszczęto postępowanie karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia tego czynu.</p> <p>Mając na względzie powyższe stwierdzić należy, iż w czasie wyrokowania w postępowaniu odwoławczym upłynął już 2 letni okres przedawnienia karalności wykroczeń przypisanych obwinionemu co spowodowało, iż procedowanie w niniejszej sprawie stało się już niemożliwe i koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w sprawie.</p> <p>Zarzut naruszenia przepisów postępowania mający prowadzić do uniewinnienia obwinionego nie pozostaje przedmiotem oceny zasadności, a zatem i ustalone sprawstwo obwinionego nie zostało skutecznie zakwestionowane.</p> <p>O kosztach sądowych postępowania odwoławczego z uwagi na treść zapadłego rozstrzygnięcia, orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 118;art. 118 § 2)">art. 118 § 2 kpw</a> stwierdzając iż wydatki za to postępowanie ponosi Skarb Państwa.</p> </div>