IV U 374/13

Суды общей юрисдикции2013-12-20

Номер дела

IV U 374/13

Дата решения

2013-12-20

Тип

SENTENCE

Судьи

Teresa Maślukiewicz (PRESIDING_JUDGE)

Резюме

oddalenie

Текст решения

Sygn. akt IV U 374/13 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 20 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz Protokolant : Katarzyna Zych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 roku w Ś. sprawy z odwołania  M. D. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 20 czerwca 2013 roku, znak: (...) o zasiłek chorobowy I oddala odwołanie; II zasądza od M. D. (1) na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.  (...) M. D. (1) odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W., nie zgadzając się z tym, że okres zasiłkowy upłynął z dniem 23.04.2013r. Chorowała od 5.10.2012r. do 31.12.2012r. miała przerwę, po czym 17.01.2013r. zachorowała na zupełnie inna chorobę. W dniu 22.04.2013r. miała przerwę i 23.04.2013r. zachorowała na inną jednostkę chorobową. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 120 zł uzasadniając to m. in. tym, że zaskarżoną decyzją z 20.06.2013r. odmówiono M. D. (1) prawa do zasiłku chorobowego za okres od 1.06.2013r. tj. po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego z tytułu zatrudnienia u płatnika (...) Sp. z o.o. w W. do końca nieprzerwanej niezdolności do pracy. Przerwy pomiędzy orzeczonymi niezdolnościami do pracy M. D. były krótsze niż 60 dni, a poszczególne okresy powinny być zaliczone do jednego okresu zasiłkowego. Okres zasiłkowy upłynął z dniem 23.04.2013r. Zasiłki chorobowe wypłacane były przez różne zakłady pracy, w których M. D. podejmuje zatrudnienie albowiem kilka dni po zatrudnieniu w nowym miejscu pracy powódka przedkładała zwolnienia lekarskie. Ponieważ takie zachowanie powódki ma miejsce nie po raz pierwszy, z uwagi na podejrzenie wyłudzenia zasiłków chorobowych, sprawę skierowano do organów ścigania celem jej wyjaśnienia. Sąd ustalił: M. D. (1) w okresie: 1) od 1.10.2012r. do 31.12.2012r. zatrudniona była w (...) Spółka z o.o. w B., na podstawie umowy o pracę na okres próbny. Z dniem 5.10.2012r. zachorowała i była niezdolna do pracy nieprzerwanie od 5.10.2012r. do 31.12.2012r.; 2) od 11.01.2013r. do 31.03.2013r. zatrudniona była w (...) Spółka z o.o. we W. a od 3) 16.01.2013r. do 31.03.2013r. –zatrudniona była w (...) Spółka z o.o. w O. na podstawie umowy o pracę na okres próbny. Z dniem 17.01.2013r. zachorowała i była niezdolna do pracy z powodu choroby od 17.01.2013r. do końca trwania umowy o pracę; 4) Od 3.04.2013r. do 31.05.2013r. zatrudniona była w (...) Spółka z o.o. w W. na okres próbny. Od 4.04.2013r. do końca trwania umowy o pracę była niezdolna do pracy z powodu choroby; 5) od 22.04.2013r. do 30.06.2013r. zatrudniona była w (...) Spółka z o.o. i była niezdolna do pracy z powodu choroby od 23.04.2013r. do końca trwania umowy o pracę. W okresie od 5.10.2012r. do 31.05.2013r. powódka otrzymywała zaświadczenie lekarskie o czasowej niezdolności do pracy na poszczególne okresy, bezpośrednio po sobie następujących. W spornym okresie były to numery: S 93, J 06, S 93, J 06, J 02, J 20, J 06, J 02, J 06, J 00, J 02, N 30, J 39, N 00, N 30, J 30, J 02, M 02, K 30, A 09. Od 1.06.2013r. do 27.11.2013r. numery statystyczne chorób powódki to: A 09, K 29, R 10, H 82, S 93, S 50, S 60, K 29, R 10, H 82, S 93, S 50, S 60, S 56, S 50, M 77. Były to krótkie, kilkudniowe zwolnienia lekarskie (2 dni, 9 dni, 2 dni, 3, dni, 10 dni, 21 przerwy od 2.07. do 22.07.2013r. następnie- 14 dni, 7 dni, itd. ). Od 22.06.2013r. do 6.11.2013r. powódka otrzymała w sumie 12 zwolnień lekarskich z symbolami S 93 (2 x), S 50(2x), S 60(2x), S 56 (1x) S 50 (6x). Decyzją z 20.06.2013r. organ rentowy odmówił M. D. prawa do zasiłku chorobowego od 1.06.2013r. do końca nieprzerwanej niezdolności do pracy. Od decyzji tej powódka odwołała się. Dowód: -decyzja z 20.06.2013r., świadectwa pracy powódki , zestawienia zaświadczeń z 16.05.2013r. – w aktach ZUS – w załączeniu; -pismo (...) Spółka z o. o w W. wraz z załącznikiem k.11-12; -zestawienie zwolnień lekarskich powódki –k. 43-47. Sąd zważył: Odwołanie jest bezzasadne. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990600636" title="Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 (art. 8)">art. 8 ustawy z 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa</a> (tekst jednolity DZ.U. z 2010 r., Nr 77, poz. 512) zasiłek chorobowy przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby – nie dłużej jednak niż przez 182 dni, a jeżeli niezdolność do pracy spowodowana została gruźlicą - nie dłużej niż przez 270 dni Do okresu zasiłkowego zalicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy, spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekracza 60 dni. Bezsporne w sprawie było, że 1) niezdolność powódki do pracy nie była spowodowana gruźlicą, i że – w zasadzie od 5.10.2012r. do 31.05.2013r. nieprzerwanie chorowała, co czyniło ją niezdolną do pracy; 2) z dniem 1.06.2013r. tj. ustał tytuł ubezpieczenia chorobowego z tytułu zatrudnienia u płatnika składek (...) Spółka. z o.o. w W.. 3) od 30.05.2013r. do 5.06.2013r. (7 dni) powódka otrzymała zwolnienie lekarskie w związku z chorobą o numerze statystycznym A 09, od 6.07.2013r. do 16.06.2013r. (11 dni) – nr K 29, od 17.06. do 18.06.2013r. (2 dni) – R 10, od 19.06.2013r. do 21.06.2013r. ( 3 dni) – nr H 82. Zatem nie zaszła ustawowa przesłanka określona art. 7 pkt 14 cyt. ustawy z 25.06.1999 r. Powódka nie potrafiła (nie chciała) wyjaśnić przyczyn, dla których tak często chorowała na tak różne schorzenia. Z tych przyczyn zeznaniom powódki Sąd odmówił wiary. Mając powyższe na uwadze przyjąć należało, że organ rentowy miał merytoryczne podstawy do odmówienia powódce zasiłku chorobowego za okres od 1.06.2013r. Z tych przyczyn na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 14 § 1 kpc</a> odwołanie oddalono. Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> zaś ich wysokość w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 11;art. 98 § 11 ust. 2)">§ 11 ust. 2</a> w związku z § 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych… (tekst jednolity DZ.U. z 2013r. poz. 490). Powódka przegrała bowiem sprawę a organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie żądał kosztów zastępstwa procesowego. </div>