III U 748/13

<p>Sygn. akt III U 748/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2013r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="185"/> <col width="424"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSO Piotr Witkowski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->sekr. sądowy Beata Dzienis</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013r. w Suwałkach</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. G.</span> </strong> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o rentę z tytułu niezdolności do pracy</p> <p>w związku z odwołaniem <span class="anon-block">E. G.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 26 września 2013 r. znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję i przywraca <span class="anon-block">E. G.</span> prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia 1 września 2013r. do dnia 30 września 2014r. </em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> decyzja z dnia 26.09.2013r. odmówił <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. G.</span> </strong> przywrócenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 1.09.2013r.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że w myśl przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (tekst jedn., Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy uzależnione jest m.in. od istnienia niezdolności do pracy. Niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest zaś osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.</p> <p> <span class="anon-block">E. G.</span> nie ma prawa do renty, gdyż Komisja Lekarska ZUS w dniu 20.09.2013r. ustaliła, że nie jest ona niezdolna do pracy.</p> <p>W odwołaniu od tej decyzji <span class="anon-block">E. G.</span> wskazała, że decyzję uważa za bardzo krzywdzącą, gdyż stan jej zdrowia nie uległ poprawie, a wręcz znacznie się pogorszył, co obrazują przedłożone do wniosku o wznowienie prawa do renty karty informacyjne z pobytu w szpitalu. W związku z tym prosiła o ponowne rozpatrzenie jej wniosku o przewrócenie prawa do renty.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie.</p> <p>Wskazał, że zgodnie z art. 61 ustawy powołanej w decyzji prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18-tu miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.</p> <p> <span class="anon-block">E. G.</span> nie spełnia zaś warunków z powyższego przepisu, ponieważ komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 20.09.2013r. nie stwierdziła u niej dalszej niezdolności do pracy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Odwołanie należało uznać za uzasadnione.</strong> </p> <p>Prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega, zgodnie z art. 61 ustawy o emeryturach i rentach z FUS przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od jego ustania ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.</p> <p>Tymczasem odwołująca się nadal jest częściowo niezdolna do pracy. Tak należało uznać w obliczu opinii biegłych sądowych lekarzy – dr. n.med. <span class="anon-block">R. Z.</span> z zakresu neurologii, dr.n.med. <span class="anon-block">E. P.</span> z zakresu diabetologii i <span class="anon-block">J. H.</span> z zakresu kardiologii, którzy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 278)">art. 278 kpc</a> sporządzili opinię na potrzeby postępowania sądowego. Rozpoznali u odwołującej cukrzycę typu I niewyrównaną, polineuropatię cukrzycową, neuropatię autonomiczną, otyłość, nadciśnienie tętnicze I/II okresu, chorobę zwyrodnieniową stawów obwodowych i kręgosłupa oraz kamicę pęcherzyka żółciowego i uznali, że schorzenia te powodują dalej z kontynuacji częściową niezdolność odwołującej się do pracy do września 2014r. Wskazali mianowicie, że cukrzyca nadal jest niewyrównana metabolicznie oraz powikłana neuropatią cukrzycową oraz autonomiczną (badanie EMG w aktach). Występujące często niedocukrzenia świadczą o chwiejnym przebiegu cukrzycy. Towarzysząca otyłość oraz polineuropatia znacznie utrudnia wykonywanie każdej pracy fizycznej. W ostatnim okresie nie nastąpiła jakakolwiek poprawa stanu zdrowia badanej w porównaniu z 2012r. Choroba zwyrodnieniowa stawów również ogranicza sprawność ruchową badanej. Podczas badania neurologicznego stwierdzono cechy polineuropatii cukrzycowej.</p> <p>Sąd zaś oparł się o opinię biegłych sądowych, gdyż to właśnie, jak wypowiedział się Sąd Najwyższy choćby w wyroku z dnia 14.03.2007r. III UK 130/06 (Lex 368973), w sprawie o świadczenie rentowe to ustalenia biegłych lekarzy sądowych dostarczają sądowi wiedzy specjalistycznej, koniecznej do dokonania oceny stanu zdrowia osoby ubiegającej się o świadczenia rentowe, w tym rodzaju występujących schorzeń, stopnia ich zaawansowania i nasilenia związanych z nimi dolegliwości.</p> <p>Podobnie wypowiedział się również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12.01.2010r. I UK 204/09 (Lex 577813) i z 24.02.2010r. II UK 191/09 (Lex 590238). Sąd bowiem musi zawsze kierować się ustaleniami biegłych lekarzy sądowych, którzy posiadają w tym względzie specjalistyczną wiedzę.</p> <p>Sąd natomiast podzielił opinię biegłych sądowych, gdyż została sporządzona przez specjalistów i jest jednoznaczna w swojej wymowie. Nie miał zresztą powodów aby jej nie podzielić.</p> <p>W wyniku tej jednoznacznej opinii biegłych sądowych Sąd nie uwzględnił zastrzeżeń Przewodniczącego Komisji Lekarskich ZUS, w których to zakwestionował on wnioski biegłych lekarzy, wskazując, że to otyłość odwołującej powoduje wszelkie zgłaszane dolegliwości. Wymaga więc redukcji masy ciała. Biorąc pod uwagę jej wykształcenie (podstawowe), może wykonywać szereg prac fizycznych wymagających umiarkowanego wysiłku fizycznego, który jest wręcz zalecany przy występujących u ubezpieczonej schorzeniach. Sąd jednak zauważa, że Przewodniczący Komisji Lekarskich ZUS nie wskazał, aby stan zdrowia odwołującej się poprawił. Stąd jego zarzuty, w tym samym organu rentowego, trudno uznać za miarodajne. Jeżeli przecież stan zdrowia nie uległ poprawie, renta z tytułu niezdolności do pracy nadal przysługuje, tym bardziej, że jak wyżej wskazano, w sprawie o świadczenia rentowe to ustalenia biegłych lekarzy sądowych dostarczają sądowi koniecznych danych o stanie zdrowia osoby ubiegającej się o świadczenie rentowe, a nie stanowisko Przewodniczącego Komisji Lekarskich ZUS, na które powołał się organ rentowy.</p> <p>Mając zatem powyższe na uwadze, Sąd na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14} § 2 kpc</a> zmienił zatem decyzję i przywrócił <span class="anon-block">E. G.</span> prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia 1.09.2013r. do dnia 30.09.2014r.</p> <p>PW/mmw</p> </div>