I ACz 965/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 965/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 20 grudnia 2013 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Anna Gawełko</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. C.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Skarbowi Państwa – Nadleśnictwu <span class="anon-block">T.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy</p> <p>z dnia 15 października 2013 r., sygn. akt VI GC 332/13</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l i ć zażalenie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych, uznając że prowadząc jednoosobowo działalność gospodarczą, z której ma wysokie przychody (ponad 3 mln zł w 2012 r., ponad 150 tys. zł w okresie od stycznia do maja 2013 r.), jest ona w stanie ponieść zarówno opłatę od pozwu w kwocie 11.395 zł, jak i koszty opinii biegłego, z którymi wnioskując o przeprowadzenie takiego dowodu powinna była się liczyć. Sąd zwrócił uwagę, że w ramach działalności gospodarczej powódka w okresie od stycznia do maja br. wydatkowała na bliżej nieokreślone potrzeby kwotę ponad 84 tys. zł (ok. 16.800 zł miesięcznie). Mimo też wykazywania strat z prowadzonej działalności, na krótko przed wniesieniem pozwu zaciągnęła zobowiązanie na ponad 137 tys. zł, co zdaniem Sądu wskazuje na jej stabilność majątkową i możliwości finansowe. Z ustaleń Sądu wynika również, że powódka ma majątek w postaci nieruchomości i dostępne na rachunku środki w wysokości przewyższającej opłatę od pozwu.</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie powódka domagała się jego uchylenia i przekazania sprawy w zakresie jej wniosku o zwolnienie od kosztów sadowych Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Zarzucając naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 102)">art. 102 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (t.jedn. Dz.U. z 2010 r. nr 90, poz. 594 ze zm.) twierdziła, że nie jest w stanie ponieść kosztów opłaty sądowej od pozwu bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania dla siebie i rodziny.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Instytucja zwolnienia od kosztów sądowych została przewidziana przez ustawodawcę jako pomoc Państwa dla osób ubogich, które nie są w stanie poradzić sobie z obowiązkiem ponoszenia tych kosztów bez pogorszenia warunków utrzymania rodziny poniżej koniecznego minimum.</p> <p>Powódki, która w ramach prowadzonej działalności gospodarczej uzyskuje przychody rzędu ponad 3 mln zł rocznie, posiada nieruchomości, samochody i specjalistyczne maszyny - do takich osób zaliczyć nie można.</p> <p>Wskazywane przez nią problemy nie przeszkadzają jej w kontynuowaniu bieżącej działalności, w ramach której realizuje inne swoje zobowiązania związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, a zatem powinna też ponosić koszty sądowe. Nie ma bowiem podstaw by przyjmować, że inne zobowiązania strony mają pierwszeństwo przed należnościami wobec Skarbu Państwa z tytułu kosztów sądowych, które powinny być przewidziane w procedurze planowania wydatków związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, jako normalne koszty tej działalności.</p> <p>Niezależnie od powyższego powódka posiada nieruchomości i wolne środki na rachunku, które pozwalają jej na opłacenie pozwu bez wsparcia kredytem.</p> <p>O skali jej możliwości finansowych świadczy również wysokość zaciągniętych zobowiązań, co wymagało posiadania odpowiednio wysokiej zdolności kredytowej, wynikającej przede wszystkim z osiąganych dochodów.</p> <p>Z tych względów zażalenie należało oddalić, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> </strong> </p> <p>1)  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2)  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">R.</span>, dnia 20 grudnia 2013 r.</p> <p>Bk/</p> </div>