I C 1130/13

<p>Sygn. akt I C 1130/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Krzysztof Stępniewski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>-</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Sebastian Śliwiński</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 r. w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>sprawy z powództwa</p> <p> <span class="anon-block"> (...) SA</span> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> z/s w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko</p> <p> <span class="anon-block">M. B.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  Zasądza od pozwanego <span class="anon-block">M. B.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) SA</span> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 15.350,00 złotych z odsetkami w wysokości ustawowej od dnia 26 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty,</p> <p>II.  Zasądza od pozwanego <span class="anon-block">M. B.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) SA</span> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego w całości, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.</p> <p>III.  Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 1130/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie</strong> </p> <p>W dniu 3.06.2013 r. powód <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniósł do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew o zapłatę kwoty 15.350 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 26.06.2012 r. do dnia zapłaty.</p> <p>Postanowieniem z dnia 17.07.2013 r. wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, Sąd Rejonowy Lublin – Zachód przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Legionowie.</p> <p>Na rozprawie w dniu 20.12.2013 r. pozwany oświadczył, iż uznaje powództwo.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 26.07.201o w <span class="anon-block">W.</span> miała miejsce kolizja pojazdu marki <span class="anon-block">N. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rejestracyjnym (...)</span>. Powyższy pojazd w okresie od 15.07.2010 do 14.07.2011 r. posiadał ochronę ubezpieczeniową w zakresie AC u powoda.</p> <p>Pozwany zgłosił szkodę w pojeździe i wskazał, iż do wypadku doszło, albowiem nie zatrzymał się przed znakiem stop i wjechał wymuszając pierwszeństwo wskutek czego zajechał drogę samochodowi marki <span class="anon-block">A. (...)</span> na włoskich tablicach rejestracyjnych.</p> <p>W samochodzie należącym do pozwanego został uszkodzony prawy bok.</p> <p>Na podstawie operatu szkodowego AC oraz kalkulacji naprawy została oszacowana wartość naprawy pojazdu na kwotę 15.350 złotych (k. 37).</p> <p>Przeciwko pozwanemu toczyła się sprawa karna przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Śródmieścia II Wydział Karny, która zakończyła się wydaniem w dniu 29.02.2012 r. wyroku skazującego wobec pozwanego. Pozwany został uznany za winnego tego, że w dniu 9.08.2009 r. w <span class="anon-block">W.</span> działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą doprowadził powoda do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.350 złotych w ten sposób, że podając nieprawdziwe okoliczności na temat kolizji w dniu 26.07.2010 r. należącego do niego pojazdu marki <span class="anon-block">N. (...)</span> z pojazdem <span class="anon-block">A.</span> wprowadził w błąd przedstawiciela powoda co do faktu zaistnienia kolizji drogowej czym przyczynił się do wypłaty nienależnego odszkodowania z tytułu ubezpieczenia AC pojazdu <span class="anon-block">N. (...)</span>.(k.19)</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów załączonych do akt przez powoda.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Powództwo zasługuje na uwzględnienie, albowiem pozwany uznał powództwo.</p> <p>Stosownie do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 k.p.c.</a> Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem z zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.</p> <p>W niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził aby uznanie powództwa było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa.</p> <p>Ponadto, stosownie do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 11)">art. 11 k.p.c.</a> ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa wiążą sąd w postępowaniu cywilnym.</p> <p>Jak wynika z dołączonego do akt niniejszego postępowania wyroku Sądu Rejonowego pozwany został skazany a wyrok jest prawomocny, tym samym tut. Sąd związany jest powyższym wyrokiem.</p> <p>Jednocześnie stosownie do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1)">art. 333 § 1 k.p.c.</a> Sąd z urzędu nadaje rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza roszczenie uznane przez pozwanego. Jak wskazano powyżej pozwany uznał powództwa, tym samym Sąd stosując przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333)">art. 333 k.p.c.</a>, nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Stosownie do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu), a zatem Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego. Jednocześnie Sąd stosownie do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108 k.p.c.</a> rozstrzygnął jedynie o zasadach poniesienia przez strony kosztów procesu, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.</p> <p>Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł, jak w sentencji.</p> </div>