III RC 5/13

<p>Sygn. akt III RC 5/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Bolesławcu, III Wydział Rodzinny i Nieletnich </strong>w składzie :</p> <p>Przewodniczący : SSR Aleksander Kościelski</p> <p>Protokolant : Marcin Pawłowicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23.12.2013 r. w Bolesławcu</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. G.</span> </p> <p>przeciwko małoletnim: <span class="anon-block">Ł.</span>, <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">P. Z.</span> reprezentowanym przez matkę <span class="anon-block">A. Z. (1)</span> </p> <p>o obniżenie alimentów</p> <p> <strong> <!-- -->powództwo oddala.</strong> </p> <p>Sygn. akt III RC 5/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">M. G.</span>, skierował do Sądu Rejonowego w Bolesławcu, pozew przeciwko małoletnim: <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block">Ł.</span> i <span class="anon-block">M. Z.</span>, reprezentowanym przez matkę <span class="anon-block">A. Z. (1)</span> o obniżenie alimentów, do kwoty łącznej po 750 zł miesięcznie. Powództwo uzasadnił brakiem dochodów i faktem odbywania kary pozbawienia wolności (k.2-4). Sprecyzował pozew, wnosząc o obniżenie alimentów do kwoty po 250 złotych na każde z dzieci (k.11), po czym ponownie zmodyfikował pozew wnosząc o obniżenie alimentów do kwoty po 300 złotych miesięcznie (k.68)</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">A. Z. (1)</span> wniosła o oddalenie powództwa (k.81v).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Ostatni raz, alimenty na rzecz małoletnich pozwanych zostały ustalone wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Bolesławcu, z dnia 30.10.2012 roku, w sprawie IIIRC 412/12, w którym zasądzono od powoda na rzecz małoletnich dzieci, podwyższone alimenty w kwocie po 500 złotych miesięcznie, na rzecz każdego z dzieci, łącznie po 1500 złotych miesięcznie. Pozwany odbywał karę pozbawienia wolności. Nie złożył sprzeciwu od wyroku.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>protokoły i dokumenty w aktach IIIRC 412/12 SR w Bolesławcu.</p> <p>Pozwana wraz z dziećmi: <span class="anon-block">P.</span> lat 12, <span class="anon-block">Ł.</span> lat 10 i <span class="anon-block">M.</span> lat 8 mieszkała wspólnie. Utrzymywała się z pracy jako <span class="anon-block">(...)</span> za wynagrodzeniem netto 1211 złotych. Wraz z nimi mieszkał starszy syn pozwanej, na którego otrzymywała 450 złotych alimentów. Na trójkę pozwanych dzieci otrzymywała łącznie 750 złotych miesięcznie alimentów, które wypłacał fundusz alimentacyjny. Powód nie interesował się dziećmi.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>protokoły i dokumenty w aktach IIIRC 412/12 SR w Bolesławcu.</p> <p>W chwili obecnej powód w dalszym ciągu odbywa karę pozbawienia wolności. Jej koniec przypada na dzień 16.05.2014 roku. W zakładzie karnym powód nie posiada zatrudnienia. Poza małoletnimi pozwanymi ma jeszcze na utrzymaniu 3-letniego syna, na którego ma zasądzone alimenty po 300 złotych. Karę pozbawienia wolności odbywa za znęcenie się nad pozwaną i jej synem, a także za niealimentowanie małoletnich pozwanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong> zeznania powoda <span class="anon-block">M. G.</span> k. 68, zaświadczenie z</p> <p>zakładu karnego k. 5, kserokopia wyroku k. 36.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">A. Z. (1)</span> w dalszym ciągu mieszka z małoletnimi dziećmi. Otrzymuje na dzieci alimenty po 500 złotych. Na starszego syna alimenty po 450 złotych. Na czwórkę dzieci otrzymuje rodzinne w łącznej kwocie 450 złotych. Pracuje na umowę zlecenie za wynagrodzeniem ok. 1250 złotych netto. Wszystkie dochody przeznacza na utrzymanie rodziny. Ponosi miesięczne koszty utrzymania: mieszkania w postaci: 570 złotych czynsz, 500 złotych gaz (mieszkanie ogrzewane gazowo, prąd ok. 120 złotych, internet z telewizją ok. 118 złotych. Spłaca 600 złotych kredytu jaki wzięła na remont mieszkania. Korzysta z pomocy MOPS polegającej na finansowaniu obiadów dzieci w szkole. Dzieci i tak jedzą kolejny obiad w domu. Pozwana uzyskała dodatek mieszkaniowy.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>zeznania pozwanej <span class="anon-block">A. Z. (1)</span> k. 81.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie nawet w części.</p> <p>W świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 k.r.o.</a> „W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego”. Zarówno w literaturze jak i orzecznictwie sądowym przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji oraz istotne zwiększenie się lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Pojęcia zwiększenia lub zmniejszenia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości majątkowych i zarobkowych uprawnionego pozostają we wzajemnej zależności i wzajemnie na siebie rzutują. Wynika to faktu, że pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (por. orz. SN z dnia 10 października 1969 r., III CRN 350/69 , OSNCP 1970, nr 2, poz. 15). Kluczowym zatem zagadnieniem dla rozstrzygnięcia o żądaniu opartym na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> jest porównanie stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu lub obniżeniu.</p> <p>Na mocy dotychczasowego wyroku ustalającego wysokość alimentów należnych od powoda małoletnim pozwanym, Sąd zobowiązał powoda do łożenia na rzecz dzieci alimentów po 500 złotych. W pozostałym zakresie , obowiązek alimentacyjny wobec małoletnich pozwanych obciąża ich matkę <span class="anon-block">A. Z. (1)</span>, która realizuje swój obowiązek alimentacyjny z jednej strony poprzez osobiste starania w opiece i wychowaniu małoletnich, a z drugiej strony poprzez dostarczenie im niezbędnych, poza otrzymywanymi alimentami, środków utrzymania.</p> <p>Od daty ostatniego rozstrzygnięcia o alimentach na rzecz małoletnich pozwanych upłynął okres niespełna roku. Zdaniem Sądu, w okresie tym, nie zmieniły się możliwości majątkowe i zarobkowe powoda, ani też nie zmniejszyły się usprawiedliwione potrzeby małoletnich pozwanych w zakresie: wyżywienia, ubrania, uczęszczania do szkół, a także kosztów związanych z ich ogólnie pojętym utrzymaniem,</p> <p>Analizując możliwości zarobkowe powoda <span class="anon-block">M. G.</span> należy stwierdzić, iż nie uległy one zmianie. Przez ustawowe określenie „możliwości zarobkowe i majątkowe”, rozumieć należy nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane, lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać, przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.</p> <p>Możliwości zarobkowe zobowiązanego nie mogą być zawsze utożsamiane z faktycznie osiąganymi zarobkami. W przypadkach uzasadnianych obejmują one także wysokość zarobków, które zobowiązany jest w stanie uzyskać, lecz nie osiąga ich z przyczyn nie zasługujących na usprawiedliwienie. <span class="underline"> <!-- -->Z przyczyn zawinionych przez siebie</span>, <span class="anon-block">M. G.</span> został pozbawiony wolności., bowiem znęcał się nad pozwaną i nie alimentował dzieci. Sąd nie traci z pola widzenia faktu, iż w chwili obecnej, powód nie uzyskuje dochodów. Zdaniem Sądu, stało się to z przyczyn <span class="underline"> <!-- -->nie zasługujących na usprawiedliwienie</span>. Fakt pozbawienia wolności powoda nie może skutkować pogorszeniem sytuacji jego małoletnich dzieci.</p> <p>Jednocześnie należy podkreślić, o czym była mowa wyżej, że obowiązek alimentacyjny obciąża także matkę małoletnich pozwanych. Wskazać należy, że to na <span class="anon-block">A. Z. (1)</span>, w związku ze sprawowaną pieczą, spoczywa największy trud związany z wychowaniem małoletnich <span class="anon-block">Ł.</span>, <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">P. Z.</span>. <span class="anon-block">A. Z. (2)</span> swój obowiązek alimentacyjny z jednej strony realizuje w sposób o jakim mowa wyżej, z drugiej strony wykładając niezbędne środki finansowe do utrzymania dzieci.</p> <p>W świetle powyższego sąd oddalił powództwo w całości</p> </div>