II Cz 922/13

<p>Sygn. akt II Cz 922/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 23 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr.</p> <p>SSO Barbara Mokras</p> <p>SSO Marian Raszewski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">A. B.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">B. S.</span> </p> <p>o zagrożenie nakazaniem zapłaty sumy pieniężnej</p> <p>na skutek zażalenia uczestniczki postępowania <span class="anon-block">B. S.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu</p> <p>z dnia 17 września 2013 r., sygn. akt III Nsm 156/13,</p> <p>p o s t a n a w i a:</p> <p>I.  oddalić zażalenie,</p> <p>II.  zasądzić od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>Sygn. akt II Cz 922/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 17 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zagroził uczestniczce postępowania <span class="anon-block">B. S.</span> nakazaniem zapłaty przez nią na rzecz wnioskodawcy <span class="anon-block">A. B.</span> kwoty 500 zł za każde naruszenie obowiązku wynikającego z postanowienia Sądu Rejonowego w Kołobrzegu z dnia 14 listopada 2012 r. w sprawie o sygn. akt III Nsm 373/12. Nadto Sąd Rejonowy rozstrzygnął o kosztach postępowania.</p> <p>Postanowienie to – zażaleniem z dnia 31 października 2013 r. – uczestniczka postępowania <span class="anon-block">B. S.</span> zaskarżyła w całości. Wniosła ona przede wszystkim o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Równocześnie złożyła ona ewentualny wniosek o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku wnioskodawcy <span class="anon-block">A. B.</span> o zagrożenie nakazaniem zapłaty sumy pieniężnej. Skarżąca wniosła również o zasądzenie o wnioskodawcy na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Wnioskodawca wniósł o oddalenie zażalenia oraz o zasądzenie od uczestniczki postępowania na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</p> <p>Zażalenie nie jest zasadne.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 598(15);art. 598(15) § 1)">Art. 598^{<!-- -->15} § 1 k.p.c.</a> znajduje zastosowanie m.in. wówczas, gdy osoba, pod której pieczą dziecko pozostaje, nie wykonuje albo niewłaściwie wykonuje obowiązki wynikające z orzeczenia w przedmiocie kontaktów z dzieckiem. Na posiedzeniu w dniu 4 czerwca 2013 r. uczestniczka postępowania <span class="anon-block">B. S.</span> „przyznała, że były takie sytuacje, gdzie nie respektowała postanowienia zobowiązującego ją do realizacji kontaktów z synem przez jego ojca, które było zawarte w postanowieniu Sądu Rejonowego w Kołobrzegu z dnia 14 listopada 2012 r.” (k. 43 akt). Z kolei z zeznań świadka <span class="anon-block">P. W.</span>, podającego, iż „jest partnerem życiowym <span class="anon-block">B. S.</span>”, wynika, że „w tych dniach, w których nawet <span class="anon-block">B.</span> miał widzenia z dzieckiem, to jak mieliśmy potrzebę wyjazdu, to wyjeżdżaliśmy” (k. 151 i 152 akt). Już powyższe dostatecznie uzasadnia zastosowanie tu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 598(15);art. 598(15) § 1)">art. 598^{<!-- -->15} § 1 k.p.c.</a> poprzez zagrożenie uczestniczce postępowania <span class="anon-block">B. S.</span> nakazaniem zapłaty na rzecz wnioskodawcy <span class="anon-block">A. B.</span> sumy pieniężnej za każde naruszenie obowiązku wynikającego z postanowienia Sądu Rejonowego w Kołobrzegu z dnia 14 listopada 2012 r. w sprawie o sygn. akt III Nsm 373/12.</p> <p>W związku z treścią zażalenia należy też w tym miejscu podkreślić, co następuje. Istotnie, w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 598(18);art. 598(18) § 2)">art. 598^{<!-- -->18} § 2 k.p.c.</a>, przed wydaniem postanowienia, o które tu chodzi, obowiązkiem sądu jest wysłuchanie uczestników postępowania (wśród przepisów ogólnych normujących postępowanie nieprocesowe, tj. postępowanie, w którym sąd rozpoznaje sprawę o zagrożenie nakazaniem zapłaty sumy pieniężnej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 598(15);art. 598(15) § 1)">art. 598^{<!-- -->15} § 1 k.p.c.</a>, kwestię wysłuchania reguluje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 514;art. 514 § 1)">art. 514 § 1 k.p.c.</a>). Wysłuchanie należy odróżnić od przesłuchania uczestników postępowania w ramach postępowania dowodowego. Wysłuchanie nie jest dowodem, nie podlega przepisom o dowodach, a w szczególności nie jest objęte sankcją odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania. Do wysłuchania należy jednak odnieść treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3)">art. 3 k.p.c.</a>, który to przepis stanowi, iż wyjaśnienia powinny być składane zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek (por. W. Siedlecki, <em> <!-- --> Postępowanie nieprocesowe</em>, Warszawa 1988, s. 70). Wysłuchanie może mieć również formę pisemną (por. J. Gudowski [w:] <em> <!-- -->Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz</em>, pod red. T. Erecińskiego, t. III, Warszawa 2012, s. 71 i 335). Analiza akt sprawy nie pozwala na stwierdzenie, iż doszło tu do naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 598(18);art. 598(18) § 2)">art. 598^{<!-- -->18} § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>). O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie m.in. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397 § 11;art. 397 § 11 pkt. 3)">§ 11 pkt 3</a> w zw. z m.in. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 13;§ 13 ust. 2;§ 13 ust. 2 pkt. 1)">§ 13 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 461).</p> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 23 grudnia 2013 r.</p> </div>