VI Gz 340/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Gz 340/13 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Dnia 23 grudnia 2013 r. </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki</p> <p>SSO Anna Walus-Rząsa ( spr.)</p> <p>SSO Anna Harmata</p> <p>Protokolant: asystent sędziego Jarosław Różycki</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 r. w Rzeszowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z urzędu</p> <p>z uczestnictwem: <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> Sp. Komandytowo- Akcyjna w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p>o przymuszenie</p> <p>w przedmiocie złożenia sprawozdaniu finansowego</p> <p>na skutek zażalenia prezesa zarządu komplementariusza <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> Sp. Komandytowo- Akcyjnej w <span class="anon-block">R.</span> na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie XII Wydziału Gospodarczego KRS z dnia 03 grudnia 2012 r. , sygn. akt RZ XII Ns Rej. <span class="anon-block">KRS (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Gz 340/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie, XII Wydział Gospodarczy KRS w jego pkt I nałożył na prezesa zarządu komplementariusza <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> Sp. Komandytowo- Akcyjnej w <span class="anon-block">R.</span> - <span class="anon-block">D. P.</span>, grzywnę w wysokości 500 zł, w pkt II wezwał go ponownie do przedłożenia wypisu aktu notarialnego obejmującego uchwały Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia w przedmiocie zatwierdzenia sprawozdania finansowego i sprawozdania Zarządu oraz sposobu podziału zysku za rok 2011.</p> <p>W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał, iż obowiązek złożenia sprawozdania finansowego ( podpisanego przez wszystkich członków zarządu i osobę prowadzącą księgi rachunkowe ) w formie przewidzianej prawem wynika z przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941210591" title="Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 (art. 69)">art. 69</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941210591" title="Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 (art. 45;art. 52;art. 52 ust. 2)">art. 45 i 52 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości</a> ( Dz.U. z 2002 r. NR 76, poz. 694 ze zmn. ) zaś uchwały o zatwierdzeniu sprawozdania finansowego – z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 248;art. 248 § 1)">art. 248 § 1 ksh</a> ( podpisanej przez co najmniej przewodniczącego zgromadzenia i protokolanta ) . Skoro mimo wezwania dokumenty nie zostały złożone, nałożenie grzywny było zasadne po myśli art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o KRS ( tekst jednolity DZ. U. z 2007 Nr 168 poz. 1186).</p> <p>Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem <span class="anon-block">D. P.</span> wnosząc o jego uchylenie, ewentualnie o uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. W uzasadnieniu podniósł , że nie udało się w terminie zwołać zgromadzenia akcjonariuszy z uwagi na ich dużą ilość oraz okres świąteczny.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest bezzasadne.</p> <p>Stosownie do przepisu art. 24 ust. 1 ustawy o KRS w razie stwierdzenia, że wniosek o wpis do Rejestru lub dokumenty, których złożenie jest obowiązkowe, nie zostały złożone pomimo upływu terminu, sąd rejestrowy wzywa obowiązanych do ich złożenia, wyznaczając dodatkowy 7-dniowy termin, pod rygorem zastosowania grzywny przewidzianej w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeksu postępowania cywilnego</a> o egzekucji świadczeń niepieniężnych. W razie niewykonania obowiązków w tym terminie, sąd rejestrowy nakłada grzywnę na obowiązanych.</p> <p>Postanowieniem z dnia 18 października 2012 r., doręczonym w dacie 29 października 2012 r., komplementariusz Spółki reprezentowany przez zarząd spółki <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> został wezwany do złożenia ( po raz pierwszy ) wyszczególnionych w wezwaniu dokumentów finansowych za rok 2011, w terminie 7 dni pod rygorem nałożenia grzywny chodziło o przedłożenie wypisu aktu notarialnego obejmującego uchwały zwyczajnego walnego zgromadzenia w przedmiocie zatwierdzenia sprawozdania finansowego i sprawozdania zarządu oraz sposobu podziału zysku za rok 2011 ( k.154,155) .</p> <p>Termin upłynął bezskutecznie a skarżący, nie wykonał, pomimo wezwania go pod rygorem grzywny, spoczywającego na nim obowiązku wynikającego z art. 69 ustawy z dnia z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, nie przedkładając do Krajowego Rejestru Sądowego wymaganych dokumentów.</p> <p>Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2012r. komplementariusz został ponownie wezwany o przedłożenie powyższych dokumentów zaś w pkt I postanowienia została nałożona na prezesa zarządu grzywna.</p> <p>Sąd Okręgowy rozpoznając zażalenie na powyższe postanowienie podzielił stanowisko Sądu I instancji, co do zasadności skazania prezesa zarządu komplementariusza na grzywnę w wysokości 500 zł za nieusprawiedliwioną odmowę przedłożenia wskazanych dokumentów.</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia skarżący powoływał się na okres świąteczny, który był przeszkodą w zwołaniu zgromadzenia akcjonariuszy.</p> <p>Należy zauważyć, że okres świąteczny, na który powołuje się prezes zarządu <span class="anon-block">D. P.</span> dawno już minął a obecnie mamy już koniec 2013r. Upłynął więc cały rok, w którym możliwe był zwołanie walnego zgromadzenia i doporowadzenie do podjęcia uchwał w zakresie objętym postanowieniem z dnia 3 grudnia 2012r.</p> <p>Zważywszy na powyższe Sąd Okręgowy oddalił zażalenie po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> o czym orzekł jak w sentencji.</p> </div>