II Cz 231/13

<p>Sygn. akt II Cz 231/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 grudnia 2013 r. <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy</strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący - SSO Janusz Kasnowski </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie - SO Maria Leszczyńska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SO Aurelia Pietrzak (spr.)</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">J. K.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">A. T. (1)</span>, <span class="anon-block">A. T. (2)</span>, <span class="anon-block">V. L.</span> </p> <p>o zniesienie współwłasności</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy</p> <p>z dnia 20 lutego 2013 r., sygn. akt II Ns 1240/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p>II Cz 231/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 20 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy przyznał biegłemu sądowemu <span class="anon-block">D. R.</span> wynagrodzenie w wysokości 2756,26 zł tytułem sporządzenia opinii w sprawie. W uzasadnieniu wskazał, iż na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 288)">art. 288 k.p.c.</a> biegłemu przysługuje wynagrodzenie, a Sąd skontrolował kartę pracy biegłego i uznał, iż czas pracy biegłego przy sporządzeniu opinii wyniósł 72 godziny. Ponadto stawka godzinowa jest zgodna z obowiązującymi przepisami.</p> <p>Zażalenie na powyższe orzeczenie wnieśli wnioskodawcy zarzucając mu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19750460254" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r. w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym - Dz. U. z 1975 r. Nr 46, poz. 254 (§ 11)">§ 11 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r. w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 288)">art. 288 k.p.c.</a> poprzez jego niezastosowanie co do wadliwej i wewnętrznie sprzecznej opinii biegłego sądowego <span class="anon-block">D. R.</span>. W związku z powyższym wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez obniżenie wynagrodzenia biegłemu do kwoty 1500 zł</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie wnioskodawców nie jest zasadne. Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska skarżących o takiej sprzeczności w pisemnej opinii biegłego, która rodziłaby konieczność zmniejszenia wynagrodzenia biegłego. Sam fakt, że biegły pomylił się w pewnym fragmencie opinii nie oznacza, iż ta omyłka jest nieusuwalna. Wystarczyłoby, by Sąd I instancji zwrócił się do biegłego na piśmie, by ten wyjaśnił różnice lub biegły mógł takie wyjaśnienia złożyć na rozprawie, co też uczynił.</p> <p>Podkreślenia wymaga fakt, iż w opinii biegły pierwotnie analizował prawidłowe dane - k. 141 (str. 7 opinii), a w zestawieniu wartości nieruchomości gospodarstwa rolnego na k. 143 (str. 9 opinii) nastąpiła zwykła omyłka pisarska, wynikająca z faktu, że biegły zaokrąglał poszczególne wartości działek do pełnych stu złotych i podwójnie policzył <span class="anon-block">działkę nr (...)</span> (nieużytki) w miejsce <span class="anon-block">działki (...)</span>. Otóż w tabeli wyceny na str. 7 opinii biegły <span class="anon-block">działkę nr (...)</span> podzielił na dwie części: łąkę o wartości 51.940 zł i nieużytek o wartości 6.125 zł. <span class="anon-block">Działkę nr (...)</span> w postaci pastwiska wycenił na kwotę 2.800 zł. natomiast w tabeli podsumowującej na str. 9 opinii <span class="anon-block">działkę nr (...)</span> podał jako jedną całość o wartości 58.100 zł (51.940 zł plus 6.125 zł, czyli w zaokrągleniu 58.100 zł) i w miejsce kwoty 2800 zł za <span class="anon-block">działkę nr (...)</span> biegły podał kwotę 6.100 zł (z tabeli na str. 7 opinii jedną pozycję za wysoko). W ocenie Sądu Okręgowego jest to oczywista omyłka, którą bardzo łatwo można zweryfikować, a która nie wpływa na rzetelność opinii.</p> <p>Sąd Okręgowy nie przychylił się również do drugiego zarzutu zażalenia, tj. braku rozróżnienia udziału spadkowego od udziału we własności gospodarstwa rolnego. Otóż biegły <span class="anon-block">D. R.</span> na stronie 10 opinii podał wprost, iż wydzielenie z całego gospodarstwa o łącznej powierzchni 12,9009 ha dwóch działek o łącznej powierzchni 0,2390 ha, pozostawi gospodarstwo o powierzchni 12,6619 ha i w ocenie biegłego produkcyjność rolna tego gospodarstwa z tego powodu nie ucierpi. Ten fragment opinii jest istotny, gdyż w tej części biegły przyjął prawidłowe dane - udziały uczestników <span class="anon-block">A. T. (2)</span> i <span class="anon-block">V. L.</span> we własności gospodarstwa. Natomiast fakt, iż we wcześniejszym fragmencie biegły utożsamił udział w spadku z udziałami we współwłasności gospodarstwa jest mało istotny, gdyż nie wpływa na wydźwięk opinii. Powyższe zresztą wynika z ustnych wyjaśnień biegłego złożonych na rozprawie. Natomiast kwestia, który przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971150741" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741 ()">ustawy o gospodarce nieruchomościami</a> będzie miał zastosowanie w tej sprawie należy do Sądu orzekającego w tej sprawie, a nie do biegłego.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy uznał zażalenie wnioskodawców za niezasadne i oddalił je na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art 397 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </p> </div>