II Cz 925/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 925/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 grudnia 2013 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy</strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSO Maria Leszczyńska </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 roku w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku : <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. F.</span> </strong> </p> <p>z udziałem :<span class="anon-block">Z. J.</span> <strong> <!-- --> , <span class="anon-block">C. C.</span>, <span class="anon-block">E. N.</span>, <span class="anon-block">A. N.</span>, <span class="anon-block">I. N.</span>, <span class="anon-block">I. W.</span> </strong> </p> <p>o<strong> <!-- --> : zniesienie współwłasności nieruchomości </strong> </p> <p>w przedmiocie wniosku <span class="anon-block">Z. J.</span>, <span class="anon-block">C. C.</span>, <span class="anon-block">E. N.</span> <span class="anon-block">A. N.</span>, <span class="anon-block">I. W.</span> o zwolnienie od kosztów sądowych</p> <p>na skutek zażalenia uczestników na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 25 września 2013 r., sygn. akt II Ns 2665/11</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenia.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->Na oryginale właściwe podpisy</em> </p> <p>sygn.akt. II Cz 925/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 25 września 2013r. w sprawie z wniosku <span class="anon-block">M. F.</span> o zniesienie współwłasności nieruchomości oddalił wnioski<span class="anon-block">Z. J.</span>, <span class="anon-block">C. C.</span>, <span class="anon-block">E. N.</span>,<span class="anon-block">A. N.</span> i <span class="anon-block">I. W.</span> o zwolnienie od kosztów sądowych w całości.</p> <p>Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie z treścią przepisu art. 102 ust 2 ustawy z dnia 28 lipca 2008r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych wnioskodawcy załączyli oświadczenie obejmujące dane o ich stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania.</p> <p>Sąd oceniając w oparciu o dane zawarte w tych oświadczeniach ocenił, że wszyscy uczestnicy są w stanie ponieść koszt postepowania sądowego.</p> <p>Wskazał Sąd, iż zgodnie z dyspozycją przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 102;art. 102 ust. 1)">art. 102 ust.1 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> zwolnienia od kosztów sądowych domagać się może osoba fizyczna, która złożyła oświadczenie, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.</p> <p>Tym samym w postępowaniu cywilnym należy przyjmować, iż postępowanie sądowe jest co do zasady odpłatne, a Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126(2);art. 126(2) § 1)">art. 126^{<!-- -->2} § 1 k.p.c.</a>). Z kolei zwolnienie od kosztów sądowych jest odstępstwem od tej zasady, w interesie osób słabszych ekonomicznie, umożliwiając im realizację konstytucyjnego prawa do sądu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 45;art. 45 ust. 1)">art. 45 ust. 1 Konstytucji</a>).</p> <p>W przedmiotowej sprawie, w świetle oświadczeń o stanie majątkowym złożonych przez <span class="anon-block">Z. J.</span>, <span class="anon-block">C. C.</span>, <span class="anon-block">E. N.</span>i <span class="anon-block">A. N.</span>oraz <span class="anon-block">I. S.</span> uznał, iż posiadają oni realną możliwość uiszczenia kosztów sądowych bez uszczerbku koniecznego utrzymania siebie i rodziny. Mając na względzie powyższą argumentację Sąd przedmiotowe wnioski oddalił.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli uczestnicy <span class="anon-block">Z. J.</span>, <span class="anon-block">I. W.</span>, <span class="anon-block">C. C.</span>, <span class="anon-block">A. N.</span>,<span class="anon-block">E. N.</span>. Zarzucali naruszanie art. 102 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, jak również błędną ocenę ich stanu majątkowego, dochodowego i rodzinnego, sprowadzającą się do wadliwego uznania, iż mogą oni ponieść koszty sądowe w niniejszej sprawie bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla nich i ich rodzin.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenia uczestników nie zasługiwały na uwzględnienie.</p> <p>Odpłatność wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych jest w Polsce zasadą i tylko w sytuacjach wyjątkowych, a w stosunku do osób fizycznych taką sytuacją wyjątkową opisuje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 102;art. 102 ust. 1)">art. 102 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (tekst jedn. Dz.U. z 2010r. Nr 90 poz. 594 z późń.zm.) można ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych.</p> <p>Takie zwolnienie sprowadza się do finansowania procesu przez Skarb Państwa i jest formą pomocy socjalnej adresowanej do osób ubogich.</p> <p>Podkreślić należy, że przedmiotowe postępowanie dotyczy zniesienia współwłasności nieruchomości, której uczestnicy są współwłaścicielami.</p> <p>Wniosek w tej sprawie złożony został 9 sierpnia 2011r., zaś odpowiedź na wniosek wpłynęła 5 grudnia 2012r.</p> <p>Oznacza to, że uczestnicy co najmniej od roku powinni mieć świadomość, że z postępowania o zniesienie współwłasności nieruchomości, któremu skarżący co do zasady nie sprzeciwiają się wiąże się obowiązek ponoszenia kosztów i to przez wszystkich zainteresowanych. Przyjmuje się bowiem powszechnie, że w sprawie o zniesienie współwłasności uczestnicy w równym stopniu zainteresowani są wynikiem postępowania.</p> <p>Obowiązek poniesienia przez uczestników kosztów postępowania powstał w dniu 15 lutego 2013r., kiedy to Sąd I instancji zobowiązał ich do uiszczenia zaliczki na poczet opinii biegłego w kwocie po 200 zł. Oznacza to, że uczestnicy mieli wystarczająco dużo czasu, by przygotować się finansowo na poniesienie tych wydatków na wypadek uzyskania niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia Sądu.</p> <p>Zwolnienie od uiszczenia kosztów sądowych następuje po dokładnej analizie aktualnej sytuacji materialnej strony, w odniesieniu do konkretnej kwoty, która strona ma obowiązek zapłacić na danym etapie postępowania.</p> <p>Zauważyć należy, że na obecnym etapie postępowania nie powstały inne koszty, którymi obciążeni mogliby być uczestnicy.</p> <p>W tej sytuacji wyasygnowanie przez skarżących kwot po 200 zł, biorąc pod uwagę ich dochody, nie spowoduje uszczerbku utrzymania koniecznego dla nich i ich rodzin.</p> <p>Dodać należy, że w sytuacji, w której w sprawie powstałaby potrzeba poniesienia dalszych kosztów postępowania, uczestnikom nadal będzie przysługiwało prawo do złożenia wniosku o zwolnienie od ponoszenia kosztów, jeżeli wykażą, ze ich sytuacja majątkowa im na to nie pozwala.</p> <p>Mając na względzie powyższe Sąd Okręgowy bezzasadne zażalenie oddalił na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397§2 kpc</a>.</p> <p> <em> <!-- -->Na oryginale właściwe podpisy</em> </p> <p> <em> <!-- -->Za zgodność z oryginałem</em> </p> </div>