VII Ka 1141/13

<p>Sygn. akt VII Ka 1141/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski</p> <p>Protokolant st. sekr. sądowy Katarzyna Filipiak</p> <p>przy udziale oskarżyciela publicznego sierż. szt. Agnieszki Szlachtowicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013r.</p> <p>sprawy <span class="anon-block">A. B.</span> </p> <p>obwinionej o wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20061711225" title="Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia - Dz. U. z 2006 r. Nr 171, poz. 1225 (art. 100;art. 100 ust. 1;art. 100 ust. 1 pkt. 1)">art. 100 ust 1 pkt.1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20061711225" title="Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia - Dz. U. z 2006 r. Nr 171, poz. 1225 (art. 101)">art. 101 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 29 sierpnia 2013r., sygn. akt II W 535/13</p> <p>zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kętrzynie przekazuje.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt. VII Ka 1141/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 29 sierpnia 2013r. w sprawie II W 535/13</strong> </p> <p>obwiniona <span class="anon-block">A. B.</span>została uznana winną tego, że od połowy marca 2013 r. do 12 kwietnia 2013 r. w <span class="anon-block">sklepie (...)</span>w <span class="anon-block">B.</span>, będąc zatrudniona na stanowisku kierownika sklepu wprowadzała do obrotu wyroby wędliniarskie po upływie daty ich przydatności do spożycia,</p> <p>tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20061711225" title="Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia - Dz. U. z 2006 r. Nr 171, poz. 1225 (art. 100;art. 100 ust. 1;art. 100 ust. 1 pkt. 1)">art. 100 ust.1 pkt.1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20061711225" title="Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia - Dz. U. z 2006 r. Nr 171, poz. 1225 (art. 101)">art. 101 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia</a> i za to wymierzono jej karę grzywny w wysokości 2 000 zł.</p> <p>Powyższy wyrok zaskarżył obrońca obwinionej w całości na jej korzyść i zarzucił mu:</p> <p>1/ obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia a mianowicie:</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 7)">art. 104 § 1 pkt 7 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 8)">art. 5 § 1 pkt 8 kkw</a>, poprzez skazanie obwinionej za wykroczenie, pomimo, iż aktualnie przeciwko niej toczy się postępowanie karne dotyczące tego samego zdarzenia,</p> <p>- art. 4 ust.l Protokołu nr VII do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19930610284" title="Konwencja z dnia 4 listopada 1950 r. o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, sporządzona w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmieniona następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełniona Protokołem nr 2 - Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ()">Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19930610284" title="Konwencja z dnia 4 listopada 1950 r. o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, sporządzona w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmieniona następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełniona Protokołem nr 2 - Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 (art. 6;art. 6 ust. 1)">art. 6 ust. 1</a> powyższej konwencji, poprzez naruszenie zakazu sądzenia powtórnie za czyn wynikający z tożsamych lub w istocie takich samych okoliczności faktycznych,</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 4)">art. 4 kpw</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 38;art. 38 § 1)">art. 38 § 1 kpw</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 71;art. 71 § 4)">art. 71 § 4 kpw</a> polegającą na błędnym uznaniu, że awizowane i nie podjęte w terminie wezwanie do stawiennictwa na rozprawę, wysłane na adres zamieszkania obwinionej zostało jej doręczone i tym samym istniały przesłanki do rozpoznania sprawy pod nieobecność obwinionej, a następnie wydania wyroku zaocznego w sytuacji, gdy obwiniona nie wiedząc o toczącym się postępowaniu przebywała w tym czasie za granicą , co w konsekwencji pozbawiło ją prawa do obrony,</p> <p>2/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a polegający na przyjęciu, że obwiniona dopuściła się zarzucanego jej czynu, pomimo istnienia poważnych wątpliwości w tym względzie.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 106 a)">art. 106a kpw</a> wniósł o uzupełnienie przewodu sądowego poprzez:</p> <p>- zażądanie z Sądu Rejonowego w Kętrzynie II Wydział Karny akt sprawy o sygn. II K 434/13 i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w tych aktach, na okoliczność prowadzonego wobec <span class="anon-block">A. B.</span>postępowania karnego dotyczącego tego samego zdarzenia,</p> <p>- przeprowadzenie dowodu z dokumentu, tj. z zawiadomienia z dnia 1 lipca 2013 r. na okoliczność, że <span class="anon-block">A. B.</span>nie wiedziała o toczącym się wobec niej postępowaniu w sprawie o wykroczenie i tym samym nie miała obiektywnej możliwości, aby zawiadomić Sąd o zmianie adresu do doręczeń, gdyż w okresie od 8 lipca 2013 r. do 8 września 2013 r. przebywała za granicą, natomiast w sprawie karnej, wiedząc wówczas o podejmowanych wobec niej czynnościach przygotowawczych złożyła zawiadomienie o zmianie adresu do kierowania korespondencji.</p> <p>Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o :</p> <p>- uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania wobec obwinionej,</p> <p>- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>- ewentualnie o</p> <p>zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionej od zarzucanego jej czynu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie stwierdzić należy, że apelacja jest zasadna w takim zakresie w jakim okoliczności w niej okoliczności nakazują uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W ocenie Sądu Okręgowego konieczne jest ponowne przeprowadzenie dotychczasowych dowodów i poddanie ich właściwej ocenie co winno pozwolić na wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia.</p> <p>Zasadnie podnosi skrzący, że faktycznie obwiniona została pozbawiona prawa do obrony. Jak bowiem wynika z akt sprawy wezwanie obwinionej na termin rozprawy zostało uznane za doręczone- k.25-26 i k.28. Tymczasem na uwadze należy mieć to, że w sprawie II K 434/13, w której <span class="anon-block">A. B.</span> będąc jeszcze podejrzaną w dniu 2 lipca 2013r. zawiadomiła prokuraturę o zmianie adresu dla doręczeń korespondencji, z uwagi na wyjazd w poszukiwaniu pracy przez okres 2 miesięcy - k.67-68. Natomiast wniosek o ukaranie w niniejszym postępowaniu do Sądu Rejonowego w Kętrzynie wpłynął w dniu 3 lipca 2013r., przy czym analiza akt wskazuje, że w sprawie z art.100 ust.1 przedmiotowej ustawy obwiniona nie była przesłuchiwana. Tym samym bez swojej winy nie mogła uczestniczyć w rozprawie wyznaczonej na dzień 29 sierpnia 2013r. albowiem wezwanie wysłano na adres, pod którym w lipcu 2013r nie przebywała.</p> <p>Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok uchylono i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art.437§2kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art.438pkt.2 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 109;art. 109 § 2)">art.109§2kpw</a>.</p> <p>Przy ponownym rozpoznaniu postępowanie przeprowadzić należy z uwzględnieniem poczynionych uwag co winno pozwolić na prawidłowe przeprowadzenie sprawy i określenie odpowiedzialności obwinionej za zarzucany mu czyn. Jednocześnie w odpowiedni sposób należy się ustosunkować do okoliczności podnoszonych w apelacji obrońcy, w szczególności do kwestii toczącego się wobec <span class="anon-block">A. B.</span> postępowania w sprawie II K 434/13 o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 306)">art.306 kk</a>.</p> </div>