VI Gz 339/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Gz 339/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Dnia 23 grudnia 2013 r. </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki</p> <p>Sędziowie: SO Beata Hass - Kloc</p> <p>SO Anna Harmata (spr.)</p> <p>Protokolant: sekr. sądowy Joanna Stafska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 r. w Rzeszowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block"> (...) Spółki Komandytowej</span> <br/>w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności po przejściu obowiązku</p> <p>na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego <br/>w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 25 października 2013 r., sygn. akt V GCo 108/13</p> <p>postanawia:</p> <p>oddalić zażalenie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Rzeszowie zaskarżonym postanowieniem oddalił wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty tego Sądu z dnia 12.11.2012r. sygn. akt V GNc 4812/12 przeciwko <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">R.</span>.</p> <p>W uzasadnieniu w/w postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, iż <br/>z przedłożonego przez wierzyciela odpisu KRS wynika, iż <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">R.</span> powstała na mocy uchwały Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjnego (...) S.A.</span> z dnia 3 października 2012 r. o podziale spółki poprzez przeniesienie części majątku spółki na nowo zawiązaną <span class="anon-block"> spółkę (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span>, w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 529;art. 529 § 1;art. 529 § 1 pkt. 4)">art. 529 § 1 pkt 4 ksh</a>. Wierzyciel nie wykazał, że w ramach podziału na nowo zawiązaną spółkę przeszedł obowiązek potwierdzony nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 12 listopada 2012 r. sygn. akt V GC 4812/12. W ocenie Sądu również treść uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy z dnia 3 października 2012 r. nie wskazuje na powyższe, <br/>w szczególności z § 3 uchwały, wymieniającego szczegółowo aktywa i pasywa, stanowiące składniki majątkowe, w które została wyposażona nowa spółka, nie wynika przejście obowiązku objętego wymienionym nakazem zapłaty.</p> <p>Ponadto Sąd wskazał, iż nabycie przedsiębiorstwa w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 789)">art. 789 kpc</a> nastąpiło z chwilą wpisania <span class="anon-block"> spółki (...) Sp. z o.o.</span> do rejestru przedsiębiorców KRS, co nastąpiło na podstawie prawomocnego postanowienia z dnia 12 października 2012 r. Natomiast w/w nakaz zapłaty stał się prawomocny w dniu 28 grudnia 2012 r., a więc po nabyciu wyżej wskazanej zorganizowanej części przedsiębiorstwa.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł wierzyciel zarzucając Sądowi Rejonowemu:</p> <p>1.  nierozpoznanie istoty sprawy, a to nierozpoznanie przez Sąd I instancji merytorycznie żądania nadania klauzuli wykonalności w stosunku do <span class="anon-block"> spółki (...)</span>,</p> <p>2.  naruszenie prawa materialnego, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 531;art. 531 § 1)">art. 531 § 1 ksh</a>, poprzez niezastosowanie polegające na przyjęciu, że wierzyciel nie przedłożył dokumentów wskazujących przejście uprawnień w sytuacji, gdy z załączonych dokumentów wynika, że w niniejszej sprawie ma zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 531;art. 531 § 3)">art. 531 § 3 ksh</a>,</p> <p>3.  naruszenie prawa procesowego, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 kpc</a>, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na oddaleniu wniosku, <br/>w sytuacji gdy spełniła przesłanki z w/w artykułu warunkujące nadanie klauzuli na obu dłużników.</p> <p>Wskazując na powyższe podstawy zaskarżenia wierzyciel wniósł <br/>o uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie solidarnie od dłużników na jej rzecz kosztów postępowania wg norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Do wniosku załączono odpis aktualny z Rejestru Przedsiębiorców dotyczący <span class="anon-block"> (...)</span>, w toku postępowania Sąd zwrócił się o udostępnienie <br/>z akt rejestrowych <span class="anon-block"> spółki (...) Sp. z o.o.</span> kserokopii uchwały z dnia <br/>3 października 2012r. i 30 sierpnia 2012r. i uchwały z dnia 3 października 2012r. dotyczące <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> dołączono.</p> <p>Sąd I instancji rozstrzygał w sprawie w oparciu o wniosek, w którym wierzyciel żądał nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty <br/>w postępowaniu upominawczym wydanemu w sprawie V GNc 4812/12, przeciwko <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> i powołał się jedynie na treść wydruku <br/>z wyszukiwarki KRS dot. <span class="anon-block"> spółki (...)</span>. Dopiero w dalszym toku postępowania Sąd zgromadził materiał w postaci:</p> <p>- aktu notarialnego z dnia 3.10.2013r. rep. <span class="anon-block">(...)</span>, który zawiera protokół z Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego (...) SA</span> w <span class="anon-block">R.</span>,</p> <p>- aktu notarialnego z dnia 3.10.2013r. rep. <span class="anon-block"> (...)</span>, który zawierał protokół <br/>z Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Wspólników <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">R.</span>.</p> <p>Z powyższych dokumentów, a ściślej z protokołu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">R.</span> z dnia 3 października 2012 r. wynikało, iż nowa spółka pod nazwą <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> została wyposażona w składniki majątkowe wchodzące dotychczas w skład <span class="anon-block"> spółki Przedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjnego (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">R.</span>, <span class="underline"> <!-- -->stanowiące zorganizowaną część przedsiębiorstwa,</span> o wartości 2.236.000 zł, zajmującego się wynajmem nieruchomości, na którą składają się aktywa <br/>i pasywa szczegółowo opisane w § 3 uchwały nr 1 z dnia 3 października 2012 r. oraz pracowników zatrudnionych w w/w zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Następnie postanowieniem z dnia 12 października 2012 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie XII Wydział Gospodarczy KRS dokonał wpisu <span class="anon-block"> spółki (...) Sp. z o.o.</span> do Rejestru przedsiębiorców.</p> <p>W tym miejscu należy podkreślić istotną dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczność, że podział <span class="anon-block"> spółki Przedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjnego (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">R.</span> nastąpił poprzez wydzielenie części majątku stanowiącego zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 55(1))">art. 55^{<!-- -->1} kc</a> <br/>i wyposażenia w ten majątek nowo zawiązaną <span class="anon-block"> spółkę (...) Sp. z o.o.</span> <br/>W ten sposób doszło do zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa <br/>z konsekwencjami, które uregulowane są w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 55(4))">art. 55^{<!-- -->4} kc.</a> Na mocy tego przepisu nabywca przedsiębiorstwa jest odpowiedzialny solidarnie ze zbywcą za jego zobowiązania związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa lub gospodarstwa, chyba że w chwili nabycia nie wiedział o tych zobowiązaniach, mimo zachowania należytej staranności. Odpowiedzialność nabywcy ogranicza się do wartości nabytego przedsiębiorstwa lub gospodarstwa według stanu w chwili nabycia, a według cen w chwili zaspokojenia wierzyciela. Odpowiedzialności tej nie można bez zgody wierzyciela wyłączyć ani ograniczyć.</p> <p>Dodać także należy, że odpowiedzialność, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 55(4))">art. 55^{<!-- -->4} k.c.</a> ponosi również nabywca zorganizowanej części przedsiębiorstwa <em> <!-- -->(tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25 listopada 2005 r., V CK 381/05, LEX nr 180897).</em> </p> <p>Używając określenia „zorganizowana część przedsiębiorstwa” ustawodawca chce tylko podkreślić złożony wewnętrznie sposób organizacji prowadzenia przedsiębiorstwa jako postaci prowadzenia działalności gospodarczej, zrównując w skutkach czynności dotyczące wewnętrznej jednostki <br/>z czynnościami dotyczącymi przedsiębiorstwa jako całości, gdy funkcjonujący w ramach większej całości przedmiot (przedsiębiorstwo o złożonym wewnętrznie kształcie organizacyjnym) stanowił organizacyjną całość, samodzielnie faktycznie funkcjonował i miał zdolność do samodzielnego funkcjonowania, zaś zorganizowana część przedsiębiorstwa odnosi się do formy organizacyjnej przedsiębiorstwa istniejącej w chwili dokonywania czynności związanej z funkcjonowaniem danego przedsiębiorstwa <em> <!-- -->(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 31 lipca 2009 r., V ACa 221/09, LEX nr 574507).</em> </p> <p>Reasumując w okolicznościach niniejszej sprawy <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> powstała poprzez przeniesienie części majątku <span class="anon-block"> spółki Przedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjnego (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">R.</span> szczegółowo opisanego w uchwale z dnia 3 października 2012 r. (akt notarialny <span class="anon-block">(...)</span>). Analiza treści powyższej uchwały przy uwzględnieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 55(1))">art. 55^{<!-- -->1} k.c.</a>, zdaniem Sądu, daje podstawy do przyjęcia, że wyodrębniona część majątku, wraz z m.in. dotyczącymi jej umowami, oraz pracownikami <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjnego (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">R.</span> stanowi przedsiębiorstwo w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 789)">art. 789 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 k.p.c.</a> Powstanie zaś <span class="anon-block"> spółki (...) Sp. z o.o.</span> nastąpiło w trybie podziału spółki przez wydzielenie, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 529;art. 529 § 1;art. 529 § 1 pkt. 4)">art. 529 § 1 pkt 4 ksh</a>.</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 530;art. 530 § 1)">art. 530 § 1 ksh</a> spółka dzielona zostaje rozwiązana bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego w dniu wykreślenia jej z rejestru (dzień podziału). Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 530;art. 530 § 2)">art. 530 § 2 ksh</a> powyższy przepis nie dotyczy jednak podziału przez wydzielenie. Wydzielenie nowej spółki następuje zaś <br/>w dniu jej wpisu do rejestru. Natomiast w przypadku przeniesienia części majątku spółki dzielonej na istniejącą spółkę, wydzielenie następuje w dniu wpisu do rejestru podwyższenia kapitału zakładowego spółki przejmującej (dzień wydzielenia).</p> <p>Ponadto na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 531;art. 531 § 1)">art. 531 § 1 k.s.h.</a> spółki nowo zawiązane powstałe <br/>w związku z podziałem wstępują z dniem podziału bądź z dniem wydzielenia <br/>w prawa i obowiązki spółki dzielonej, określone w planie podziału.</p> <p>W okolicznościach niniejszej sprawy, mając na uwadze treść powołanych wyżej przepisów, nabycie przedsiębiorstwa w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 789)">art. 789 k.p.c.</a> nastąpiło z chwilą wpisania <span class="anon-block"> spółki (...) Sp. z o. o.</span> do Rejestru przedsiębiorców KRS, <span class="underline"> <!-- -->co nastąpiło na podstawie prawomocnego postanowienia z dnia 12 października 2012r.</span> </p> <p>Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że w tej sytuacji materialnoprawną podstawą rozstrzygnięcia wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">R.</span> jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 789)">art. 789 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 kpc</a>. Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 kpc</a> jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Powyższy przepis – na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 789)">art. 789 kpc</a> stosuje się odpowiednio do nabywcy przedsiębiorstwa, <span class="underline"> <!-- -->jeżeli tytuł egzekucyjny stał się prawomocny przed nabyciem.</span> </p> <p>Ponieważ w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym został wydany w dniu 12 listopada 2012r., czyli po nabyciu przedsiębiorstwa przez <span class="anon-block"> (...) Spółkę z o.o.</span> w <span class="anon-block">R.</span>, nie było podstaw do uwzględnienia wniosku wierzyciela i nadania klauzuli wykonalności przeciwko <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> Należy zresztą dodać również <br/>w ustosunkowaniu się do treści zażalenia, iż również pozew w omawianej sprawie został wniesionym 25 października 2012r., a więc również po nabyciu przedsiębiorstwa przez <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> </p> <p>Zważywszy na powyższe Sąd Okręgowy uznał, iż brak było podstaw dla uwzględnienia wniosku i stąd też orzekła jak w sentencji na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> <br/>w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>.</p> </div>