I C 1130/12

<p>Sygn. akt I C 1130/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 23 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Krzysztof Stępniewski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>-</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Sebastian Śliwiński</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2013 r. w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>sprawy z powództwa</p> <p> <span class="anon-block">M. M.</span> </p> <p>przeciwko</p> <p> <span class="anon-block">H. (...)</span>. <span class="anon-block">K.</span> i Wspólnicy Sp. j.</p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  uchyla w całości wyrok zaoczny wydany w sprawie niniejszej w dniu 05 czerwca 2013 roku i powództwo oddala.</p> <p>II.  zasądza od powoda <span class="anon-block">M. M.</span>na rzecz <span class="anon-block">H. (...)</span>. <span class="anon-block">K.</span> i Wspólnicy Sp. j. koszty procesu – koszty zastępstwa procesowego w całości, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 1130/12 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 17.10.2012 r. do tut. Sądu wpłynął pozew złożony przez <span class="anon-block">M. M.</span>przeciwko <span class="anon-block">H. (...)</span>. <span class="anon-block">K.</span> i Wspólnicy sp. j. z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span>o zapłatę odszkodowania w kwocie 5.000 zł za okres od sierpnia 2007 r. do grudnia 2007 roku w wysokości po 1.000 złotych miesięcznie w związku z brakiem realizacji umów najmu lokali budynku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>i w związku ze zniszczeniem rzeczy pozostawionych w lokalach i zatrzymanych przez pozwanego oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>W dniu 5.06.2013 r. tut. Sąd wydał wyrok zaoczny, w którym zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.000 złotych.</p> <p>Pozwany złożył sprzeciw od wyroku zaocznego, w którym wniósł o uchylenie w całości wyroku zaocznego i oddalenie powództwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Pozwany otrzymał przydział <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> jako lokal pracowniczy w budynku hotelowym należącym do <span class="anon-block"> Fabryki (...)</span> osobowych <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> sp. Z o.o. w <span class="anon-block">W.</span>, którego pozwana była pracownikiem.</p> <p>Pozwana zamieszkiwała w <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> do sierpnia 2007 r.</p> <p>W dniu 22.03.2007 r. Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej m. st. <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">W.</span> zakaz eksploatacji budynku hotelowego adaptowanego na cele mieszkalne przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> do czasu zakończenia prac budowalnych i uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu.</p> <p>W dniu 31.10.2008 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w <span class="anon-block">W.</span> I Wydział Cywilny ustalił, iż pomiędzy powodem a pozwanym istnieje stosunek najmu <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span> usytuowanego na nieruchomości pozwanego położonej w <span class="anon-block">W.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>.</p> <p>W dniu 8.07.2009 r. pozwany wypowiedział powodowi zawartą umowę najmu. Z powyższego oświadczenia wynikało, iż rozwiązanie umowy najmu nastąpi z dniem 31.08.2009 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3;art. 3 § 1)">art. 3 § 1 k.p.c.</a>), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a>) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>).</p> <p>Powód nie wskazał czy dochodzi od pozwanego odszkodowania na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 Kodeksu cywilnego</a> czy też na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 Kodeksu cywilnego</a>. Nie wykazał także przesłanek odpowiedzialności przewidzianej w żadnym z powyżej wskazanych przepisów.</p> <p>Ponadto, powód powinien był wykazać jakiego rodzaju szkodę poniósł przez to, iż wypowiedziano mu umowę najmu lokalu.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż domaga się kwoty 5000 złotych tytułem odszkodowania za brak lokalu oraz za zniszczenie rzeczy pozostawionych w lokalu mieszkalnym.</p> <p>Powód nie wskazał przy tym co zostało zniszczone i jaką wartość przedstawiały zniszczone rzeczy. Nie przedstawił także dowodów wskazujących, iż za ewentualne zniszczenie rzeczy odpowiedzialny jest pozwany.</p> <p>Powyższe okoliczności spowodowały, iż powództwo w niniejszej sprawie zostało oddalone.</p> <p>Stosownie do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu), a zatem Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu – koszty zastępstwa procesowego w całości. Jednocześnie Sąd stosownie do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108 k.p.c.</a> rozstrzygnął jedynie o zasadach poniesienia przez strony kosztów procesu, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.</p> <p>Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł, jak w sentencji.</p> </div>