IV Ns 141/13

<p>Sygn. akt IV Ns 141/13</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskiem z dnia 18 grudnia 2013 r. <span class="anon-block">J. G.</span> wniósł o orzeczenie wobec uczestników postępowania konfiskaty materiałów w postaci ulotek zatytułowanych „<span class="anon-block">(...)</span>” zawierających wizerunek dziecka zatykającego nos na tle wysypiska śmieci, szczura oraz lupy eksponującej zarazki, o wydanie zakazu publikowania tych ulotek, o przeproszenie Wójta Gminy <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">J. G.</span> za rozpowszechnianie tych ulotek poprzez zamieszczenie w najbliższym wydaniu Rzeczpospolitej na pierwszej stronie czcionką 14 następującego tekstu: „ Niniejszym przepraszamy Wójta Gminy <span class="anon-block">N.</span> za rozpowszechnianie ulotek zawierających nieprawdziwe hasło : <span class="anon-block">(...)</span>” zawierających wizerunek dziecka zatykającego nos na tle wysypiska śmieci, szczura oraz lupy eksponującej zarazki, co wprowadza w błąd mieszkańców Gminy <span class="anon-block">N.</span> jakoby referendum dotyczyło sortowni odpadów, czy też jakoby Wójt Gminy <span class="anon-block">N.</span> miał doprowadzić do sytuacji zagrożenia zdrowia dzieci - <span class="anon-block">K. J.</span>, <span class="anon-block">M. K.</span>, <span class="anon-block">J. P.</span>, <span class="anon-block">E. B.</span>, <span class="anon-block">M. W.</span>, <span class="anon-block">R. Z.</span>” w terminie 24 godzin od uprawomocnienia się orzeczenia, o nakazanie uczestnikom zapłaty 10.000 zł na rzecz Fundacji <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Uczestnicy <span class="anon-block">K. J.</span>, <span class="anon-block">M. K.</span>, <span class="anon-block">J. P.</span>, <span class="anon-block">E. B.</span>, <span class="anon-block">M. W.</span>, <span class="anon-block">R. Z.</span> wnieśli o oddalenie tego wniosku.</p> <p>Na podstawie oświadczenia k 10, postanowienia k 11, ulotki k 12, postanowienia k 13-15, pism k 16-17, 18-19, dokumentów złożonych na rozprawie w dniu 20.12.2013 r. Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>Postanowieniem Nr 60/13 z dnia 28 listopada 2013 r. Komisarz Wyborczy w <span class="anon-block">W.</span> postanowił przeprowadzić w dniu 19 stycznia 2014 r. referendum gminne w sprawie odwołania Wójta Gminy <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">J. G.</span> oraz Rady Gminy <span class="anon-block">N.</span> przed upływem kadencji. Z inicjatywą przeprowadzenia referendum wystąpili uczestnicy posługujący się nazwą <span class="anon-block"> (...)</span>. Powodem podjęcia takiej inicjatywy były podjęte przez władze Gminy <span class="anon-block">N.</span> decyzje dotyczące działalności na terenie Gminy firmy P.U. <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> zajmującej się sortowaniem i odzyskiwaniem odpadów. Zdaniem inicjatorów referendum działalność sortowni usytuowanej w pobliżu szkoły i przedszkola oraz domów mieszkalnych jest uciążliwa, powoduje rozprzestrzenianie się fetoru uniemożliwiającego mieszkańcom normalne funkcjonowanie i stwarza zagrożenie dla środowiska, a decyzje wydane w sprawie funkcjonowania tego przedsiębiorstwa są niezgodne z obowiązującym prawem. Pomiędzy częścią mieszkańców a władzami Gminy <span class="anon-block">N.</span> istnieje na tym tle konflikt. W dniu 16 grudnia 2013 r. na terenie Gminy <span class="anon-block">N.</span> pojawiły się ulotki inicjatorów referendum pod tytułem: „<span class="anon-block">(...)</span>” zawierające wizerunek dziecka zatykającego nos na tle wysypiska śmieci, szczura oraz lupy eksponującej zarazki. Na drugiej stronie ulotki znajduje się informacja dotycząca kompetencji komisarza powoływanego w przypadku odwołania organów gminy, kilka pytań dotyczących zasad działania władz Gminy <span class="anon-block">N.</span> oraz</p> <p>podpis :” <span class="anon-block"> Grupa (...)</span>”.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Mając powyższe na uwadze Sąd zważył, co następuje:</em> </strong> </p> <p>Podstawą prawną wniosku jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000880985" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. o referendum lokalnym - Dz. U. z 2000 r. Nr 88, poz. 985 (art. 35;art. 35 ust. 1)">art. 35 ust 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o referendum lokalnym</a>, zgodnie z którym jeżeli plakaty, hasła, ulotki, wypowiedzi albo inne formy propagandy i agitacji zawierają nieprawdziwe dane i informacje, każdy zainteresowany ma prawo złożyć do sądu okręgowego wniosek o:</p> <p>1) orzeczenie konfiskaty takich materiałów;</p> <p>2) wydanie zakazu publikowania takich materiałów;</p> <p>3) nakazanie sprostowania informacji;</p> <p>4) nakazanie przeproszenia pomówionego;</p> <p>5) nakazanie uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 10 000 złotych na rzecz instytucji charytatywnej;</p> <p>6) zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy kwoty do</p> <p>10 000 złotych tytułem odszkodowania.</p> <p>Przepis powyższy nie definiuje pojęcia „zainteresowany” , w związku z czym należy je interpretować zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 510)">art. 510</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1 kpc</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1 zd. 1)">zdanie pierwsze</a>, zgodnie z którym zainteresowanym w sprawie jest każdy, czyich praw dotyczy wynik postępowania. Nie ulega wątpliwości, iż wnioskodawca jest zainteresowanym, ponieważ pełni funkcję Wójta Gminy <span class="anon-block">N.</span> i wynik referendum zarządzonego na dzień 19 stycznia 2014 r. dotyczy go bezpośrednio.</p> <p>W toku postępowania uczestnicy podnieśli, iż nie zostało udowodnione, iż to oni są autorami i osobami rozpowszechniającymi przedmiotową ulotkę. W ocenie Sądu ten argument nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ po pierwsze w aktach znajduje się oświadczenie 7 osób, z którego wynika, iż ulotki są autorstwa grupy inicjującej referendum i nie zostało ono zakwestionowane przez uczestników, a po drugie na ulotce jest podpis :” <span class="anon-block"> Grupa (...)</span>” a taką nazwą występują uczestnicy, na co sami wskazali w piśmie z 20.09.2013 r.</p> <p>W ocenie Sądu wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000880985" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. o referendum lokalnym - Dz. U. z 2000 r. Nr 88, poz. 985 (art. 28;art. 28 ust. 1)">art. 28 ust .1 ustawy o referendum lokalnym</a> kampania referendalna służy wyjaśnieniu przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, który zarządził referendum, istoty problemów rozstrzyganych w referendum, treści postawionych pytań i wariantów, a także prezentowaniu stanowiska inicjatora referendum oraz partii politycznych, zrzeszeń i mieszkańców w sprawie poddanej pod referendum.</p> <p>Nie ulega wątpliwości, iż przedmiotowa ulotka jest formą propagandy i agitacji wyborczej i została wyemitowana w toku kampanii referendalnej. Zawiera ona pewną wizję artystyczną jej autorów, wizualizując i wskazując jednocześnie na stanowisko inicjatorów referendum co do działalności na terenie Gminy <span class="anon-block">N.</span> sortowni odpadów, które zostało już wyżej opisane. Ani ze zdjęć i obrazków na pierwszej stronie, ani z treści na drugiej stronie ulotki nie wynika, aby autorzy ulotki zarzucali Wójtowi Gminy <span class="anon-block">N.</span> działanie na szkodę dzieci, aby twierdzili, iż jego działania doprowadziły do pojawienia się na terenie Gminy szczurów. W ulotce w ogóle nie pojawiają się żadne informacje dotyczące podjętych decyzji przez władze gminy w zakresie działalności <span class="anon-block"> firmy (...)</span>. Zarzuty wnioskodawcy dotyczyły tylko pierwszej strony (obrazkowej) ulotki. Wnioskodawca nie udowodnił, jakie fałszywe informacje zawiera wizerunek dziecka, bakterii i szczura oraz co fałszywego jest w tytule ulotki. W ocenie Sądu wnioski wyciągnięte przez wnioskodawcę i jego interpretacja tej ulotki są subiektywne. W ocenie postronnego człowieka widzącego przedmiotową ulotkę nie wywołuje ona żadnych negatywnych skojarzeń, ilustruje tylko jakiś istniejący problem dotyczący i poruszający mieszkańców i namawia do pójścia na referendum. Nie można zdaniem Sądu wywnioskować z tej ulotki, iż referendum dotyczy działalności sortowni. Nadto niewątpliwie lokalna społeczność jest zorientowana co do przedmiotu referendum i wprowadzenie kogoś w błąd wymagałoby dużego zaangażowania lub wykorzystania wyjątkowej nieporadności jakiejś osoby.</p> <p>W związku z powyższym Sąd orzekł jak wyżej.</p> </div>