I ACz 974/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 974/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 27 grudnia 2013 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Anna Gawełko </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Kazimierz Rusin</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Dariusz Mazurek (spr.)</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2013 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Sp.z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">K. K.</span>, <span class="anon-block">P. O.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanych</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie Wydział I Cywilny</p> <p>z dnia 2 lipca 2013 r., sygn. akt I C 132/13</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->u c h y l i ć zaskarżone postanowienie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanych na postanowienie z dnia 18 kwietnia 2013 r., stwierdzając, że reprezentujący pozwanych pełnomocnik w osobie r.pr. <span class="anon-block">S. M.</span> nie wykazał, pomimo wezwania, umocowania do wniesienia w ich imieniu zażalenia. Zdaniem Sądu z treści przedłożonego pełnomocnictwa wynika, że pozwani umocowali go do działania tylko przed sądem pierwszej instancji.</p> <p>Od powyższego postanowienia pozwani wnieśli zażalenie, w którym domagali się jego uchylenia. Wskazując na naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 91)">art. 91 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65;art. 65 § 2)">art. 65 § 2 k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> twierdzili, że według treści pełnomocnictwa pełnomocnik był umocowany do działania w sprawie, co według treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 91)">art. 91 k.p.c.</a> obejmuje wszystkie łączące się ze sprawą czynności, nie wyłączając wnoszenia środków zaskarżenia.</p> <p>W odpowiedzi na zażalenie powód domagał się jego oddalenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest uzasadnione.</p> <p>Złożenie przez stronę postępowania oświadczenia o udzieleniu pełnomocnictwa w konkretnej sprawie, bez określenia jego zakresu, wskazuje, że wolą mocodawcy było umocowanie do podejmowania wszystkich czynności wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 91)">art. 91 k.p.c.</a>, który wyznacza zakres przedmiotowych granic pełnomocnictwa procesowego. Przepis ten nie wyklucza możliwości ograniczenia zasięgu pełnomocnictwa do określonych czynności procesowych, jednakże ograniczenie to musi być wyraźne, by nie nasuwało wątpliwości.</p> <p>W niniejszej sprawie pozwani udzieli r.pr. <span class="anon-block">S. M.</span> pełnomocnictwa do reprezentowania ich „w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Krośnie pod sygn.akt I Nc 4/13 (I C 132/13)” (k.79, 597, 597a).</p> <p>Stwierdzenie przez Sąd Okręgowy, że pozwani umocowali pełnomocnika do działania tylko w I instancji pozostaje w sprzeczności z cytowaną wyżej treścią pełnomocnictwa. Taka też wykładnia prowadzi do istotnego ograniczenia uprawnień pełnomocnika, zważywszy że pierwsza instancja kończy się z chwilą wydania orzeczenia (por. postanowienie SN z dnia 9 listopada 2007 r. V CZ 96/07, <em> <!-- -->LEX nr 621249</em>) implikując tym samym niemożność wnoszenia przez pełnomocnika środków zaskarżenia, jako czynności dokonywanych już w drugiej instancji.</p> <p>Mając na uwadze treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 91)">art. 91 k.p.c.</a> należało przyjąć, że w niniejszej sprawie pełnomocnik pozwanych został umocowany do dokonywania wszystkich łączących się z powództwem wytoczonym przeciwko pozwanym czynności procesowych wymagających ich podjęcia przed Sądem Okręgowym w Krośnie, a taką czynnością jest również wniesienie zażalenia na wydane przez ten Sąd postanowienie. Zażalenie bowiem wnosi się do Sądu Okręgowego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369;art. 369 § 1)">art. 369 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p>W tym względzie należy przytoczyć ugruntowany w orzecznictwie Sądu Najwyższego, a podzielany przez Sąd Apelacyjny pogląd, iż pełnomocnik ustanowiony do działania w sprawie przed określonym sądem pierwszej instancji, a nie w fazie postępowania w pierwszej instancji, jest umocowany do wszelkich czynności procesowych przed tym sądem, w tym do złożenia apelacji /w tym wypadku zażalenia/ (por. postanowienia SN: z dnia 21 czerwca 2012 r., III CZ 32/12, <em> <!-- -->LEX nr 1232780</em> oraz z dnia 16 grudnia 2004 r., IV CZ 141/04, <em> <!-- -->LEX nr 590011</em>; wyrok z dnia 19 czerwca 2008 r., II PK 345/07, OSNP 2009/21-22/280).</p> <p>Skoro wbrew stanowisku wyrażonemu w zaskarżonym postanowieniu, w rozpoznawanej sprawie pełnomocnik pozwanych przy wniesieniu zażalenia był właściwie umocowany, to brak było podstaw do odrzucenia zażalenia, a to oznacza konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> </div>