III AUz 494/13

<p>III A Uz 494/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:</p> <p>Przewodnicząca: SSA Anna Polak</p> <p>Sędziowie: SA Urszula Iwanowska (sprawozdawca)</p> <p>del. SSO Beata Górska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r., na posiedzeniu niejawnym,</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z odwołania </strong> <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko</strong> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu wyrokowi Sądu Apelacyjnego</p> <p>na skutek zażalenia ubezpieczonej na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 6 listopada 2013 r., sygn. akt VII U 786/04,</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> oddalić zażalenie.</p> <p>SSA Urszula Iwanowska SSA Anna Polak del. SSO Beata Górska</p> <p>III A Uz 494/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2005 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie uchylił zaskarżony przez <span class="anon-block">K. K.</span> wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 9 czerwca 2005 r. (sygn. akt VII U 786.04) w zakresie jego punktu I i II oraz uchylił poprzedzające go decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i przekazał sprawę organowi rentowemu do ponownego rozpoznania.</p> <p>Pismem z dnia 7 maja 2013 r. <span class="anon-block">K. K.</span> wniosła o doręczenie powyższego wyroku Sadu Apelacyjnego wraz z klauzulą wykonalności.</p> <p>Postanowieniem z dnia 6 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił wniosek <span class="anon-block">K. K.</span> o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 20 grudnia 2005 r. wydanemu w sprawie III A Ua 973/05.</p> <p>Sąd pierwszej instancji przywołując treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 776;art. 777;art. 777 § 1;art. 783)">art. 776, 777 § 1 i art. 783 k.p.c.</a> wskazał, że nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności jest zezwoleniem na przeprowadzenie egzekucji, na podstawie istniejącego tytułu egzekucyjnego – w niniejszej sprawie wyroku. Tytuł wykonawczy daję podstawę do prowadzenia egzekucji z całego majątku dłużnika, jeżeli klauzula nie zawiera ograniczenia w tym zakresie. Dalej sąd meirti zaznaczył, że sąd nadaje klauzulę wykonalności orzeczeniom sądowym tylko wtedy, gdy orzeczenia nadają się do wykonania w drodze egzekucji. W innych przypadkach, gdy orzeczenie nie nadaje się do wykonania np. gdy wyrok jest - jak w niniejszej sprawie - ustalający lub prawotwórczy, sąd na wypisie orzeczenia zamiast klauzuli wykonalności zamieszcza jedynie wzmiankę stwierdzającą, że orzeczenie jest prawomocne.</p> <p>Sąd Okręgowy podkreślił, że orzeczenie jakie zapadło w niniejszej sprawie nie nadaje się do egzekucji skoro jest to orzeczeniem kasatoryjnym (czyli uchylające poprzednie orzeczenia, tak sądu jak i organu rentowego).</p> <p>Z powyższym postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczecinie nie zgodziła się <span class="anon-block">K. K.</span>, która w złożonym zażaleniu wskazała, że od wielu lat otrzymuje świadczenie w zaniżonej wysokości z winy organu rentowego, który nie wykonał wyroku Sądu Apelacyjnego. Dlatego ubezpieczona wniosła, aby ZUS zastosował się do uchylającego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 20 grudnia 2005 r., w sprawie o sygn. akt III A Ua 973/05.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie okazało się nieuzasadnione.</p> <p>Sąd Apelacyjny w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania prawne przedstawione przez Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.</p> <p>W odpowiedzi na zażalenie należy podkreślić, że przed nadaniem klauzuli sąd bada, czy przedmiotowy tytuł egzekucyjny jest nim w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777)">art. 777 k.p.c.</a> oraz czy nadaje się do wykonania w drodze egzekucji. A o tym czy określony dokument jest tytułem egzekucyjnym, decydują nie tylko kryteria wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777)">art. 777 k.p.c.</a>, lecz także kryteria materialne dotyczące treści określonego aktu prawnego. Tymi ostatnimi są precyzyjne określenie wierzyciela i dłużnika, dokładne określenie świadczenia, a więc zachowanie się dłużnika podlegające wyegzekwowaniu oraz zrozumiała treść tytułu egzekucyjnego umożliwiająca jego wykonanie. Trafnie zatem wskazał Sąd Okręgowy, że wyrok z dnia 20 grudnia 2005 r. wydany w sprawie III A Ua 973/05, nie jest tytułem, który nadawał by się do egzekucji z uwagi na brak niezbędnych elementów w jego treści. Rozstrzygnięcie zawarte w tym wyroku o uchyleniu zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w punkcie I oraz poprzedzającej go decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">S.</span> z dnia 27 listopada 2003 r. (<span class="anon-block">(...)</span>) oraz przekazaniu sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpoznania (punkt I), a także o uchyleniu zaskarżonego wyroku w punkcie II oraz przekazaniu wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnymi decyzjami organu rentowego z dnia: 12 kwietnia 2001 r. (nr <span class="anon-block">(...)</span>), 20 września 1999 r. (nr <span class="anon-block">(...)</span>), 12 sierpnia 1994 r. (nr <span class="anon-block">(...)</span>, 26 października 1992 r. (nr <span class="anon-block">(...)</span>) i 2 sierpnia 1976 r. (nr <span class="anon-block">(...)</span> do rozpoznania organowi rentowemu (punkt II) nie zawiera nakazu (zobowiązania), które nadawałyby się do wykonania w drodze przymusu (egzekucji). W tej sytuacji sąd pierwszej instancji słusznie oddalił wniosek ubezpieczonej.</p> <p>Uwzględniając powyższe, zażalenie <span class="anon-block">K. K.</span> jako nieuzasadnione Sąd Apelacyjny oddalił na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w całości.</p> <p>SSA Urszula Iwanowska SSA Anna Polak del. SSO Beata Górska</p> </div>