II Cz 895/13

<p>Sygn. akt II Cz 895/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr.</p> <p>SSO Marian Raszewski</p> <p>SSO Paweł Szwedowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przy udziale <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności na nowego wierzyciela</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu</p> <p>z dnia 22 października 2013 r., sygn. akt I Co 2614/13,</p> <p>p o s t a n a w i a:</p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p>Sygn. akt II Cz 895/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 22 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu – w sprawie z wniosku <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> przy udziale <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">G.</span> o nadanie klauzuli wykonalności na nowego wierzyciela – oddalił wniosek.</p> <p>Postanowienie to – zażaleniem z dnia 13 listopada 2013 r. – wnioskodawca zaskarżył w całości. Wniósł on przede wszystkim o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</p> <p>Zażalenie nie jest zasadne.</p> <p>Sąd Okręgowy podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego. Istotnie, wobec rozbieżności w numerach umowy pożyczki nie ma tu dowodów na to, że wnioskodawca nabył wierzytelność wynikającą ze wskazanego we wniosku bankowego tytułu egzekucyjnego.</p> <p>W swoim zażaleniu sam skarżący przyznaje „istnienie różnic w oznaczeniu umowy o pożyczkę” oraz że „jako nowy wierzyciel nie może wyjaśnić, dlaczego umowa pożyczki, z którą wierzytelność nabyta przez <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> jest związana, została oznaczona przez zbywcę wierzytelności dwoma numerami”.</p> <p>Za zasadnością zażalenia nie może tu dostatecznie przemawiać to, że według skarżącego jeden z numerów, o które chodzi, jest skrócony, a drugi – pełny. Za zasadnością zażalenia nie może też przemawiać dostatecznie to, że - co podnosi skarżący w swoim zażaleniu - „zachodzi tożsamość zarówno co do osoby, daty zawarcia umowy, jak i pierwszego członu umowy”.</p> <p>W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z m.in. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 30 grudnia 2013 r.</p> </div>