I ACz 2542/13

<p>Sygn. akt I ACz 2542/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="255"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący Prezes SA:</p> </td> <td> <p>Andrzej Niedużak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Wiceprezes SA:</p> <p>Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Jacek Gołaczyński (spr.)</p> <p>Jan Gibiec</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu</p> <p>w sprawie z powództwa: <strong> <!-- -->Syndyka masy Upadłości <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) spółka z o.o.</span> w upadłości likwidacyjnej</strong> </p> <p>przeciwko: <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółka z o.o.</span> we <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o uznanie</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu</p> <p>z dnia 14 października 2013 r. w sprawie o sygn. akt XGC 95/13</p> <p>w przedmiocie odrzucenia pozwu</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: zażalenie oddalić.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział I Cywilny przekazał Wydziałowi X Gospodarczemu tego Sądu sprawę o uznanie za bezskuteczne oświadczenia o przystąpieniu do długu, co wynika z treści punktu III tego postanowienia, wydanego pod sygn. akt I C 1738/12. Sprawa taka zawisła przed Sądem i toczy się pod sygn. akt X GC 232/13.</p> <p>Pismem z dnia 27.09.2013r. powód poinformował, że w przedmiotowej sprawie wnosi o rozpoznanie także punktu VI. swojego pozwu skierowanego do Wydziału I Cywilnego Sądu Okręgowego we Wrocławiu, tj. o ustalenie bezskuteczności umowy pożyczki zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> a <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> </p> <p>Sąd I Instancji uznał, że powództwo, którego rozstrzygnięcia domaga się w niniejszym procesie powód zawisło już przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu Wydziałem I Cywilnym i nie zostało przekazane do rozstrzygnięcia Wydziałowi Gospodarczemu tego Sądu. Wynika to z treści postanowienia o przekazaniu z dnia 30 stycznia 2013 r.</p> <p>Skoro zaś w tym zakresie pozew nie został przekazany do rozpoznania tut. Sądowi oznacza to, że toczy się w tym zakresie spór przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu, Wydział I Cywilny. To z kolei w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 2)">art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> skutkować musi odrzuceniem pozwu o to powództwo, z powodu jego zawisłości przed innym Sądem.</p> <p>Powód zaskarżył powyższe postanowienie w całości i wniósł o jego uchylenie i merytoryczne rozpoznanie sprawy.</p> <p>Powód potwierdził, że sprawa została przekazana Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu Wydziałowi X Gospodarczemu, co oznacza, że sprawa roszczenia opisanego w pkt. VI pozwu została przyjęta do rozpoznania przez tut. Sąd, a co więcej – pozwany wdał się w spór.</p> <p>W sposób faktyczny ani formalny nie istnieje żadne inne postępowanie sporne dotyczące roszczenia z pkt VI, szczególnie w sprawie I C 1738/12. Powód wskazał, że jedynie z omyłki pisarskiej Sądu Okręgowego we Wrocławiu wynika, że sprawa o roszczenie ujęte w pkt VI pozwu nie została przekazana do rozpoznania Wydziałowi Gospodarczemu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie jest zasadne.</p> <p>Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 30 stycznia 2013 r. w sprawie I C 1738/12 do Wydziału Gospodarczego tego Sądu przekazano sprawę w zakresie roszczenia skierowanego przez powoda przeciwko pozwanemu <span class="anon-block"> (...) spółka z o.o.</span> we <span class="anon-block">W.</span> jedynie w zakresie uznania za bezskuteczne oświadczenia o przystąpienia do długu. Postanowienie Sądu Okręgowego i we <span class="anon-block">W.</span> Wydział I Cywilny nie obejmuje natomiast żądania zawartego w punkcie VI powództwa, czyli dotyczącego ustalenia bezskuteczności umowy pożyczki zawartej przez powoda a <span class="anon-block"> (...) spółka z o.o.</span> we <span class="anon-block">W.</span>. W tym zakresie, sprawa nadal pozostała zatem w Wydziale Cywilnym tego Sądu i on jest właściwy do jego rozpoznania. Powód nie może zatem, w niniejszej sprawie domagać się rozpoznania roszczenia, które jest już przedmiotem rozpoznania przez ten sam Sąd, ale w sprawie I C 1738/12.</p> <p>Stąd też prawidłowo ocenił Sąd Okręgowy, że zachodzą przesłanki odrzucenia pozwu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 2)">art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> </p> <p>Zażalenie zatem jako niezasadne należało oddalić (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p> <em> <!-- -->bp</em> </p> </div>