II K 791/12

<p>Sygn. akt IIK 791/12</p> <p>4 Ds. 375/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2012r</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Głogowie Wydział II Karny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong>: SSR Małgorzata Kujawińska</p> <p> <strong> <!-- -->Ławnicy: -------------------------------</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> Patrycja Czarkowska</p> <p> <strong> <!-- -->w obecności</strong> Anny Wałęgi<strong> <!-- -->Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Głogowie</strong> </p> <p>po rozpoznaniu dnia 20 grudnia 2012r sprawy:</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">M. Ł.</span> (<span class="anon-block">Ł.</span>)</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">urodz. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>syna <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">H.</span> zd. <span class="anon-block">P.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że: </strong> </p> <p>w okresie od 07 stycznia 2004r do 25 maja 2005r w <span class="anon-block">K.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając z góry powziętym zamiarem oraz w celu uzyskania korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem <span class="anon-block">T. M.</span> w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 53.000 $ amerykańskich, co w przeliczeniu według średniego kursu dolara wynosi 176.490 zł., w ten sposób, że pożyczył od w/w pieniądze wiedząc, że ze względu na ciężką sytuację finansową nie dokona ich zwrotu, czym działał na szkodę <span class="anon-block">T. M.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o p-stwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> </strong> </p> <p>I. oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. Ł.</span> </strong> uniewinnia od popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku;</p> <p>II. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art.632 pkt 2 kpk</a> kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.</p> <p>Sygn. akt II K 791/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">T. M.</span>od 1986 roku do dnia 12 maja 2006 roku mieszkał i pracował w <span class="anon-block">S. Z. A.</span>.Zarobione pieniądze odkładał na konto albowiem jego zamiarem był powrót do kraju. Będąc w <span class="anon-block">S. Z.</span>utrzymywał dość częsty telefoniczny kontakt z rodziną m. in. z kuzynką <span class="anon-block">H. L.</span>–matką <span class="anon-block">M. L.</span>.Podczas jednej z rozmów telefonicznych <span class="anon-block">H. L.</span>spytała pokrzywdzonego o możliwość udzielenia pożyczki jej synowi , który zamierza rozpocząć prowadzenie działalności gospodarczej. Pokrzywdzony wyraził zgodę na udzielenie pożyczki , ustalili oprocentowanie w wysokości 5 procent od całej sumy pożyczki oraz termin zwrotu pieniędzy na dzień 12 maja 2006 roku , ewentualnie w przypadku trudności na dzień 12 maja 2007 roku. Ponadto ustalili ,że pożyczka będzie spłacana w ratach .Po uzgodnieniu terminu zwrotu pieniędzy pokrzywdzony przekazał <span class="anon-block">Z. S.</span>, który dysponował jego kontem bankowym w kraju aby wypłacał i przekazywał <span class="anon-block">M. L.</span>pieniądze w zależności od jego potrzeb i tak w okresie od 7 stycznia 2004 roku do 25 maja 2005 roku <span class="anon-block">Z. S.</span>przekazał <span class="anon-block">M. L.</span>pieniądze w kwocie 53 000 dolarów amerykańskich ( 176 490 złotych ). Po powrocie do kraju pokrzywdzony nie upominał się o zwrot pieniędzy dopiero po 12 maja 2007 roku zażądał zwrotu pieniędzy i wówczas okazało się ,że <span class="anon-block">M. L.</span>nie ma pieniędzy i że działalność gospodarcza nie przyniosła spodziewanych zysków . Latem 2008 roku oskarżony na poczet długu zwrócił pokrzywdzonemu 2000 złotych.</p> <p> <strong> <!-- --> Dowód:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zawiadomienie o p-stwie k-1-2,</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> historia rachunku bankowego , k.- 4-5,</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> zeznania T. <span class="anon-block">M.</span> k – 20-22,217v-218 </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> zeznania R. <span class="anon-block">L.</span> k – 37-38,218-218v </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> zeznania H. <span class="anon-block">L.</span> k- 39-40,218v-219</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> zeznania <span class="anon-block">Z. S.</span> k- 41-42,217v</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> zeznania S. <span class="anon-block">L.</span> k- 46-47,234v-235</strong> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Oskarżony <span class="anon-block">M. L.</span> </span>ma 39 lat. Obecnie mieszka i pracuje w <span class="anon-block">N.</span> a jego dochód miesięczny wynosi 1300 euro. Na utrzymaniu posiada niepracującą konkubinę i dziecko ,na które łoży alimenty . Był karany sądownie za przestępstwo skarbowe.</p> <p> <strong> <!-- --> Dowód:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> wyjaśniania oskarżonego k -104, 216v </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> karta karna, k- 85,</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. L.</span> </strong>przesłuchany w charakterze podejrzanego co do zarzucanego mu czynu nie przyznał się do jego popełniania i wyjaśnił, że za pożyczone od pokrzywdzonego pieniądze zakupił sprzęt do gospodarstwa rolnego , w którym planował hodowlę gęsi . Hodowla gęsi nie przyniosła zysku dlatego przestawił produkcję rolną na hodowlę świń , która również nie przyniosła zysku. Obecnie gospodarstwo rolne zostało zlicytowane w związku z zadłużeniem wobec innych wierzycieli . Podobnej treści wyjaśnienia złożył w toku przesłuchania na rozprawie</p> <p> <strong> <!-- --> Dowód:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> wyjaśniania oskarżonego k- 104-107, 216v-217 </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W świetle zgromadzonego w niniejszym postępowaniu materiału dowodowego nie ulega najmniejszej wątpliwości, że <span class="anon-block">T. M.</span> pożyczył <span class="anon-block">M. L.</span> pieniądze w łącznej kwocie 53 000 dolarów amerykańskich , których oskarżony nie zwrócił zgodnie z ustną umową do dnia 12 maja 2007 roku. Powyższa okoliczność znajduje pełne potwierdzenie zarówno w zeznaniach pokrzywdzonego jak i wyjaśnieniach oskarżonego oraz zeznaniach jego rodziców i byłej żony oskarżonego , którzy nie przeczą ,że pokrzywdzony pożyczył oskarżonemu znaczną sumę pieniędzy.</p> <p>W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowody nie pozwolił jednak przypisać oskarżonemu winy za czyn zarzucany mu aktem oskarżenia.</p> <p>Zadaniem Sądu w niniejszym postępowaniu było ustalenie czy oskarżony w chwili uzgadniania warunków pożyczki to jest na przełomie 2003 / 2004 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd <span class="anon-block">T. M.</span> odnośnie rzeczywistych możliwości płatniczych i zamiaru wywiązania się ze spłaty udzielonej pożyczki .</p> <p>Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na materiale dowodowym w postaci wyjaśnień oskarżonego, zeznań pokrzywdzonego oraz zeznań osób najbliższych dla oskarżonego.</p> <p>W ocenie Sądu zeznania wymienionych wyżej świadków oraz wyjaśniania oskarżonego zasługują na wiarę. Są zdaniem Sądu spójne, logiczne, rzeczowe, konsekwentne i korespondują ze sobą. Nadto, zostały potwierdzone zgromadzonymi w niniejszym postępowaniu dowodami z dokumentów oraz zeznaniami <span class="anon-block">Z. S.</span> ,który przekazywał oskarżonemu pieniądze pobrane z konta.</p> <p>Reasumując na podstawie wyżej ocenionych dowodów Sąd uznał ,że w sprawie brak jest bezspornych i jednoznacznych dowodów skazujących na to ,że zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona czynu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286)">art. 286</a>&amp;1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kk</a> to jest znamiona oszustwa tj. umyślnego przestępstwa popełnionego w zamiarze bezpośrednim i dlatego Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu. Zdaniem Sądu należy odróżnić pożyczkę udzieloną między osobami sobie bliskimi – bez względu na jej wysokość i problemami z jej spłatą od umyślnego działania w zamiarze osiągnięcia korzyści majątkowej.</p> <p>W związku z powyższym, Sąd uniewinnił oskarżonego od zarzucanego mu czynu co w żaden sposób nie zamyka pokrzywdzonemu drogi do dochodzenia swoich roszczeń w postępowaniu cywilnym. Pozostałe orzeczenia znajdują uzasadnienie w przepisach powołanych w wyroku .</p> </div>