I ACz 2324/12

<p>Sygn. akt I ACz 2324/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 21 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="255"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Iwona Biedroń (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędzia SA:</p> <p>Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Aleksandra Marszałek</p> <p>Grażyna Matuszek</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu</p> <p>sprawy z powództwa:<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> </strong> </p> <p>przeciwko: <span class="anon-block">(...)</span> <strong> <!-- -->Sp. z o.o.</strong> <strong> <!-- --> z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia strony powodowej</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu</p> <p>z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. akt VI GC 180/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Opolu oddalił wniosek strony powodowej <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> o zabezpieczenie powództwa, uznając, że strona powodowa nie wykazała jednej z przesłanek zabezpieczenia jaką jest istnienie interesu prawnego w jego udzieleniu.</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie strona powodowa zarzucając naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1))">art. 730^{<!-- -->1} k.p.c.</a> wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez orzeczenie zabezpieczenia powództwa względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Opolu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a> udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Z kolei <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1) § 2)">§ 2</a> powołanego przepisu przewiduje, że interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.</p> <p>Wbrew stanowisku skarżącego z uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w sposób jednoznacznie zrozumiały wynika, że Sąd Okręgowy uznał, że strona powodowa nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, zaś użyte sformułowania „nie wykazała” czy „nie dowiodła” stanowią jedynie niezręczność językową, której Sąd Okręgowy powinien unikać, która jednak nie ma wpływu na trafność wydanego orzeczenia.</p> <p>Skarżący upatruje bowiem uwiarygodnienia interesu prawnego <br/>w niezapłaceniu przez stronę pozwaną należności strony powodowej co ma jednoznacznie świadczyć o złej sytuacji majątkowej strony pozwanej.</p> <p>Stanowiska strony powodowej nie można podzielić. Sam fakt braku zapłaty określonych wierzytelności nie jest wystarczający, w braku innych okoliczności, do przyjęcia, że wykazany został interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia rozumiany jako uprawdopodobnienie istnienia złej sytuacji majątkowej dłużnika. A skoro innych okoliczności mających wskazywać na złą sytuację majątkową pozwanej strona powodowa nie przytoczyła, brak podstaw do uwzględnienia zażalenia.</p> <p>Wobec powyższego należało na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> postanowić jak na wstępie.</p> <p>MR</p> </div>