VII C 339/11

<strong> <!-- -->Sygn. akt: VII C 339/11</strong> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">L.</span> VII Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Renata Mierzwicka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Stażysta Andrzej Janas</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012 r.</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  oddala powództwo</p> <p>II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.</p> <p>sygn akt VII C 339\11</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">M. S.</span> wniósł o nakazanie wydania mu przez pozwaną <span class="anon-block">K. S.</span> ruchomości:</p> <p>-pralki <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 1.405 zł</p> <p>-zestawu mebli z komodą o wartości 2.299 zł</p> <p>-kuchenki <span class="anon-block">A.</span> o wartości 1.399 zł</p> <p>-chłodziarki <span class="anon-block">I.</span> o wartości 1.579 zł</p> <p>-sofy <span class="anon-block">M.</span> o wartości 1.099 zł</p> <p>-telewizora <span class="anon-block">S. (...)</span> o wartości 2.138 zł</p> <p>-mebli kuchennych o wartości 5.849 zł</p> <p>-uchwytu do telewizora <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 228,69 zł</p> <p>-zestawu oświetleniowego <span class="anon-block">(...)</span> o wartości 166 zł</p> <p>-kanapy <span class="anon-block">S.</span> o wartości 1.244,96 zł</p> <p>albo zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 17.457,96 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 10.06.2011 r.</p> <p>W uzasadnieniu podał , że zakupił z majątku odrębnego w\w rzeczy celem wyposażenia mieszkania , w którym strony miały zamieszkać po zawarciu związku małżeńskiego.Po rozpadzie małżeństwa stron pozwana odmówiła wydania powodowi w\w rzeczy.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">K. S.</span> wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła , iż rzeczy wymienione przez powoda w pozwie stanowią ich wspólny majątek.Pozwana podniosła , że powód finalizował zakupy wyposażenia mieszkania stron i dlatego faktury były wystawiane na jego dane ale koszty zakupu tych rzeczy były ponoszone wspólnie.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">M. S.</span> i pozwana <span class="anon-block">K. S.</span> w II połowie 2009 r. planowali zawarcie związku małżeńskiego.</p> <p>Po ślubie strony miały zamieszkać w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ul.(...)</span>.</p> <p>W tym celu strony przed ślubem wspólnie nabyły przedmioty wyposażenia mieszkania w postaci:</p> <p>-pralki <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>-zestawu mebli z komoda</p> <p>-kuchenki <span class="anon-block">A.</span> </p> <p>-chłodziarki <span class="anon-block">I.</span> </p> <p>-sofy <span class="anon-block">M.</span> </p> <p>-telewizora <span class="anon-block">S. (...)</span> </p> <p>-mebli kuchennych</p> <p>-uchwytu do telewizora <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>-zestawu oświetleniowego <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>-kanapy <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->dowód:kserokopie faktur K-8-16</em> </p> <p> <em> <!-- --> :informacje bankowe K-17-20</em> </p> <p> <em> <!-- --> :kserokopia historii rachunku K-55-60 i 63</em> </p> <p> <em> <!-- --> :kserokopia rachunków K-61-62 ; 71-72;94-95</em> </p> <p> <em> <!-- --> :zeznania świadka <span class="anon-block">I. J.</span> K-103-105</em> </p> <p> <em> <!-- --> :zeznania świadka <span class="anon-block">S. J.</span> K-105-106</em> </p> <p> <em> <!-- --> :częściowo zeznania powoda K-178-179</em> </p> <p> <em> <!-- --> :zeznania pozwanej K-179-181</em> </p> <p>Formalności związane z zakupami dokonywanymi przez strony przed ślubem prowadził powód.</p> <p>W okresie 6-7 miesięcy przed ślubem powód nie pracował a pozwana była zatrudniona w <span class="anon-block">C.</span> <span class="anon-block">A.</span> w <span class="anon-block">L.</span>i uzyskiwała wynagrodzenie w kwocie 2.161,72 zł miesięcznie netto.</p> <p>Strony wówczas zamieszkiwały oddzielnie u swoich rodziców i nie ponosiły codziennych kosztów utrzymania.</p> <p>Powód dnia 25.11.2009 r. podjął lokatę pieniężną w kwocie 10.173,93 zł.</p> <p>Lokata powoda w kwocie 20.000 zł kończyła się dnia 12.02.2010 r.</p> <p> <em> <!-- -->dowód:informacje bankowe K-17 i 18</em> </p> <p> <em> <!-- --> :częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">B. S.</span> K-97</em> </p> <p> <em> <!-- --> :częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">A. S. (1)</span> K-98-99</em> </p> <p> <em> <!-- --> :częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">G. S.</span> K-101</em> </p> <p> <em> <!-- --> :zeznania świadka <span class="anon-block">I. J.</span> K-103-105</em> </p> <p> <em> <!-- --> :zeznania świadka <span class="anon-block">S. J.</span> K-105-106</em> </p> <p> <em> <!-- --> :zeznania powoda K-178</em> </p> <p> <em> <!-- --> :zeznania pozwanej K-179</em> </p> <p>Dnia 09.01.2010 r. powód <span class="anon-block">M. S.</span> i pozwana <span class="anon-block">K. S.</span> zawarli związek małżeński.</p> <p>Wyrokiem SO w <span class="anon-block">L.</span> z dnia 30.05.2011 r. małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód.</p> <p>Rzeczy wspólne stanowiące wyposażenie mieszkania obecnie znajdują się w posiadaniu pozwanej (bezsporne).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył , co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art.6 KC</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z faktu tego wywodzi skutki prawne.</p> <p>Powód <span class="anon-block">M. S.</span> w niniejszej sprawie domagał się nakazania pozwanej <span class="anon-block">K. S.</span> wydania mu rzeczy stanowiących wyposażenie mieszkania wspólnie zajmowanego przez strony w czasie trwania ich małżeństwa a będących wyłącznie jego własnością.</p> <p>Po stronie powoda spoczywał ciężar udowodnienia , że rzeczy wskazane w pozwie stanowią jego wyłączną własność.</p> <p>Fakt znajdowania się ich obecnie w posiadania pozwanej był bezsporny.</p> <p>Powód na okoliczność twierdzeń pozwu przedstawił kserokopie rachunków i faktur imiennych oraz informacje bankowe o posiadanych zasobów pieniężnych.</p> <p>Jak wynika z nich osobą dokonująca płatności był powód , co nie dowodzi jednocześnie , że środki pieniężne którymi wówczas dysponował stanowiły jego wyłączną własność a co za tym idzie rzeczy nabyte w ten sposób także są jego wyłączną własnością.</p> <p>Nadmienić należy , że niejako nie było sporne w niniejszej sprawie kto zajmował się formalnościami związanymi z zakupami wyposażenia mieszkania stron.Tak z twierdzeń stron jak i zeznań świadków wynika , że prawie wszystkie czynności finalizujące dokonanie zakupu dokonywał powód.Był on wówczas osobą bezrobotną a pozwana pracowała , co ograniczało jej dyspozycyjność czasową i możliwość uczestniczenia we wszystkich etapach zakupów (wybór,zamawianie,uiszczanie zaliczek,odbiór,uiszczanie reszty ceny).</p> <p>Odnośnie informacji bankowych przedłożonych przez powoda to sąd ocenił je w kontekście zeznań świadków, stron oraz informacji bankowych złożonych do akt przez pozwaną.</p> <p>Istotnie powód w czasie dokonywania zakupów ruchomości wskazanych w pozwie mógł dysponować kwotą 10.173,93 zł.Taką kwotę podjął z lokaty bankowej.Jednak należy pamiętać , że w tym czasie był osobą bezrobotną i nawet jeśli nie ponosił codziennych kosztów utrzymania bo zamieszkiwał u rodziców to oczywistym jest , że potrzebował na codzienne funkcjonowanie choćby drobnych kwot.Nadto trwał czas przygotowań ślubnych co wiązało się z wydatkami częściowo ponoszonymi przez powoda.</p> <p>Kwota zlikwidowanej lokaty nie mogła pokryć w całości wszystkich wydatków powoda związanych z życiem codziennym , ślubem i wyposażaniem mieszkania.</p> <p>Nawet jeśli rodzice powoda wsparli go finansowo kwotami 5.000 zł i 3.500 zł podjętymi z konta (K-19 i 20) to na pewno nie były to środki wystarczające na wydatki codzienne , koszty ślubu i koszt wyposażenia mieszkania.</p> <p>Mając na względzie całość materiału dowodowego zebranego w sprawie za prawdziwe należy przyjąć twierdzenia pozwanej , że strony wspólnie poniosły koszt nabycia wyposażenia mieszkania (ruchomości wskazanych w pozwie) i stanowi ono wspólną własność a nie wyłączną powoda.</p> <p>Pozwana przez cały okres znajomości z powodem pracowała.Jak wynika z informacji bankowych uzyskiwała wynagrodzenie w kwocie 2.161,72 zł miesięcznie netto.Na przestrzeni listopada i grudnia 2009 r. podejmowała z konta albo duże sumy-300 zł ; 1.000zł ; 500zł albo niewielkie na bardzo drobne wydatki codzienne-16zł ; 96zł ; 10zł itd.Nadto z w\w informacji bankowej wynika , że pozwana często dokonywała płatności za paliwo , mimo że nie posiadała auta w tym czasie.To wszystko przemawia za tym , że faktycznie pozwana posiadała środki pieniężne i wydatkowała je na sfinansowanie ruchomości wskazanych w pozwie , jeśli nie bezpośrednio to pośrednio np. na koszt paliwa.</p> <p>Także z zeznań świadków <span class="anon-block">I. J.</span> i <span class="anon-block">S. J.</span> wynika , iż pozwana wspólnie z powodem sfinansowała zakup wyposażenia mieszkania.Zeznaniom tym sąd dał wiarę jako logicznym , spójnym , odpowiadającym doświadczeniu życiowemu i korelującym z pozostałym materiałem dowodowym.</p> <p>Podsumowując , powód nie dysponował środkami pieniężnymi pozwalającymi w całości ponieść koszt zakupu wyposażenia mieszkania.Środki jakimi dysponował pozwalały na sfinansowanie połowy kosztów jego zakupu.Pozwana w tym czasie także dysponowała niewątpliwie podobnymi środkami.</p> <p>To wszystko w ocenie sądu świadczy o nabyciu wspólnie przez strony ruchomości wskazanych w pozwie.</p> <p>Sąd nie dał wiary zeznaniom świadków <span class="anon-block">B. S.</span> , <span class="anon-block">A. S. (1)</span> , <span class="anon-block">A. S. (2)</span> , <span class="anon-block">G. S.</span> , <span class="anon-block">T. B.</span> , <span class="anon-block">A. S. (3)</span> co do wyłącznych nakładów powoda na wyposażenie mieszkania.</p> <p>W tym zakresie zeznania te są nielogiczne , niespójne z pozostałym materiałem dowodowym i starają się dopasować do twierdzeń powoda z uwagi na zmianę sytuacji życiowej stron.</p> <p>Świadkom wskazanym przez powoda sąd dał jedynie wiarę w tym zakresie , że powód zajmował się finalizowaniem zakupu wspólnego wyposażenia mieszkania oraz że powód korzystał z pomocy finansowej rodziców z tytułu wydatków codziennych i ślubnych.</p> <p>Wobec ustalenia , że ruchomości wskazane w pozwie stanowią rzeczy wspólne stron , sąd nie ustalał ich wartości jako okoliczności nie mającej znaczenia dla orzekania w niniejszej sprawie.</p> <p>Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art.98 KPC</a>.</p> </div>