I ACz 885/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 885/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Andrzej Palacz (spraw.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> SA Grażyna Demko</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> SA Jan Sokulski</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym <br/>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. B.</span> </strong>i <strong> <!-- -->małoletniej <span class="anon-block">D. B.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o zadośćuczynienie i rentę</p> <p>na skutek zażalenia<strong> <!-- --> pozwanego </strong> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu</p> <p>z dnia 4 lipca 2012 r., sygn. akt I C 654/11</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->o d d a l i ć</strong> zażalenie,</p> <p>II.  <strong> <!-- -->z a s ą d z i ć</strong> od pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powodów <span class="anon-block">M. B.</span> i małoletniej <span class="anon-block">D. B.</span> solidarnie kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.-</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy:</p> <p>- oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji od <br/> wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 22 maja 2012 r. sygn. akt I C<br/> 654/12,</p> <p>- odrzucił apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu z<br/> dnia 22 maja 2012 r. sygn. akt I C 654/12,</p> <p>- oddalił wniosek pozwanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu <br/> Okręgowego w Przemyślu z dnia 22 maja 2012 r. sygn. akt I C 654/12.</p> <p>Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że Sąd Okręgowy ustalił, że w tej sprawie wyrokiem z dnia 22 maja 2012 r. sygn. akt I C 654/12 Sąd Okręgowy w Przemyślu uwzględnił powództwo w całości i rozstrzygnął o kosztach procesu. Strony o terminie rozprawy na której został wydany wyrok były zawiadomione prawidłowo. Po wydaniu wyroku żadna ze stron nie złożyła wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, ani też nie zaskarżyła tego wyroku apelacją – wyrok uprawomocnił się 13 czerwca 2012 r.</p> <p>Strona pozwana uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji podała, że w związku ze zmianą obsługi prawnej i nie załączeniem do dokumentacji sprawy prowadzonej przez poprzedniego pełnomocnika zawiadomienia o terminie rozprawy, informację o wyroku nowy pełnomocnik pozwanego powziął dopiero w dniu 21 czerwca 2012 r. i to od pełnomocnika powódek. To powoduje, że do uchybienia terminowi do wniesienia apelacji doszło bez winy strony pozwanej. <br/> Sąd Okręgowy nie podzielił argumentów strony pozwanej.<br/> Warunkiem uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest wykazanie przez stronę, że pomimo całej swej staranności nie mogła czynności procesowej dokonać w terminie, a więc że zachodziła niezależna od niej przeszkoda. Przeszkoda taka zachodzi wówczas, gdy dokonanie czynności w ogóle (w sensie obiektywnym) było wykluczone , jak również takich przypadków, w których w danych okolicznościach nie można było oczekiwać od strony, by zachowała dany termin procesowy. Dlatego w każdym przypadku przy ocenie braku winy, jako przesłanki przywrócenia terminu uchybionego przez stronę, należy uwzględniać wymaganie dołożenia należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo ważne sprawy. Brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem.</p> <p>W niniejszej sprawie pozwany jest profesjonalną firmą ubezpieczeniową działającą od szeregu lat na rynku ogólnokrajowym i <br/>prowadzącą szereg procesów sądowych. O tym, że pełnomocnik pozwanego radca prawny <span class="anon-block">B. K.</span> rozwiązuje umowę o pracę z dniem 31 kwietnia 2012 r. strona pozwana wiedziała 30 stycznia 2012 r. Zmiana obsługi prawnej nie nastąpiła więc w sytuacji nagłej, pozwany dysponował wystarczającym czasem do zapewnienia prawidłowego przejęcia prowadzonych spraw przez nowego pełnomocnika. Zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 10 maja 2012 r. zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanego r. pr. <span class="anon-block">B. K.</span> w dniu 2 kwietnia 2012 r. , a więc prawie miesiąc przed rozwiązaniem umowy o pracę, a także miesiąc przed terminem rozprawy. Nie dołączenie tego zawiadomienia do właściwych akt pozwanego uznać należy za niedbalstwo i zaniechanie organizacyjne pozwanego, co powoduje, że brak jest możliwości przyjęcia braku winy po jego stronie w uchybieniu terminu do wniesienia apelacji, a konsekwencji uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia apelacji. Jeżeli sąd orzekający odracza ogłoszenie wyroku podając termin tego ogłoszenia , to to nie wymaga odrębnego zawiadomienia dla stron o terminie ogłoszenia wyroku, nawet jeżeli nie były obecne na rozprawie.</p> <p>Skoro więc brak było podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia apelacji (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168;art. 168 § 1)">art.168 § 1 kpc</a>), to równocześnie należało odrzucić apelację pozwanej jako wniesioną po terminie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art.370 kpc</a>), a także nie uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku.</p> <p>Od powyższego postanowienia zażalenie wywiodła strona pozwana i zarzucając:</p> <p>- naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168;art. 168 § 1)">art.168 § 1 kpc</a> poprzez przyjęcie, że uchybienie terminowi do<br/> wniesienia apelacji od wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 22 maja<br/> 2012 r. nastąpiło wskutek zawinienia strony pozwanej, a co za tym idzie<br/> odmowę przywrócenia terminu do dokonania czynności,</p> <p>- naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art.370 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art.397 § 2 kpc</a> poprzez odrzucenie<br/> apelacji jako wniesionej po terminie wskutek odmowy przywrócenia terminu <br/> do wniesienia apelacji ,</p> <p>wniosła „o uchylenie” zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do wniesienia apelacji , a co za tym idzie przyjęcia apelacji do rozpoznania.</p> <p>Powodowie w odpowiedzi na zażalenie wnieśli o oddalenie zażalenia, a także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kosztów postępowania „apelacyjnego” według norm ustawowych.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Apelacyjny rozpoznając zażalenie pozwanego zważył, co następuje:</em> </strong> </p> <p>W aktach sprawy na k.151 zalega dowód doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy na dzień 10 maja 2012 r. dla pełnomocnika pozwanego r. pr. <span class="anon-block">B. K.</span> podpisane przez pracownika <span class="anon-block"> Oddziału (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">P.</span> w dniu 2 kwietnia 2012 r. Rozprawa odbyła się w tym terminie, nikt za pozwanego nie stawił się na rozprawę, Sąd odroczył ogłoszenie wyroku na dzień 22 maja 2012 r. i w tym dniu wyrok w sprawie został ogłoszony (k.153-155).</p> <p>Nastąpiła następnie bezczynność pozwanego, aż do dnia <br/>26 czerwca 2012 r., do dnia złożenia do Sądu Okręgowego w Przemyślu w dniu 27 czerwca 2012 r. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia apelacji i samej apelacji, bo stosownie do twierdzeń zawartych we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, dopiero w dniu 21 czerwca 2012 r. r. pr. <span class="anon-block">A. P.</span>, która przejęła sprawy do prowadzenia w dniu 15 maja 2012 r. po r.pr. <span class="anon-block">B. K.</span>, która z dniem 30 kwietnia 2012 r. rozwiązała umowę o prace w związku z przejściem na emeryturę (wypowiedzenie umowy o pracę dotarło do pozwanego w dniu 30 stycznia 2012 r. k.191) dowiedziała się od pełnomocnika powódek, że w tej sprawie zapadł wyrok w dniu 22 maja 2012r. , w aktach podręcznych prowadzonej sprawy nie było, nie było podpięte zawiadomienie o terminie rozprawy na dzień 10 maja 2012 r.</p> <p>Przy takim stanie faktycznym słusznie Sąd Okręgowy przyjął, że do uchybienia terminu do wniesienia apelacji doszło z winy pozwanego, a to z uwagi na niedbalstwo jego pracownika, który nie dołączył zawiadomienia o terminie rozprawy do akt sprawy jak i zaniedbań organizacyjnych samego pozwanego, który odpowiednio wcześniej nie zabezpieczył przejęcia prowadzonych spraw w sądzie przez innego pełnomocnika w miejsce pełnomocnika, który przeszedł na emeryturę.</p> <p>Dlatego też nie można podzielić zarzutu zażaleniowego, że Sąd Okręgowy oddalając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji naruszył przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168;art. 168 § 1)">art.168 § 1 kpc</a>.</p> <p>Skoro słusznym było oddalenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, to także zgodnie z prawem, bez naruszenia przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art.370 kpc</a> Sąd Okręgowy odrzucił apelację pozwanego i oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku.</p> <p>Z tych tez względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt. I postanowienia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art.397 § 2 kpc</a>.</p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art.108 § 1 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art.397 § 2 kpc</a>. Wysokość należnego wynagrodzenia dla pełnomocnika powodów wynosi 3.600 zł , a to stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397 § 6;art. 397 § 6 pkt. 7)">§ 6 pkt.7</a> (wartość zaskarżenia 220.000 zł) i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 13;§ 13 ust. 2;§ 13 ust. 2 pkt. 2)">§ 13 ust.2 pkt.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz. U. Nr 163, poz.1348 z późn. m.).</p> </div>