I ACz 874/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 874/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Anna Pelc ( spraw.) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> SA Anna Gawełko</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> SA Dariusz Mazurek </strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Gospodarczego w Rzeszowie</p> <p>z dnia 24 sierpnia 2012 r., sygn. akt VI GNc 235/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->u c h y l i ć </strong>zaskarżone postanowienie,</p> <p>2.  <strong> <!-- -->z a s ą d z i ć </strong>od pozwanego<strong> <!-- --> </strong> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">P.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">M. P.</span> kwotę 51 zł ( pięćdziesiąt jeden) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego .</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 350)">art. 350 kpc</a> sprostował jako oczywistą omyłkę rachunkową wysokość kosztów procesu określoną w nakazie zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 11.06.2012r, sygn. akt VI GNc 235/12 wpisując w miejsce kwoty 10358zł kwotę 5303 zł.</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie powód wniósł o jego uchylenie zarzucając, że prowadzi to do zmiany orzeczenia co do kosztów procesu, zatem jest niedopuszczalne . Na poparcie swego stanowiska powód powołał orzecznictwo Sądu Najwyższego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Zażalenie jest uzasadnione. W przedmiocie dopuszczalności prostowania orzeczeń sądu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 350)">art. 350 kpc</a> wypowiadał się wielokrotnie Sąd Najwyższy, jak trafnie zarzucił powód w zażaleniu, podkreślając, że sprostowanie nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia.</p> <p>W rozpatrywanej sprawie Sąd Okręgowy w wyniku sprostowania kwoty określonej jako koszty procesu, dokonał zmiany orzeczenia w tym zakresie, co jako wykraczające poza ramy przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 350)">art. 350 kpc</a> było niedopuszczalne .</p> <p>Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 §2 kpc</a> i orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 kpc</a> .</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>- <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">P. C.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">(...)</span> .</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span>.12.12</p> <p>cs</p> </div>