III AUz 120/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III AUz 120/12 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Dnia 27 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="116"/> <col width="173"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Ewa Madera (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td rowspan="2"> <p> <strong> <!-- -->SSA Janina Czyż</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Roman Skrzypek</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu <strong> <!-- -->27 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. K.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o wysokość świadczenia</strong> </p> <p>na skutek <strong> <!-- -->zażalenia wnioskodawcy <span class="anon-block">S. K.</span> </strong> </p> <p>od postanowienia <strong> <!-- -->Sądu Okręgowego w Rzeszowie</strong> </p> <p>z dnia <strong> <!-- -->27 września 2012 r. </strong>sygn. akt <strong> <!-- -->IV U 637/11</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->p o s t a n a w i a:</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->oddalić zażalenie,-</em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z 27 września 2012 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie odrzucił apelację <span class="anon-block">S. K.</span> od wyroku tego Sądu z 25 października 2011r. oddalającego odwołanie wnioskodawcy od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">R.</span> z 16 marca 2011r. ustalającej wysokość emerytury. W podstawie prawnej powołanego postanowienia wskazano <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369;art. 369 § 1)">art. 369 § 1 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 kpc</a> wskazując, iż apelacja została złożona po upływie ustawowego terminu, co skutkowało jej odrzuceniem.</p> <p>Powyższe postanowienie zażaleniem zaskarżył wnioskodawca <span class="anon-block">S. K.</span> domagając się – najogólniej mówiąc – doprowadzenia do instancyjnej kontroli zapadłego przed Sądem Okręgowym w Rzeszowie w dniu 25 października 2011r. rozstrzygnięcia ( a więc jak należało przyjąć uchylenia zaskarżonego postanowienia celem nadania biegu sprawie). W uzasadnieniu naprowadził, iż stanowisko sądu nie uwzględnia jego stanu zdrowia, który uniemożliwił mu podejmowanie czynności zmierzających do zaskarżenia wskazanego wyżej orzeczenia. Ponadto podniósł, iż nie został prawidłowo pouczony o terminie do złożenia apelacji.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Apelacyjny, zważył co następuje :</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie wnioskodawcy jest bezzasadne i z tej przyczyny podlega oddaleniu</strong>. <br/> Na wstępie przypomnieć należy, iż stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 327)">art. 327 kpc</a> stronie działającej bez adwokata lub radcy prawnego obecnej przy ogłoszeniu wyroku przewodniczący udziela wskazówek co do sposobu i terminów wniesienia środka zaskarżenia. Przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> przewidują, iż środek odwoławczy jakim jest apelacja wnosi się od sądu który wydał zaskarżony wyrok w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku wraz z uzasadnieniem, natomiast jeżeli strona nie zażądała uzasadnienia wyroku w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji termin do wniesienia apelacji biegnie od dnia, w którym upłynął termin do żądania uzasadnienia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369)">art. 369 kpc</a>). Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 171)">art. 171 kpc</a>).</p> <p>Postanowieniem z 5 marca 2012 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie odmówił <span class="anon-block">S. K.</span> przywrócenia terminu do złożenia apelacji od wyroku tego sądu <br/>z 25 października 2011r. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, iż wnioskodawca nie wykazał przesłanek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168;art. 168 § 1)">art. 168 § 1kpc</a>, które uzasadniałyby przywrócenie terminu do wniesienia apelacji od wskazanego wyżej wyroku oddalającego jego odwołanie od decyzji ZUS Oddziału w <span class="anon-block">R.</span> z 16 marca 2011r. przeliczającej świadczenie emerytalne odwołującego. Sąd Apelacyjny dokonując wstępnej kontroli wniesionego przez wnioskodawcę od - wskazanego postanowienia - środka zaskarżenia stwierdził, iż jest on niedopuszczalny i jako taki podlega odrzuceniu ( postanowienie tut. Sądu z 5 czerwca 2012r. sygn. akt III AUz 25/12).</p> <p>W tym miejscu należy przypomnieć, że stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169;art. 169 § 3)">art. 169 § 3 kpc</a> strona składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji powinna równocześnie dokonać czynności procesowej ( złożyć apelację), jak stało się w okolicznościach przedmiotowej sprawy. W tej sytuacji kwestia przywrócenia terminu i dopuszczalności apelacji powinna być rozpoznawana równocześnie. Po wydaniu przez tut. Sąd postanowienia z 5 czerwca 2012r. i zwrocie akt, Sąd Okręgowy postanowieniem stanowiącym przedmiot niniejszego postępowania (z 27 września 2012r.) rozstrzygnął o dalszym losie apelacji. Zaskarżenie zaś tego postanowienia (kończącego postępowanie w sprawie) pozwala na merytoryczną kontrolę jego prawidłowości w kontekście dokonanej już przez Sąd I instancji oceny bezskuteczności wniosku o przywrócenie terminu ( por. uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2000r. III ZP 1/2000 OSNC 2001/1/1).</p> <p>Z okoliczności sprawy wynika, iż wnioskodawca <span class="anon-block">S. K.</span> był obecny na rozprawie 25 października 2011r., na której Sąd Okręgowy w Rzeszowie wydał i ogłosił wyrok oraz pouczył odwołującego się o terminie złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, jak również – wbrew temu co twierdzi wnioskodawca – udzielił wskazówek co do sposobu i terminu wniesienia apelacji (protokół rozprawy k- 22). Odpis wyroku z uzasadnieniem skarżący otrzymał 17 listopada 2011r., zaś apelacja została złożona w Urzędzie Poczty w <span class="anon-block">K.</span> 14 grudnia 2011r. Ponieważ wnioskodawca uzasadniał uchybienie terminu do złożenia apelacji złym stanem zdrowia uniemożliwiającym podejmowanie czynności zmierzających do zaskarżenia wskazanego wyżej wyroku, Sąd Okręgowy wezwał <span class="anon-block">S. K.</span> do uprawdopodobnienia tych twierdzeń. W piśmie z 16 stycznia 2012r. wnioskodawca podał, iż nie może przedłożyć stosownej dokumentacji medycznej, ani wskazać placówek w których korzystał z pomocy lekarskiej w trakcie biegu terminu do złożenia apelacji. Brak było zatem przesłanek do uwzględnienia żądania w powyższym przedmiocie, gdyż stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168;art. 168 § 1)">art. 168 § 1 kpc</a> przywrócenie przez sąd terminu może nastąpić, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy. Kryterium braku winy, jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się - jak słusznie przyjął Sąd Okręgowy – z wykazaniem przyczyny, która spowodowała uchybienie terminowi. Przyczyna taka zachodzi wówczas, gdy dokonanie czynności w ogóle było wykluczone, jak również wtedy, gdy w danych okolicznościach nie można było oczekiwać od strony, by zachowała dany termin procesowy. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168;art. 168 § 1)">art. 168 § 1 kpc</a> nie może być interpretowany w sposób rozszerzający, gdyż co do zasady czynność procesowa powinna być dokonywana w terminie. Ocena czy nastąpiło uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek o przywrócenie terminu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169;art. 169 § 2)">art. 169 § 2 kpc</a> ) należy do sądu rozpatrującego wniosek. Istota uprawdopodobnienia sprowadza się do przekonania sądu o przynajmniej prawdopodobieństwie zaistnienia faktów, na które powołuje się strona, a przekonanie to powinno opierać się na obiektywnych przesłankach wynikających z zawartych we wniosku twierdzeń (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 9 stycznia 2012r. sygn. akt II UZ 46/11). Samo długotrwałe leczenie wnioskodawcy nie może być traktowane jako niezawiniona przyczyna usprawiedliwiająca niezachowanie ustawowego terminu do złożenia apelacji. Tylko choroba, która rzeczywiście uniemożliwia dokonanie w terminie czynności procesowej uzasadnia uchylenie ujemnych skutków procesowych jakie wiążą się z przekroczeniem ustawowego terminu. Oznacza to, że stanowisko Sądu Okręgowego w powyższej kwestii było prawidłowe.</p> <p>Konsekwencją oddalenia żądania o przywrócenie terminu do złożenia apelacji jest rozstrzygnięcie o odrzuceniu przedmiotowego środka zaskarżenia, które – z naprowadzonych wyżej względów- w całości aprobuje tut. Sąd Apelacyjny.</p> <p>Tym samym zażalenie jako nieuzasadnione należało oddalić na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <em> <!-- -->1.<span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> <p> <em> <!-- -->- <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> <p> <em> <!-- -->- <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> </div>