III RC 219/23

<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt III </span>RC 219/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 listopada 2023 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:</p> <p>Przewodniczący <em> <!-- -->Sędzia Lidia Lenartowicz</em> </p> <p>Protokolant <em> <!-- -->st. sekr. sądowy Beata Zarembska</em> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2023 r. w Toruniu</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->sprawy z powództwa:</span> </p> <p> <strong> <!-- -->małol. <span class="anon-block">D. D. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->działającego przez matkę <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </strong> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->przeciwko:</span> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. D. (1)</span> </strong> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->o:</span> </p> <p>podwyższenie alimentów</p> <p>I.  podwyższa rentę alimentacyjną od pozwanego <span class="anon-block">Z. D. (1)</span> </p> <p>na rzecz małol. powoda <span class="anon-block">D. D. (1)</span> z kwoty po 300 zł (trzysta złotych) miesięcznie ustalonej ugodą zawartą przed <span class="anon-block">(...)</span>w dniu 24.05.2018 r. w sprawie o sygnaturze <span class="anon-block">(...)</span> do kwoty po 550 zł (pięćset pięćdziesiąt złotych) płatnej do rąk matki małoletniego powoda <span class="anon-block">M. K. (1)</span> poczynając od dnia 09.03.2023 r. do dnia 10 –tego każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej z rat,</p> <p>II.  oddala powództwo w pozostałej części,</p> <p>III.  nie obciąża małol. powoda kosztami sądowymi w części oddalonego powództwa,</p> <p>IV.  nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi w sprawie,</p> <p>V.  znosi wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego,</p> <p>VI.  wyrokowi w pkt I. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Sygn. akt III RC 219/23</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 09.03.2023r. <span class="anon-block">M. K. (1)</span> działająca w imieniu mał. powoda <span class="anon-block">D. D. (1)</span> złożyła w tutejszym sądzie pozew o podwyższenie alimentów przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">Z. D. (1)</span>. Domagała się podwyższenia alimentów od pozwanego z kwoty po 300 zł miesięcznie ustalonej ugodą zawartą przed <span class="anon-block">(...)</span> w dniu 24 maja 2018r. w sprawie o sygn. <span class="anon-block">(...)</span> - do kwoty po 1000 zł miesięcznie poczynając od marca 2022r. W punkcie 2 pozwu domagała się udzielenia zabezpieczenia roszczenia poprzez zobowiązanie pozwanego do płacenia na mał. D. <span class="anon-block">D.</span> kwoty po 800 zł miesięcznie na czas trwania procesu. W punkcie 6 pozwu wnosiła o zasądzenie od pozwanego na rzecz mał. powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu <span class="anon-block">M. K.</span> wskazała, iż mał. <span class="anon-block">D. D. (1)</span> jest jej dzieckiem ze związku nieformalnego z pozwanym <span class="anon-block">Z. D. (1)</span>. Ostatni raz alimenty na mał. powoda zostały ustalone ugodą zawartą przed <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 24 maja 2018r. w sprawie o sygn. <span class="anon-block">(...)</span> – w kwocie po 300 zł miesięcznie. W chwili obecnej mał. D. <span class="anon-block">D.</span> ma <span class="anon-block">(...)</span> lat i uczęszcza do klasy <span class="anon-block">(...)</span> szkoły podstawowej. Jest zdrowym chłopcem. <span class="anon-block">M. K.</span> określiła miesięczny koszt utrzymania syna <span class="anon-block">D.</span> na kwotę 1630 zł miesięcznie.</p> <p>Na powyższą kwotę składają się :</p> <p>- udział w kosztach utrzymania domu – 430 zł miesięcznie</p> <p>- wyżywienie – 600 zł miesięcznie</p> <p>- obiady w szkole – 120 zł miesięcznie</p> <p>- odzież, obuwie – 150 zł miesięcznie</p> <p>- chemia, środki czystości – 150 zł miesięcznie</p> <p>- doraźne leczenie- 50 zł miesięcznie</p> <p>- rozrywka – 50 zł miesięcznie</p> <p>- wydatki szkolne – 40 zł miesięcznie</p> <p>- fryzjer – 40 zł miesięcznie</p> <p>Miesięczny koszt utrzymania matki powoda <span class="anon-block">M. K.</span> wynosi około 1750 zł miesięcznie. Jest ona zatrudniona w <span class="anon-block"> Przedszkolu Niepublicznym (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> na umowę zlecenia jako sprzątaczka i osiąga z tego tytułu średni miesięczny dochód w wysokości 1380 zł. Dodatkowo <span class="anon-block">M. K.</span> podejmuje prace dorywcze jako sprzątaczka i osiąga z tego tytułu dochód w wysokości 700-1000 zł miesięcznie.</p> <p>Matka mał. powoda pozostaje w związku partnerskim – jej partner pracuje poza granicami Polski i dokłada się do kosztów utrzymania domu. <span class="anon-block">M. K.</span> ma jeszcze drugiego, pełnoletniego syna <span class="anon-block">P. K.</span>, który utrzymuje się z prac dorywczych. W ocenie matki mał. powoda w ciągu ostatnich 6 lat znacznie wzrosły uzasadnione koszty utrzymania mał. <span class="anon-block">D. D. (1)</span>. W momencie ustalania po raz ostatni alimentów mał. <span class="anon-block">D.</span> miał <span class="anon-block">(...)</span> lata. W tej sytuacji pozwany <span class="anon-block">Z. D.</span> powinien w większym stopniu partycypować w kosztach utrzymania syna. Poza płaceniem alimentów w kwocie po 300 zł miesięcznie pozwany nie wykazuje żadnego zainteresowania sprawami syna.</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwany <span class="anon-block">Z. D. (1)</span> uznał żądanie pozwu do kwoty po 400 zł miesięcznie, a w pozostałej części wnosił o oddalenie powództwa. W punkcie 2 pisma pozwany wnosił o oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia. W punkcie 4 pisma pozwany wnosił o oddalenie żądania zasądzenia od niego na rzecz strony powodowej kosztów postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany potwierdził, że jest ojcem mał <span class="anon-block">D. D. (1)</span>. Zgodnie z żądaniem <span class="anon-block">M. K.</span> od miesiąca lutego 2023r. przekazuje na utrzymanie syna alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie.</p> <p>W ocenie pozwanego matka małoletniego znacznie zawyżyła miesięczny koszt utrzymanie syna <span class="anon-block">D.</span>. Z. <span class="anon-block">D.</span> jest starym schorowanym człowiekiem i ze względu na dolegliwości zdrowotne nie jest w stanie pracować w wyuczonym zawodzie murarza. Od 2017r. leczy się na nadciśnienie i ma poważne problemy z kręgosłupem, co jest wynikiem wykonywanej przez pozwanego ciężkiej pracy fizycznej. W 2021r. pozwany przeszedł <span class="anon-block">(...)</span>, po której nie może wykonywać żadnej pracy. Jego stan zdrowia znacznie pogorszył się po przebytym przez niego zakażeniu covidem. Jedyny dochód pozwanego stanowi emerytura w wysokości 2.559 zł miesięcznie. Na utrzymaniu pozwanego pozostaje żona oraz</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span>- letnia córka. Z. <span class="anon-block">D.</span> z rodziną zamieszkują w miejscowości <span class="anon-block">Ł.</span>, w mieszkaniu o powierzchni 35m2.</p> <p>Na miesięczne wydatki pozwanego i jego rodziny składają się :</p> <p>- energia elektryczna – 92 zł miesięcznie</p> <p>- odpady komunalne – 70 zł miesięcznie</p> <p>- woda i ścieki - 105 zł miesięcznie</p> <p>- gaz – 90 zł miesięcznie</p> <p>- leki 150 zł miesięcznie</p> <p>- podatek 16 zł miesięcznie</p> <p>- drewno na opał – 40 zł miesięcznie</p> <p>- opał 391 zł miesięcznie</p> <p>- alimenty na syna <span class="anon-block">D.</span> – 400 zł miesięcznie</p> <p>- wyżywienie – 1000 zł miesięcznie</p> <p>Żona pozwanego sporadycznie podejmuje prace dorywcze, z których osiąga dochód w wysokości 700-1000 zł miesięcznie. Na co dzień opiekuje się chorym mężem i</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> córką. Ze względu na powyższe pozwany wnosił jak na wstępie.</p> <p>Postanowieniem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 5 maja 2023r. w punkcie 1 udzielono mał. powodowi <span class="anon-block">D. D.</span> zabezpieczenia poprzez zobowiązanie pozwanego <span class="anon-block">Z. D.</span> do płacenia na rzecz mał. powoda kwoty po</p> <p>500 zł miesięcznie, w miejsce alimentów w kwocie po 300 zł miesięcznie, ustalonych ugodą zawartą przed <span class="anon-block">(...)</span> w dniu 24.05.2018r. w sprawie</p> <p>o sygn. <span class="anon-block">(...)</span>, płatnych do rąk matki mał. powoda <span class="anon-block">M. K.</span>, od dnia</p> <p>5 maja 2023r. do dnia 10 – każdego miesiąca z góry.</p> <p>W punkcie 2 postanowienia oddalono wniosek w pozostałej części.</p> <p>Na rozprawie w dniu 4 lipca 2023r. pełnomocnik strony powodowej podtrzymał w całości złożony pozew tj. wnosił o podwyższenie alimentów od pozwanego na rzecz mał. powoda <span class="anon-block">D. D.</span> z kwoty po 300 zł miesięcznie do kwoty po 1000 zł miesięcznie, poczynając od dnia wniesienia pozwu.</p> <p>Pełnomocnik pozwanego uznał żądanie pozwu do kwoty po 500 zł miesięcznie, a w pozostałej części wnosił o oddalenie powództwa.</p> <p>Takie stanowiska w sprawie pełnomocnicy stron zajmowali do momentu zakończenia przedmiotowego postępowania.</p> <p>Sąd ustalił i zważył, co następuje :</p> <p>Małoletni <span class="anon-block">D. D. (1)</span> <span class="anon-block">urodził się w dniu (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>i jest dzieckiem ze związku nieformalnego <span class="anon-block">M. K. (1)</span> i <span class="anon-block">Z. D. (1)</span>.</p> <p>Ostatni raz alimenty na rzecz mał. powoda zostały ustalone ugodą zawartą przed <span class="anon-block">(...)</span> w dniu 24.05.2018r. w sprawie o sygn. <span class="anon-block">(...)</span> w kwocie po 300 zł miesięcznie. Pozwany dobrowolnie od lutego 2023r. zaczął przekazywać na syna alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie. Następnie zgodnie z postanowieniem <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 5 maja 2023r. w przedmiocie zabezpieczenia przekazuje na syna po 500 zł miesięcznie.</p> <p>W momencie zawierania przez rodziców małoletniego powoda ugody przed <span class="anon-block">(...)</span> w dniu 24.05.2018r. – mał. <span class="anon-block">D. D. (1)</span> miał <span class="anon-block">(...)</span> roku. Chłopiec nie uczęszczał do przedszkola.</p> <p> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> miała na swoim utrzymaniu dwóch synów : <span class="anon-block">P. K. (2)</span> i <span class="anon-block">D. D. (1)</span>. Wspólnie z dziećmi zamieszkiwała w domu jednorodzinnym położonym w <span class="anon-block">Z.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, który był jej własnością – opłaty za dom wynosiły 400 zł miesięcznie. W 2018r. <span class="anon-block">M. K.</span> była zarejestrowana jako bezrobotna w PUP w <span class="anon-block">T.</span> i otrzymywała z tego tytułu zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 700 zł miesięcznie.</p> <p>Na syna <span class="anon-block">P.</span> otrzymywała alimenty w wysokości 150 zł miesięcznie, świadczenie 500 plus i zasiłek rodzinny w wysokości 100 zł miesięcznie.</p> <p>Natomiast w tym czasie jedyny dochód pozwanego <span class="anon-block">Z. D.</span> stanowiła renta z tytułu częściowej niezdolności do pracy w wysokości 1105 zł miesięcznie.</p> <p>Otrzymał ją z uwagi na poważne problemy zdrowotne – <span class="anon-block">(...)</span>. W 2018r. pozwany na leki wydawał 250 zł miesięcznie.</p> <p>Do dnia 20.03.2018r. pozwany prowadził własną <span class="anon-block"> firmę budowlaną (...)</span>. Musiał zawiesić działalność gospodarczą – z uwagi na pogorszenie stanu zdrowia.</p> <p>W 2018r. pozwany zamieszkiwał u siostry w <span class="anon-block">T.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>.</p> <p>Obecnie mał. <span class="anon-block">D. D. (1)</span> ma <span class="anon-block">(...)</span> lat. Od 4 września 2023r. jest uczniem</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> klasy Szkoły Podstawowej w <span class="anon-block">Z.</span>. Podręczniki dostał ze szkoły, <span class="anon-block">M. K.</span> musiała tylko kupić podręcznik do religii za kwotę 50 zł. Przybory szkole kosztowały 300 zł. Matka mał. powoda otrzymałam świadczenie „ dobry start ” w wysokości</p> <p>300 zł. Małoletni chodzi na obiady w szkole, które kosztują 120 zł miesięcznie.</p> <p>Jednorazowy wydatek na ubezpieczenie w szkole wyniósł 70 zł, składka na <span class="anon-block"> (...)</span> 40 zł, składka klasowa 100 zł. <span class="anon-block">D.</span> nie chodzi na żadne dodatkowe zajęcia. Jest zdrowym chłopcem.</p> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> oceniła miesięczny koszt utrzymania syna na kwotę 1630 zł miesięcznie.</p> <p>Na powyższa kwotę składają się :</p> <p>- żywność 700 zł miesięcznie</p> <p>- obiady w szkole 120 zł miesięcznie</p> <p>- odzież i buty 150 zł co 2 miesiące</p> <p>- środki czystości i higieny 150 zł miesięcznie</p> <p>- rozrywka 50 zł miesięcznie</p> <p>- wydatki szkolne 40 zł miesięcznie</p> <p>- fryzjer 40 zł miesięcznie</p> <p>Matka mał. powoda otrzymuje na syna świadczenie 500 plus.</p> <p>Nadal pracuje w Przedszkolu Niepublicznym w <span class="anon-block">Z.</span> jako sprzątaczka – pracuje około 80 godzin miesięcznie. Jest zatrudniona na umowę zlecenia i do października 2023r. otrzymywała z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 1500 zł miesięcznie.</p> <p>Od 1 października otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 1800 zł miesięcznie.</p> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> leczy się na nadciśnienie i niewydolność żylną.</p> <p>Starszy syn powódki <span class="anon-block">P. K. (2)</span> ma 22 lata, ukończył gimnazjum i podejmuje prace dorywcze u rolnika. Dokłada matce do opłat za dom 500 zł miesięcznie oraz czasami robi zakupy. <span class="anon-block">M. K.</span> pozostaje w związku nieformalnym ze <span class="anon-block">S. W. (1)</span>.</p> <p>W lipcu 2023r. partner wrócił na stałe do Polski. Wcześniej pracował w Holandii i przekazywał <span class="anon-block">M. K.</span> kwotę 2500 zł miesięcznie Obecnie pracuje w firmie dekarskiej i otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 3000 zł miesięcznie. Jest ojcem <span class="anon-block">(...)</span> – letniego syna na którego płaci alimenty w kwocie 600 zł miesięcznie.</p> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> zamieszkuje z 2 synami i partnerem w domu jednorodzinnym w <span class="anon-block">Z.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> – jest właścicielką tego domu. Dom ma około 100m2 i jest ogrzewany węglem. Na okres zimowy potrzeba około 4 ton węgla.</p> <p>Opłaty za gaz wynoszą - 50 zł miesięcznie, za wodę - 150 zł miesięcznie.</p> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> jest właścicielką samochodu marki <span class="anon-block">C. (...)</span> r. Nie ma długów, kredytów, pożyczek.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">Z. D. (1)</span> ma <span class="anon-block">(...)</span> lat i jest emerytem.</p> <p>Oprócz mał. <span class="anon-block">D. D. (1)</span> ma jeszcze dorosłe dzieci - syna ma <span class="anon-block">(...)</span> lata i dwie córki, które mają <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> lat. W dniu 01.10.2022r. pozwany zawarł związek małżeński z <span class="anon-block">S. D.</span> – z tego związku mają córkę <span class="anon-block">D.</span>, która ma <span class="anon-block">(...)</span> lata. Dziewczynka nie chodzi do przedszkola. W ostatnim czasie psycholog stwierdził u niej <span class="anon-block">(...)</span>. Żona pozwanego z córką będą przebywała przez 3 tygodnie na obserwacji w szpitalu – celem diagnostyki <span class="anon-block">D.</span>. Po pełnym zdiagnozowaniu dziecka – S. <span class="anon-block">D.</span> będzie miała możliwość starania się o świadczenie pielęgnacyjne na córkę .Żona pozwanego zajmuje się wychowywaniem dziecka i nie pracuje zawodowo. Czasami podejmuje prace dorywcze przy myciu okien – jednorazowo zarobiła 500 zł.</p> <p>S. <span class="anon-block">D.</span> otrzymuje świadczenie 500 plus na córkę <span class="anon-block">D.</span>. Ukończyła technikum gastronomiczne i z zawodu jest ciastkarzem.</p> <p>Żona pozwanego poszukiwała pracy w miejscowości <span class="anon-block">Ł.</span> w zawodzie sprzedawca, ale nie udało się jej znaleźć zatrudnienia. Nie jest zarejestrowana jako bezrobotna.</p> <p>S. <span class="anon-block">D.</span> nie poszukuje pracy poza <span class="anon-block">Ł.</span> z uwagi na konieczność opieki nad córką i chorym mężem. Pozwany gdy dostaje atak silnych bólów kręgosłupa – nie jest w stanie samodzielnie sprawować opieki na <span class="anon-block">(...)</span> córką.</p> <p>Nie stać go z żoną na zatrudnienie opiekunki do dziecka.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">(...)</span>, która wynosi 2550 zł miesięcznie – jest to jego jedyny dochód. Wcześniej przez okres 4 lat pozwany otrzymywał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy z uwagi na <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>W 2021 r. pozwany miał <span class="anon-block">(...)</span> i nadal pozostaje pod opieką <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Obecnie bierze leki od <span class="anon-block">(...)</span>, na nadciśnienie i na obniżenie cholesterolu.</p> <p>Pozwany na leki wydaje 150 zł miesięcznie.</p> <p>Wspólnie z żoną i córką mieszkają w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> II 9.</p> <p>Mieszkanie znajduje się w domu, który jest współwłasnością pozwanego i jego siostry. Opłaty za prąd, wodę i gaz wynoszą około 1500 zł miesięcznie.</p> <p>Pozwany ostatni raz widział syna <span class="anon-block">D.</span> w grudniu 2022 r. Oprócz alimentów nie przekazuje synowi prezentów z okazji świąt czy uroczystości.</p> <p>Pozwany jest właścicielem samochodu marki <span class="anon-block">O.</span> rocznik 2005.</p> <p>Nie mam żadnego innego majątku. Nie ma też długów czy pożyczek.</p> <p>Dowód : - zeznania matki mał. powoda <span class="anon-block">M. K.</span> k. 101 verte</p> <p>- zeznania pozwanego <span class="anon-block">Z. D.</span> k. 100 verte-101</p> <p>- odpis skrócony aktu urodzenie mał. D. <span class="anon-block">D.</span> k.7</p> <p>- kserokopię umów zlecenia <span class="anon-block">M. K.</span> k.10-12</p> <p>- kserokopie przelewów bankowych k.13-21,26-27</p> <p>- kserokopie polis ubezpieczeniowych k. 22- 23</p> <p>- faktury za opał k.24-25</p> <p>- kserokopie przelewów emerytury pozwanego k.40</p> <p>- kserokopia badania rezonansu u pozwanego k.41</p> <p>- decyzja o wysokości podatku za 2023r. k. 43</p> <p>- karta leczenia szpitalnego pozwanego k.44-45</p> <p>- kserokopie rachunków za mieszkanie pozwanego k.46-52</p> <p>- zaświadczenie o wynagrodzeniu powódki k.66</p> <p>- kserokopia zaświadczeń o wynagrodzeniu partnera powódki k.67-75</p> <p>- kserokopia przelewu alimentów na syna <span class="anon-block">S. W.</span> k.76-78</p> <p>- zajęcia komornicze pozwanego z tytułu alimentów k.79</p> <p>- sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań matki małoletniej powoda <span class="anon-block">M. K. (1)</span>, pozwanego <span class="anon-block">Z. D. (1)</span> oraz</p> <p>na postawie dokumentów przedłożonych przez strony.</p> <p>Sąd przyznał walor wiarygodności twierdzeniom matki małoletniej powoda <span class="anon-block">M. K. (1)</span> odnośnie ustalenia uzasadnionych potrzeb małoletniego <span class="anon-block">D. D. (1)</span>, sytuacji rodzinnej i materialnej jego matki, brata i partnera matki - gdyż były one logiczne i korespondowały z zebranym w sprawie materiałem dowodowym.</p> <p>Sąd uznał za wiarygodne zeznania pozwanego <span class="anon-block">Z. D. (1)</span> na okoliczność ustalenia jego sytuacji rodzinnej i materialnej oraz możliwości zarobkowych pozwanego.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133)">art. 133 kro</a>, rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie jego utrzymania i wychowania. Natomiast zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 §1 kro</a>, zakres świadczeń alimentacyjnych zależy do dwóch przesłanek:</p> <p>- usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz</p> <p>- zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.</p> <p>Pojęcia „usprawiedliwione potrzeby” oraz „możliwości zarobkowe i majątkowe” zostały szczegółowo omówione w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r. III CZP 91/86, OSNP 1988, nr 4, poz. 42. W uchwale tej stwierdzono m.in., że: „Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można jednoznacznie zdefiniować, ponieważ nie ma jednego stałego kryterium odniesienia. Rodzaj i rozmiar tych potrzeb jest uzależniony od cech osoby uprawnionej oraz od splotu okoliczności natury społecznej i gospodarczej, w których osoba uprawniona się znajduje. Nie jest możliwe ustalenie katalogu usprawiedliwionych potrzeb polegających zaspokojeniu w ramach obowiązku alimentacyjnego i odróżnienie ich od tych, które jako objaw zbytku lub z innych przyczyn nie powinny być uwzględnione. W każdym razie zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczać będą poszczególne sytuacje uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno-ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego. Dopiero na tym tle będzie można określić potrzeby życiowe – materialne i intelektualne uprawionego.</p> <p>Stosownie do treści przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1;art. 135)">art. 133 §1 i art. 135 kro</a>, kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z jego rodziców, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych. Oznacza to, że również pozwany powinien ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem małoletniego <span class="anon-block">D. D. (1)</span> w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, zakupu leków oraz innych wydatków niezbędnych dla jego prawidłowego rozwoju i wychowania.</p> <p>Zgodnie z utrwaloną w orzecznictwie zasadą, dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami i to zarówno wtedy, gdy żyją z nimi wspólnie, jak i wtedy, gdy żyją oddzielnie. Oznacza to, że rodzice powinni zapewnić dziecku warunki materialne odpowiadające tym, w jakich żyją sami.</p> <p>Rodzice nie mogą uchylać się od obowiązku alimentacyjnego na tej podstawie, że wykonywanie tego obowiązku stanowiłoby dla nich nadmierny</p> <p>ciężar. Są obowiązani podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami. W szczególnych przypadkach, gdy sytuacja dziecka tego wymaga, rodzice mają obowiązek wyzbywania się posiadanego majątku, bądź jego niektórych składników, aby w ten sposób podołać ciążącemu na nich obowiązkowi alimentacyjnemu, np. dla ratowania zdrowia dziecka. Podstawą oddalenia powództwa o zasądzenia alimentów może być tylko brak wszelkich możliwości po stronie zobowiązanego, nie zaś szczupłość środków, jakimi on rozporządza.</p> <p>Natomiast stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się zwłaszcza zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie się albo ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania poprzez stosowne zwiększenie lub zmniejszenie świadczeń alimentacyjnych. Nie każda jednak zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego uzasadnia zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a>. Zastosowanie powyższego przepisu uzasadnia jedynie taka zmiana, która jest istotna. To czy określona zmiana jest istotna, może zależeć m. in. od tego, kiedy po raz ostatni nastąpiła konkretyzacja danego stosunku alimentacyjnego, jakie okoliczności faktyczne powodują zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego.</p> <p>Przenosząc powyższe rozważania na stan faktyczny należy stwierdzić, iż obowiązek alimentacyjny pozwanego <span class="anon-block">Z. D.</span> względem małoletniego <span class="anon-block">D. D. (1)</span> został ustalony po raz ostatni ugodą zawartą przed <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 24.05.2018r. w kwocie po 300 zł miesięcznie.</p> <p>W 2018r. mał. D. <span class="anon-block">D.</span> miał <span class="anon-block">(...)</span>roku i nie uczęszczał do przedszkola tylko pozostawał</p> <p>pod opieką matki. W 2018r. <span class="anon-block">M. K. (1)</span> miała na swoim utrzymaniu dwóch synów : <span class="anon-block">P. K. (2)</span> i <span class="anon-block">D. D. (1)</span>. Wspólnie z dziećmi zamieszkiwała w domu jednorodzinnym położonym w <span class="anon-block">Z.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> – opłaty za dom wynosiły</p> <p>400 zł miesięcznie. W 2018r. <span class="anon-block">M. K.</span> była zarejestrowana jako bezrobotna w PUP w <span class="anon-block">T.</span> i otrzymywała z tego tytułu zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 700 zł miesięcznie. Na syna <span class="anon-block">P.</span> otrzymywała alimenty w wysokości 150 zł miesięcznie, świadczenie 500 plus i zasiłek rodzinny w wysokości 100 zł miesięcznie.</p> <p>Natomiast w 2018r. jedyny dochód pozwanego <span class="anon-block">Z. D.</span> stanowiła renta z tytułu częściowej niezdolności do pracy w wysokości 1105 zł miesięcznie.</p> <p>Otrzymał ją z uwagi na poważne problemy zdrowotne – zwyrodnienie stawów, problemy neurologiczne po <span class="anon-block">(...)</span>. W 2018r. pozwany na leki wydawał 250 zł miesięcznie.</p> <p>Do dnia 20.03.2018r. pozwany prowadził własną <span class="anon-block"> firmę budowlaną (...)</span>. Musiał zawiesić działalność gospodarczą – z uwagi na pogorszenie stanu zdrowia.</p> <p>W 2018r. pozwany zamieszkiwał u siostry w <span class="anon-block">T.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, która się nim opiekowała.</p> <p>W ocenie sądu w ciągu ostatnich 5 lat wzrosły uzasadnione koszty utrzymania mał. <span class="anon-block">D. D. (1)</span>. Małoletni uczęszcza do III klasy Szkoły Podstawowej w <span class="anon-block">Z.</span>. Podręczniki dostał ze szkoły, matka musiała mu tylko kupić podręcznik do religii za kwotę 50 zł. Przybory szkole kosztowały 300 zł – na ten cel <span class="anon-block">M. K.</span> przeznaczyła w całości świadczenie w wysokości 300 zł, które otrzymała na syna we wrześniu 2023r.</p> <p>Małoletni spożywa obiady w szkole, które kosztują 120 zł miesięcznie.</p> <p> <span class="anon-block">D.</span> nie chodzi na żadne dodatkowe zajęcia i jest zdrowym chłopcem.</p> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> oceniła miesięczny koszt utrzymania syna <span class="anon-block">D.</span> na kwotę 1630 zł miesięcznie – i nie jest to w ocenie sądu kwota wygórowana.</p> <p>Należy zwrócić jednak uwagę na fakt, iż matka mał. powoda pobiera na syna świadczenie 500 plus, które powinno być w całości przeznaczone na zaspokojenie uzasadnionych potrzeb <span class="anon-block">D.</span>. <span class="anon-block">M. K.</span> nadal pracuje w Przedszkolu Niepublicznym w <span class="anon-block">Z.</span> jako sprzątaczka – pracuje około 80 godzin miesięcznie. Jest zatrudniona na umowę zlecenia i do października 2023r. otrzymywała z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 1500 zł miesięcznie.</p> <p>Od 1 października otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 1800 zł miesięcznie.</p> <p>Natomiast w ocenie sądu w porównaniu z 2018r. zmieniła się jej sytuacja rodzinna.</p> <p>W 2018r. <span class="anon-block">M. K.</span> była samotną matką, mająca na swoim utrzymaniu dwóch synów. W 2023r. mieszka ona z partnerem <span class="anon-block">S. W.</span>, pełnoletnim <span class="anon-block">(...)</span> synem <span class="anon-block">P. K. (2)</span> i mał. D. <span class="anon-block">D.</span> – wszyscy wspólnie prowadzą gospodarstwo domowe. <span class="anon-block"> (...)</span> powódki pracuje w firmie dekarskiej i otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 3000 zł miesięcznie, przy czym płaci alimenty na <span class="anon-block">(...)</span> syna w kwocie po 600 zł miesięcznie. Syn powódki podejmuje prace dorywcze u rolników i dokłada matce na poczet świadczeń za dom 500 zł miesięcznie.</p> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> zamieszkuje z 2 synami i partnerem w domu jednorodzinnym w <span class="anon-block">Z.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> – jest właścicielką tego domu. Dom ma około 100m2 i jest ogrzewany węglem. Na okres zimowy potrzeba około 4 ton węgla.</p> <p>Opłaty za gaz wynoszą - 50 zł miesięcznie, za wodę - 150 zł miesięcznie.</p> <p> <span class="anon-block">M. K.</span>, jej partner i pełnoletni syn dokładają się do kosztów eksploatacji domu powódki.</p> <p>W ramach prowadzonego postępowania dowodowego sąd w szczegółowy sposób zanalizował też aktualną sytuację zdrowotną i rodzinną pozwanego. W 2023r. jedyny dochód <span class="anon-block">(...)</span> pozwanego stanowi emerytura w wysokości 2550 zł miesięcznie – jest to jego jedyny dochód. Wcześniej przez okres 4 lat pozwany otrzymywał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy z uwagi na <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>W 2021 r. pozwany miał <span class="anon-block">(...)</span> i nadal pozostaje pod opieką <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p>Obecnie bierze leki od <span class="anon-block">(...)</span>, na nadciśnienie i na obniżenie cholesterolu.</p> <p>Pozwany na leki wydaje 150 zł miesięcznie.</p> <p>Pomimo przeprowadzonej <span class="anon-block">(...)</span> i leczenia farmakologicznego pozwany ma nawroty silnych dolegliwości bólowych ze strony kręgosłupa. W takiej sytuacji ciężko mu się poruszać i nie jest on wtedy w stanie sprawować opieki na</p> <p>4 - letnią córką <span class="anon-block">D.</span>. Pozwany jest ojcem pięciorga dzieci – 3 dzieci jest pełnoletnich, a dwójka najmłodszych to <span class="anon-block">D. D. (1)</span> i <span class="anon-block">D. D. (5)</span>.</p> <p>W ocenie sądu z uwagi na wiek i problemy zdrowotne pozwany nie ma możliwości, aby będąc emerytem podjąć dodatkową pracę. Na jego utrzymaniu pozostaje obecnie <span class="anon-block">(...)</span> żona <span class="anon-block">S. D.</span> i córka <span class="anon-block">D.</span>. W ostatnim czasie u córki pozwanego stwierdzono zaburzenia zachowania i jest ona diagnozowana w kierunku autyzmu.</p> <p>Żona pozwanego do tej pory opiekowała się chorym mężem i córką. Sporadycznie podejmowała prace dorywcze przy myciu okien i otrzymywała z tego tytułu jednorazowe wynagrodzenie w wysokości 500 zł. Pozwany wraz z żona i córką zamieszkują w <span class="anon-block">Ł.</span> i w tej miejscowości S. Grążela ubiegała się o pracę w zawodzie sprzedawcy. Z uwagi na problemy zdrowotne męża i córki nie zabiegała o pracę poza <span class="anon-block">Ł.</span>. W przypadku przeprowadzenia pełnej diagnozy u córki <span class="anon-block">D.</span> – S. Grążela będzie mogła w przyszłości ubiegać się o świadczenie opiekuńcze na córkę, posłać małoletnią do przedszkola i podjąć pracę.</p> <p>Mając powyższe okoliczności na względzie w punkcie I wyroku podwyższono rentę alimentacyjna od pozwanego <span class="anon-block">Z. D.</span> na rzecz mał. powoda <span class="anon-block">D. D. (1)</span> z kwoty po 300 zł miesięcznie do kwoty po 550 zł miesięcznie, poczynając od dnia 09.03.2023r.</p> <p>W ocenie sądu alimenty na mał. D. <span class="anon-block">D.</span> w kwocie po 550 zł miesięcznie pozostają w możliwościach finansowych pozwanego, który powinien w większym niż dotychczas stopniu partycypować w miesięcznych kosztach utrzymania małoletniego powoda.</p> <p>W punkcie II wyroku oddalono powództwo w pozostałej części.</p> <p>W punkcie III wyroku z uwagi na charakter sprawy nie obciążono mał. powoda kosztami sądowymi w części oddalonego powództwa.</p> <p>W punkcie IV wyroku na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> nie obciążono pozwanego kosztami sądowymi w sprawie.</p> <p>W punkcie V wyroku na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> zniesiono wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego w sprawie.</p> <p>W punkcie VI wyroku – wyrokowi w punkcie I nadano rygor natychmiastowej wykonalności.</p> </div>