Ppolska.starec← UrzadnikВойти

III RC 217/23

Суды общей юрисдикции2023-11-22
Номер дела
III RC 217/23
Дата решения
2023-11-22
Тип
SENTENCE

Судьи

Kinga Miotk-Załuska (PRESIDING_JUDGE)

Правовое основание

Резюме

oddalenie powództwa

Текст решения

<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt III </span>RC 217/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 listopada 2023 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:</p> <p>Przewodniczący <em> <!-- -->Sędzia Kinga Miotk-Załuska </em> </p> <p>Protokolant <em> <!-- -->st. sekr. sądowy Grażyna Łukasiak </em> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2023 r. w Toruniu</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->sprawy z powództwa:</span> </p> <p> <strong> <!-- -->mał. <span class="anon-block">L. K.</span> działającej przez matkę <span class="anon-block">T. K.</span> </strong> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->przeciwko:</span> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. M. (1)</span> </strong> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->o:</span> </p> <p>podwyższenie alimentów</p> <p>I.  oddala powództwo,</p> <p>II.  oddala wniosek strony powodowej o udzielenie zabezpieczenia roszczenia,</p> <p>III.  znosi między stronami koszty procesu.</p> <p>Sygn. akt III RC 217/23</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">T. K.</span> działając w imieniu małoletniej <span class="anon-block">L. K.</span> w dniu 8 marca 2023 r. wniosła pozew przeciwko <span class="anon-block">D. M. (1)</span>, domagając się podwyższenia alimentów z kwoty po 250 zł miesięcznie do kwoty po 1.000 zł miesięcznie, poczynając od stycznia 2023 r., wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniej powódki kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu matka małoletniego powoda wskazała, że pozwany od wielu lat nie wspiera małoletniej żadnymi dodatkowymi środkami pieniężnymi. W ostatnim czasie znacząco wzrosły koszty utrzymania domu, żywności, odzieży czy kosmetyków. <span class="anon-block">T. K.</span> podkreśliła, że małoletnia w tym roku kończy szkołę podstawową, w związku z czym potrzebne są dodatkowe zajęcia w celu rozwijania się małoletniej powódki.</p> <p>Matka małoletniej powódki wskazała także, że nie jest jej znana obecna sytuacja materialna pozwanego. Lecz <span class="anon-block">D. M. (1)</span> z zawodu jest prawnikiem, a zatem posiada możliwości zarobkowe. <span class="anon-block">T. K.</span> jest <span class="anon-block">(...)</span>, a jej dochody nie są na stałym poziomie. W 2022 roku w porównaniu do 2021 roku dochody z prowadzonej przez nią<span class="anon-block">(...)</span> spadły.</p> <p>Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości wskazując m.in., iż pomimo tego, że aktualna wysokość renty alimentacyjnej nie jest wysoka, to w pełni odpowiada ona możliwościom zarobkowym pozwanego.</p> <p> <span class="anon-block">D. M. (1)</span> wskazał, iż na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 25 października 2022 r., sygn. akt. <span class="anon-block">(...)</span> i z dnia 2 czerwca 2023 r., sygn. akt<span class="anon-block">(...)</span> przebywa w Wojewódzkim Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w <span class="anon-block">Ś.</span> w warunkach wzmocnionego poziomu zabezpieczenia. Pozwany choruje na <span class="anon-block">(...)</span>i nie ma możliwości podjęcia pracy zarobkowej. Dotychczas starał się on podejmować prace dorywcze, jednak były to jedynie krótkie epizody w jego życiu, choroba odbiera mu kontrolę nad życiem i uniemożliwia podjęcie jakiejkolwiek stałej pracy, a pozwany faktycznie od zawsze pozostaje na utrzymaniu rodziców. Pozwany nie dysponuje comiesięcznie kwotą 250 zł, a alimenty orzeczone na mocy ugody alimentacyjnej uiszczają rodzice pozwanego, bowiem pozwany nie ma żadnego majątku ani dochodu. Nie jest wiadomo, kiedy pozwany opuści szpital psychiatryczny, lekarze nie są w stanie również określić, czy pozwany powróci do zdrowia i tym samym odzyska, choćby częściowo swoje możliwości zarobkowe.</p> <p>Wskazano, iż ojciec pozwanego – <span class="anon-block">J. M.</span> ma <span class="anon-block">(...)</span> lata i jest osobą niepełnosprawną, wymagającą wsparcia w samodzielnej egzystencji. Od ponad dwóch lat choruje na <span class="anon-block">(...)</span>, zmaga się z <span class="anon-block">(...)</span> oraz zmianami zwyrodnieniowymi wielostawowymi, przez co porusza się o kuli. Matka pozwanego – <span class="anon-block">T. M.</span> ma <span class="anon-block">(...)</span>lata i również jest osobą niepełnosprawną, wymagającą wsparcia w samodzielnej egzystencji. <span class="anon-block">W.</span> u niej guza<span class="anon-block">(...)</span>, zmaga się także z problemami ortopedycznymi – zmianami zwyrodnieniowymi stawów kolanowych oraz bólami kręgosłupa, ma ogromne problemy z poruszaniem się. Ojciec pozwanego osiąga emeryturę w wysokości 3.748,92 zł, zaś matka pozwanego w wysokości 2.604,64 zł. Świadczenia te w łącznej wysokości przeznaczane są w całości na utrzymanie rodziców pozwanego, samego pozwanego oraz na zapłatę jego zobowiązań alimentacyjnych.</p> <p> <span class="anon-block">D. M. (1)</span> wskazał także, iż na miesięczne wydatki jego oraz jego rodziców składają się:</p> <p>- czynsz do spółdzielni – 1.291,50 zł,</p> <p>- prąd – 117 zł,</p> <p>- opłata za abonament telewizyjny – 89,40 zł,</p> <p>- gaz – 75 zł,</p> <p>- abonament telekomunikacyjny – 205,34 zł,</p> <p>- wyżywienie dla trzech osób – ok. 2.100 zł,</p> <p>- odzież i obuwie dla trzech osób – ok. 360 zł,</p> <p>- lekarstwa <span class="anon-block">J. M.</span> – 150 zł,</p> <p>- lekarstwa <span class="anon-block">T. M.</span> – 300 zł,</p> <p>- lekarstwa <span class="anon-block">D. M. (1)</span> – 30 zł,</p> <p>- wizyty lekarskie <span class="anon-block">J. M.</span> – ok. 25 zł,</p> <p>- wizyty lekarskie <span class="anon-block">T. M.</span> – ok. 25 zł,</p> <p>- środki czystości dla trzech osób – ok. 150 zł,</p> <p>- środki higieniczne dla trzech osób – ok. 100 zł,</p> <p>- przejazd taksówkami do lekarza <span class="anon-block">T. M.</span> – 200 zł,</p> <p>- alimenty – 250 zł,</p> <p>- ubezpieczenie na życie – ok. 50 zł,</p> <p>- opłaty związane z przelewami dokonywanymi za pomocą przekazów pocztowych – ok. 80 zł.</p> <p>Pozwany wskazał także, że powyższe zestawienie zawiera jedynie stałe wydatki, nie uwzględnia dodatkowych wydatków takich jak np. zakup okularów, wizyty lekarskie, zakup pościeli, naprawy w domu.</p> <p>W dniu 14 listopada 2023 r. <span class="anon-block">T. K.</span> działając na rzecz małoletniej <span class="anon-block">L. K.</span> wniosła o udzielenie zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych na rzecz małoletniej <span class="anon-block">L. K.</span>, poprzez zobowiązanie pozwanego <span class="anon-block">D. M. (1)</span> do uiszczania na rzecz małoletniej świadczenia alimentacyjnego w wysokości 1.000 zł miesięcznie, na czas trwania postępowania, począwszy od dnia złożenia wniosku.</p> <p>Na rozprawie w dniu 22 listopada 2023 r. strony podtrzymały swoje stanowiska.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje</strong> </p> <p>Małoletnia <span class="anon-block">L. K.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> i jest dzieckiem pochodzącym ze związku nieformalnego <span class="anon-block">T. K.</span> i <span class="anon-block">D. M. (1)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->/okoliczność bezsporna/</em> </p> <p>W dniu 3 lutego 2011 r. <span class="anon-block">D. M. (1)</span> i <span class="anon-block">T. K.</span> zawarli ugodę przed Sądem Rejonowym w Toruniu w sprawie<span class="anon-block">(...)</span>, na mocy której <span class="anon-block">D. M. (1)</span> zobowiązał się do płacenia renty alimentacyjnej na rzecz małoletniej córki <span class="anon-block">L. K.</span> (wówczas <span class="anon-block">M.</span>) w kwocie po 250 zł miesięcznie, płatnej do rąk matki dziecka <span class="anon-block">T. K.</span>, poczynając od dnia 1 lutego 2011 r. do dnia 10-ego każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej z rat.</p> <p>Wówczas małoletnia powódka miała 2 lata. Matka małoletniej <span class="anon-block">T. K.</span> pracowała i zarabiała 1.400 zł miesięcznie. W opiece nad małoletnią pomagali jej rodzice. Dodatkowo otrzymywała zasiłek pielęgnacyjny na córkę w wysokości 153 zł.</p> <p> <span class="anon-block">D. M. (1)</span> był wówczas osobą bezrobotną. Pozwany był zdolny do wykonywania prac, szukał zatrudnienia. Pozostawał na utrzymaniu swoich rodziców.</p> <p> <em> <!-- -->/dowód: akta<span class="anon-block">(...)</span> Sądu Rejonowego w Toruniu/</em> </p> <p>Postanowieniem z dnia 19 lipca 2019 r. wydanym w sprawie <span class="anon-block">I. N.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> Sąd Rejonowy w Toruniu pozbawił <span class="anon-block">D. M. (1)</span> władzy rodzicielskiej nad jego małoletnią córką <span class="anon-block">L. K.</span> (wówczas <span class="anon-block">M.</span>).</p> <p> <em> <!-- -->/dowód: odpis postanowienia z dnia 19.07.2019r. Sądu Rejonowego w Toruniu/</em> </p> <p>Decyzją z dnia 30 sierpnia 2019r. Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego w <span class="anon-block">T.</span> zmienił nazwisko małoletniej <span class="anon-block">L.</span> na nazwisko <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p> <em> <!-- --> /dowód: decyzja – k. 4/</em> </p> <p>Postanowieniem z dnia 25 października 2022 r. wydanym w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> Sąd Rejonowy w Toruniu z uwagi na popełnienie przez niego czynów min. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190 a;art. 190 a § 1)">art. 190a par. 1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 193)">art. 193 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 par. 2 kk</a> umorzył postępowanie i zastosował wobec <span class="anon-block">D. M. (1)</span> środek zabezpieczający w postaci pobytu w zakładzie psychiatrycznym.</p> <p> <em> <!-- -->/dowód: akta <span class="anon-block">(...)</span>Sądu Rejonowego w Toruniu/</em> </p> <p>Obecnie małoletnia <span class="anon-block">L. K.</span> ma 14 lat.</p> <p>Obecnie powódka uczęszcza do <span class="anon-block">(...)</span>Liceum Ogólnokształcącego w <span class="anon-block">T.</span>. Powódka korzysta z dodatkowych zajęć matematyki oraz chemii, których koszt wynosi 200 zł tygodniowo. W soboty uczęszcza na dodatkowe zajęcia z języka angielskiego, za które opłata za 1,5 godziny wynosi 50 zł.</p> <p>Matka małoletniej powódki <span class="anon-block">T. K.</span> ma 40 lat i jest <span class="anon-block">(...)</span> współpracuje także z <span class="anon-block">(...)</span>. Jej dochód wynosi ok. 3.000-4.000 zł miesięcznie.</p> <p>W 2022 r. przychód <span class="anon-block">T. K.</span> wyniósł 188.296,99 zł, koszty uzyskania przychodu wyniosły 172.373,20 zł, a dochód 15.923,69 zł.</p> <p> <em> <!-- -->/dowód: faktury i paragony k. 9-16, 19-36, 67-73,</em> </p> <p> <em> <!-- --> potwierdzenie przelewu k. 17,</em> </p> <p> <em> <!-- --> informacja dot. ustalenia opłaty rocznej na rok 2023 k. 18,</em> </p> <p> <em> <!-- --> zeznanie PIT za 2022 r. k. 50-53</em> </p> <p> <em> <!-- --> zestawienie wydatków k. 60-66</em> </p> <p> <em> <!-- --> przesłuchanie matki małoletniej powódki k. 189-190/</em> </p> <p> <span class="anon-block">D. M. (1)</span> ma <span class="anon-block">(...)</span> lat i choruje na <span class="anon-block">(...)</span> W okresie od 22 lutego 2023 r. do dnia 6 lipca 2023 r. posiadał status osoby bezrobotnej, bez prawa do zasiłku. W dniu 17 sierpnia 2023 r. pozwany został przyjęty na Oddział Psychiatrii Sądowej <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Ś.</span>. W chwili obecnej nie jest możliwe ustalenie dalszego rokowania stanu zdrowia <span class="anon-block">D. M. (1)</span> i przewidzenie okresu w którym nastąpi oczekiwany okres poprawy stanu psychicznego pozwanego. Rodzice pozwanego odwiedzają go w szpitalu co tydzień.</p> <p>Orzeczeniem z dnia 27 października 2023 r. lekarz orzecznik <span class="anon-block">(...)</span> ustalił, że <span class="anon-block">D. M. (1)</span> jest całkowicie niezdolny do pracy do 31 października 2025 r. Całkowita niezdolność pozwanego do pracy powstała w dniu 17 sierpnia 2023 r. W przeszłości pozwany podejmował prace dodatkowe, jednakże jego stan zdrowia nie umożliwiał mu ich kontynuowania.</p> <p>Pozwany nie posiada dochodu. Alimenty na rzecz małoletniej powódki płacą za niego rodzice.</p> <p>Ojciec pozwanego <span class="anon-block">J. M.</span> posiada orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Cierpi na bóle kręgosłupa lędźwiowego, posiada zmiany zwyrodnieniowe, od 2 lat leczony jest na <span class="anon-block">(...)</span>, ma kłopoty <span class="anon-block">(...)</span>przyjmuje leki. Ma zalecone masaże i indywidualne ćwiczenia kręgosłupa i bioder, wskazane leczenie sanatoryjne. Otrzymuje emeryturę w wysokości 3.748,92 zł miesięcznie.</p> <p>Matka pozwanego <span class="anon-block">T. M.</span> posiada orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Przeszła operację <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, ma guza <span class="anon-block">(...)</span>, przyjmuje leki. Otrzymuje emeryturę w wysokości 2.604,64 zł miesięcznie.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->/</em> </strong> <em> <!-- -->dowód: decyzja <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">T.</span> k. 47, 128,</em> </p> <p> <em> <!-- -->zaświadczenie ze szpitala k. 74, 83,</em> </p> <p> <em> <!-- --> orzeczenie o stopniu niepełnosprawności k. 130-131, 140,</em> </p> <p> <em> <!-- -->dokumentacja medyczna k. 132-139,</em> </p> <p> <em> <!-- -->informacja z <span class="anon-block">(...)</span> k. 141-142v,</em> </p> <p> <em> <!-- -->faktury i paragony k. 143-151,</em> </p> <p> <em> <!-- -->orzeczenie lekarza orzecznika <span class="anon-block">(...)</span> k. 163,</em> </p> <p> <em> <!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">J. M.</span> k. 188v-189/</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje</strong> </p> <p>Stan faktyczny w sprawie sąd ustalił w oparciu o dowody z przesłuchania matki małoletniej powódki, a także z dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy dołączonych przez strony jak też dokumentów z akt sprawy <span class="anon-block">(...)</span> Sądu Rejonowego w Toruniu i <span class="anon-block">(...)</span> Sądu Rejonowego w Toruniu.</p> <p>Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów zgromadzonych w toku procesu, przedłożonych przez strony, bowiem ich autentyczność ani prawdziwość zawartych w nich informacji nie była przez strony kwestionowana.</p> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom świadka <span class="anon-block">J. M.</span> na okoliczność zmiany w zakresie kosztów utrzymania małoletniej, możliwości zarobkowych i majątkowych stron, bowiem były one zgodne z pozostałym materiałem dowodowym.</p> <p>Sąd dał wiarę co do zasady zeznaniom matki małoletniej powódki na okoliczność zmiany w zakresie kosztów utrzymania małoletniej <span class="anon-block">L. K.</span>, możliwości zarobkowych, finansowych stron, sytuacji zdrowotnej stron, bowiem zeznania te były spójne i logiczne, ponadto w przeważającej części zostały wykazane dokumentami. Jednakże deklaracje matki małoletniej powódki odnośnie ponoszonych czy planowanych wydatków sąd oceniał przez pryzmat ich racjonalności.</p> <p> <span class="anon-block">T. K.</span> działając w imieniu swojej małoletniej córki <span class="anon-block">L. K.</span> wniosła pozew o podwyższenie od ojca małoletniej <span class="anon-block">D. M. (2)</span> alimentów z kwoty po 250 zł miesięcznie do kwoty po 1.000 zł miesięcznie. Ponadto wniosła o udzielenie zabezpieczenia, na czas trwania procesu poprzez zobowiązanie pozwanego do uiszczania na rzecz małoletniej powódki <span class="anon-block">L. K.</span> alimentów w kwocie po 1.000 zł miesięcznie.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a>, w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony, jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków, o której mowa w przywołanym przepisie, rozumieć należy zmianę okoliczności istotnych z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu (np. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 135)">art. 133 i 135 k.r.o</a>). Istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do alimentacji lub wzrost możliwości zarobkowych i majątkowych obowiązanego uzasadnia podwyższenie alimentów, natomiast zmniejszenie się potrzeb uprawnionego lub pogorszenie sytuacji majątkowej i materialnej zobowiązanego stanowią przesłankę do obniżenia zakresu świadczeń alimentacyjnych.</p> <p>W ocenie Sądu Rejonowego od chwili prawomocnego zakończenia poprzedniej sprawy w przedmiocie alimentów nie doszło do istotnej zmiany stosunków, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a>, a przez którą rozumieć należy zmianę przesłanek wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1;art. 135)">art. 133 § 1 i art. 135 kro</a> określających wysokość alimentów.</p> <p>Zgodnie z powołanymi przepisami kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z rodziców, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych.</p> <p>Oznacza to, że również ojciec dziecka powinien ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych utrzymaniem z jego dziecka w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, przyborów i pomocy szkolnych, części opłat eksploatacyjnych za mieszkanie w którym przebywa, zakupu leków oraz innych wydatków niezbędnych do jego prawidłowego rozwoju i wychowania.</p> <p>Stosownie do stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 9 listopada 1994r., sygn. akt<span class="anon-block">(...)</span>, podstawą obliczenia wysokości alimentów jest dochód netto (a nie brutto) zobowiązanego (OSNC Nr 3/1995, poz.43, glosy aprobujące <span class="anon-block">(...)</span>OSP Nr 9/1995, poz.194, oraz <span class="anon-block">(...)</span>Nr 4/1995, str.113).</p> <p>W niniejszej sprawie jest oczywistym, że od daty, w której ustalone zostały dotychczasowe alimenty należne małoletniej powódce od pozwanego (tj. od 2011 r.) zakres usprawiedliwionych potrzeb <span class="anon-block">L. K.</span> uległ zwiększeniu, zarówno ze względu na upływ czasu i związany z tym ogólny wzrost poziomu cen towarów i usług, jak również z uwagi na to, że powódka obecnie nie ma 2 lat, ale jest 14 – letnią dziewczynką, uczęszczającą do szkoły.</p> <p>Z drugiej jednak strony trzeba wziąć pod uwagę aktualną sytuację majątkową i zarobkową pozwanego, która - zdaniem Sądu - w porównaniu z jego położeniem sprzed 12 lat uległa znacznemu, istotnemu pogorszeniu. W chwili zawierania ugody przed Sądem Rejonowym w Toruniu w sprawie<span class="anon-block">(...)</span>pozwany był osobą bezrobotną, jednakże zdolną do wykonywania pracy.</p> <p>W dniu 17 sierpnia 2023 r. z uwagi na swoją chorobę pozwany został przyjęty na Oddział Psychiatrii Sądowej <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">Ś.</span>. W chwili obecnej nie jest możliwe ustalenie dalszego rokowania stanu zdrowia <span class="anon-block">D. M. (1)</span> i przewidzenie okresu w którym nastąpi oczekiwany okres poprawy stanu psychicznego pozwanego. Orzeczeniem z dnia 27 października 2023 r. lekarz orzecznik <span class="anon-block">(...)</span> ustalił, że <span class="anon-block">D. M. (1)</span> jest całkowicie niezdolny do pracy do 31 października 2025 r. Całkowita niezdolność pozwanego do pracy powstała w dniu 17 sierpnia 2023 r. Obecnie pozwany nie posiada żadnego dochodu. Alimenty na rzecz małoletniej powódki płacą za niego rodzice.</p> <p>W tym miejscu należy też przytoczyć pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20 stycznia 1972r. (w sprawie III <span class="anon-block">(...)</span> LEX nr 7052), w którym podkreślono, że <em> <!-- -->górną granicą świadczeń alimentacyjnych są zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19500340308" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 1950 r. - Kodeks rodzinny - Dz. U. z 1950 r. Nr 34, poz. 308 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 k.r.</a>op.), choćby nawet nie zostały w tych granicach pokryte wszystkie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentacji.</em> Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni aprobuje to stanowisko. Obecna sytuacja pozwanego, w ocenie Sądu, nie z jego winy, czy woli, tylko choroby -uniemożliwia mu podjęcie jakiejkolwiek pracy.</p> <p>Sąd oceniając możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego bierze nie tylko pod uwagę jego rzeczywiste możliwości, lecz również możliwości hipotetyczne – a więc jakie osiągałby dochody, gdyby podjął zatrudnienie.</p> <p>Obecna sytuacja pozwanego i orzeczone na rzecz małoletniej powódki alimenty w kwocie po 250 zł miesięcznie świadczą o tym, iż podwyższenie zobowiązań alimentacyjnych pozwanego na rzecz powódki pozbawiałoby go jakichkolwiek środków egzystencji.</p> <p>Na marginesie, należy zauważyć, że sytuacja materialna <span class="anon-block">T. K.</span> jest obecnie dużo lepsza, niż w chwili ustalania wysokości alimentów na rzecz małoletniej. Obecnie dochód matki małoletniej powódki wynosi ok. 3.000-4.000 zł miesięcznie. <span class="anon-block">T. K.</span> jest <span class="anon-block">(...)</span> a także współpracuje z <span class="anon-block">(...)</span> Powyższe skutkuje zwiększeniem się jej możliwości zarobkowych i majątkowych, co z kolei nie pozostaje bez wpływu na możliwości zaspokajania potrzeb małoletniej powódki.</p> <p>Sąd nie uwzględnił w zakresie usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletniej powódki wydatków na rozrywkę, zainteresowania i wyjścia, jak też dodatkowych ponad usprawiedliwione zapasów odzieży czy obuwia, bowiem w ocenie Sądu te wydatki, w świetle możliwości zarobkowych i osiąganych aktualnie dochodów rodziców małoletniej, są wydatkami na potrzeby ponad usprawiedliwione.</p> <p>Jednakże w ocenie Sądu aktualnie nie ma jednak przeszkód, żeby te ponad usprawiedliwione potrzeby małoletniej <span class="anon-block">L.</span> były zaspokojone, bowiem matka małoletniej otrzymuje na jej utrzymanie świadczenie wychowawcze 500 +.</p> <p>Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o pomocy państwa w wychowaniu dzieci celem świadczenia wychowawczego jest częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowywaniem dziecka, w tym opieką nad nim i zaspokojeniem jego potrzeb życiowych.</p> <p>W świetle przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 3;art. 135 § 3 pkt. 3)">art. 135 § 3 pkt. 3 k.r.o.</a> świadczenie wychowawcze z programu 500+ nie ma wpływu na zakres świadczeń alimentacyjnych. Przy czym w ocenie Sądu przepis ten należy interpretować w ten sposób, że świadczenie wychowawcze 500+ dla dziecka na jego wychowanie i zaspokojenie jego potrzeb, nie wpływa na zakres obowiązku alimentacyjnego żadnego z rodziców, ani ich możliwości zarobkowe i majątkowe, co oznacza, że fakt otrzymywania na dziecko 500,- zł z pomocy społecznej nie zwalnia żadnego z rodziców od swojej części uczestniczenia w kosztach utrzymania dziecka. Ponadto nie wlicza się tej kwoty do dochodów rodziny (bowiem ma ono tylko jeden cel, to jest częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowywaniem dziecka, w tym opieką nad nim i zaspokojeniem jego potrzeb życiowych). A zatem wypłacanego świadczenia wychowawczego rodzicowi, pod którego opieką pozostaje dziecko nie zalicza się jako dochodu tego rodzica, mającego wpływ na jego (tego rodzica) zakres świadczenia alimentacyjnego wobec dziecka.</p> <p>Dlatego Sąd orzekając w sprawie wziął pod uwagę, że <span class="anon-block">T. K.</span> otrzymuje kwotę 500 zł na częściowe pokrycie dodatkowych wydatków związanych z wychowywaniem córki w tym zaspokojeniem jej potrzeb życiowych (ponad te usprawiedliwione), ale nie uwzględniał tej kwoty jako dochodu matki małoletniej podczas ustalania jej zakresu świadczenia alimentacyjnego na rzecz córki.</p> <p>Wobec powyższego dodatkowe potrzeby w zakresie rozrywki czy zainteresowań, a także dodatkowych w razie potrzeby korepetycji, dodatkowych zajęć, ubrań ponad usprawiedliwione, powinny być zdaniem Sądu zaspokojone ze świadczenia wychowawczego, którego celem jest właśnie zaspokajanie potrzeb dziecka.</p> <p>Mając powyższe na uwadze na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> a contrario orzeczono jak w punkcie I sentencji.</p> <p>W punkcie II wyroku Sąd oddalił wniosek strony powodowej o udzielenie zabezpieczenia roszczenia.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> orzekając jak w punkcie III wyroku.</p> </div>