I C 299/22

Суды общей юрисдикции2023-11-24

Номер дела

I C 299/22

Дата решения

2023-11-24

Тип

SENTENCE

Судьи

Andrzej Antkiewicz (PRESIDING_JUDGE)

Правовое основание

art. 361 k.c.

Текст решения

Sygn. akt: I C 299/22 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 24 listopada 2023 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> sędzia Andrzej Antkiewicz </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2023 r. w Grudziądzu na rozprawie sprawy z powództwa W. D. przeciwko (...) z siedzibą w W. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.428,31 zł (jeden tysiąc czterysta dwadzieścia osiem złotych 31/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21 października 2021 roku do dnia zapłaty; 2. oddala powództwo w pozostałej części; 3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.154,74 zł (jeden tysiąc sto pięćdziesiąt cztery złote 74/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Sygn. akt I C 299/22 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> wyroku W. D. wniósł o zasądzenie od (...) w W. następujących kwot: - 1.492,73 zł z tytułu dopłaty do odszkodowania wypłaconego przez pozwaną za wypadek drogowy, do jakiego doszło 31 sierpnia 2021 r., w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd marki S. o nr rejestracyjnym (...) stanowiący własność J. M., - 3,89 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek za opóźnienie od ww. kwoty za okres od dnia 1 października 2021 r. do dnia 18 października 2021 r. (dnia wytoczenia powództwa), - 300 zł tytułem wydatków związanych z wykonaniem kalkulacji kosztów naprawy ww. auta. Nadto powód domagał się zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od ww. kwot od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Powód wskazał, że nabył w drodze cesji wierzytelność z tytułu odszkodowania za szkodę w ww. pojeździe. W pozwie wskazano, że powód nie zgadza się z kwotą kosztów naprawy określoną przez ubezpieczyciela, dlatego zlecił wykonanie kosztorysu naprawy firmie specjalizującej się w tym zakresie, która określiła koszt naprawy uszkodzonego auta na 3.081,20 zł. Powód domagał się dopłaty różnicy między kosztami naprawy ustalonymi w prywatnej opinii a kwotą wypłaconą poszkodowanemu przez pozwanego (k. 2-4 akt). Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Kwestionował legitymację czynną powódki, zarzucając, że powód nie wykazał, aby skutecznie nabył wierzytelność względem pozwanego. W zakresie kosztów naprawy pozwany zaznaczył, że wypłacona przed sprawą sądową na rzecz poszkodowanego kwota 1.588,47 zł tytułem odszkodowania za szkodę w pojeździe jest wystarczająca, zatem nie jest zobowiązana do zapłaty dalszej kwoty. Podniósł, że w kalkulacji naprawy sporządzonej w postępowaniu likwidacyjnym uwzględnił rabaty na oryginalne części zamienne i materiały lakiernicze oraz na robociznę (k. 43-46 i172-172v akt). Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje: Okolicznością bezsporną jest, że w dniu 31 sierpnia 2021 r. doszło do kolizji drogowej, w której uczestniczył samochód J. M. marki S. (...) o nr rejestracyjnym (...). Winnym kolizji uznano kierowcę innego pojazdu, który posiadał obowiązkowe ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w pozwanym zakładzie ubezpieczeń. Po zgłoszeniu szkody w dniu 1 września 2021 r. ubezpieczyciel wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w kwocie 1588,47 zł na podstawie kosztorysu naprawy sporządzonego w toku postępowania likwidacyjnego. Kosztorys sporządzono z uwzględnieniem rabatów na części zamienne i materiały lakiernicze oraz koszty robocizny w wysokości 5%, jakie pozwany wynegocjował z dostawcami (usługodawcami). Na końcu kosztorysu zaznaczono, że ceny części zamiennych pochodzą od producentów i importerów pojazdów oraz dostawców niezależnych oraz że w przypadku zainteresowania zorganizowania naprawy w oparciu o określoną w kosztorysie kwotę z uwzględnieniem rabatów przysługujących ubezpieczycielowi można skontaktować się z dwoma parterami ubezpieczyciela: (...) sp. z o.o. lub (...) sp. z o.o.  Dowo dy: pismo o wypłacie odszkodowania – k. 122-123 akt szkodowych (CD k 52 akt  sprawy) kosztorys naprawy – k.115 -117 akt szkodowych (CD k. 52 akt sprawy) Poszkodowany kwestionował kwotę zaproponowanego mu odszkodowania, wnosząc o ugodowe rozwiązanie sporu przez zapłatę kwoty 2.500 zł, na co pozwany nie wyraził zgody, proponując kwotę 2.000 zł.  Dowód: e-mail pozwanego z 5.09.2023 r. – k. 228 akt szkodowych (CD na k. 52 akt  sprawy) Ze względu na niską kwotę wypłaconego odszkodowania poszkodowany naprawił pojazd sposobem gospodarczym, tzn. kupił oryginalny zderzak, ale używany za 1000 zł, a sąsiad mu go zamontował. Rozliczył się z nim bezkosztowo, gdyż sąsiad miał zobowiązanie wobec niego za zakup ziemi i udostępnienie domu. W pojeździe wymieniono też dwa czujniki parkowania. Poszkodowany nie zdecydował się na naprawę auta u partnerów współpracujących z ubezpieczycielem, gdyż obawiał się, że zostaną wstawione części nieoryginalne. Kwota odszkodowania przyznana przez pozwanego nie wystarczyłaby na naprawę auta w warsztacie. Poszkodowany otrzymała wynagrodzenie za zbycie wierzytelności na rzecz powoda.  Dowód:  zeznania świadka J. M. – k. 85-86 akt sprawy Na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 20 września 2021 r. J. M. dokonał na rzecz W. D. cesji wierzytelności z tytułu odszkodowania za uszkodzone auto w dniu 31 sierpnia 2021 r. przysługującej wobec pozwanego zakładu ubezpieczeń, który udzielał w tym dniu ochrony ubezpieczeniowej sprawcy zdarzenia. Wcześniej zawarł z powodem umowę zobowiązującą do przelania wierzytelności. Powód zapłacił na rzecz poszkodowanego cenę za kupno wierzytelności.  Dowód:  umowa przelewu wierzytelności – k. 6 akt sprawy  umowa zobowiązująca do cesji – k. 184186 akt sprawy  potwierdzenie zapłaty ceny – k. 183 akt sprawy Pozwany w zakresie naprawy uszkodzonych aut współpracuje z (...) sp. z o.o. w W., która daje upust 5% na części zamienne.  Dowód:  umowa o współpracy – k. 57-64 akt sprawy W kalkulacji naprawy z dnia 19 października 2021 r. wykonanej na zlecenie powoda koszt naprawy auta J. M. określono na 3.081,20 zł. Koszt wykonania tej kalkulacji wyniósł 300 zł netto.  Dowody: kalkulacja naprawy z 19.10.2021 r. – k 9-14 akt sprawy  faktura za kalkulację – k. 15 akt sprawy Biegły sądowy M. P. w opinii sądowej z 7 grudnia 2022 r. oszacował koszty naprawy uszkodzonego pojazdu marki S. z użyciem części oryginalnych na kwotę 3.081,20 zł. Po zastosowaniu rabatu na części zamienne w wysokości 5%, niezbędny i celowy koszt naprawy uszkodzonego auta biegły określił w opinii z 16 czerwca 2023 r. na 3.012,89 zł.   D. dy: opinia biegłego z 7.12.2022 r. – k. 98-133 akt sprawy  opinia uzupełniająca z dnia 16.06.2023 r. – k. 152-1164 akt sprawy Strony nie kwestionowały opinii uzupełniającej biegłego. Sąd w całości podzielił opinię uzupełniającą biegłego M. P. z dnia 16 czerwca 2023 r., gdyż nie była kwestionowana, a nadto została sporządzona fachowo, zawiera logiczny wywód i przekonujące uzasadnienie. Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadka J. M., albowiem brak było podstaw do ich podważenia. Nie było też podstaw do kwestionowania prawdziwości przedłożonych do akt dokumentów. W ocenie Sądu, w ustalonych okolicznościach sprawy roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie w części, tj. w zakresie dopłaty do odszkodowania za uszkodzenie pojazdu do kwoty ustalonej przez biegłego sądowego w opinii z dnia 16 czerwca 2023 r. jako koszty naprawy z uwzględnieniem rabatu na części zamienne, które poszkodowany mógł realnie uzyskać, jeśli zdecydowałaby się na naprawę auta w ramach postępowania likwidacyjnego we współpracy z dostawcą, z którym pozwany ma zawarte porozumienie. Pozwany nie przestawił umów z partnerami na rabaty na materiały lakiernicze i robociznę, a zatem nie wykazał możliwości skorzystania przez poszkodowanego z tych rabatów, dlatego nie można było uwzględnić ich w toku postępowania sądowego. Z tego względu postanowieniem z 16 maja 2023 r. pominięto dowód z opinii uzupełniającej celem ustalenia wysokości odszkodowania z uwzględnieniem tych rabatów. Powód wykazał legitymację czynną, albowiem przedstawił umowę cesji i umowę zobowiązującą do jej dokonania oraz dowód zapłaty ceny za przelew. W toku postępowania likwidacyjnego wypłacono poszkodowanemu tytułem odszkodowania za uszkodzenie auta kwotę 1.588,47 zł, zatem powodowi należy się dopłata w kwocie 1.424,42 zł (3.012,89 minus 1.588,47). Nadto należą mu się też odsetki za okres od 2 do 18 października 2021 r. od ww. kwoty, tj. 3,89 zł, czyli razem 1.428,31 zł i taką kwotę zasądzono na jego rzecz w pkt 1. sentencji wyroku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 1;art. 361 § 2)">art. 361 § 1 i 2 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363;art. 363 § 1;art. 363 § 2)">art. 363 § 1 i 2 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 1;art. 509 § 2)">art. 509 § 1 i 2 k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822;art. 822 § 1;art. 822 § 4)">art. 822 § 1 i 4 k.c.</a>). Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817;art. 817 § 1)">art. 817 § 1 k.c.</a> i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, (...) i (...) zakład ubezpieczeń obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku i szkodzie. Pozwany nie zapłacił poszkodowanemu we wskazanym terminie pełnego, należnego odszkodowania, dlatego żądanie powoda zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty przyznanej w ramach dopłaty do odszkodowania od dnia 2 października 2021 r. oraz dalszych odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu było uzasadnione (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 482;art. 482 § 1)">art. 482 § 1 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 1;art. 509 § 2)">art. 509 § 1 i 2 k.c.</a>). O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 2)">art. 100 zdanie drugie k.p.c.</a> według zasady stosunkowego rozdziału. Koszty powoda to: opłata od pozwu – 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 900 zł zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800), opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł (k. 17 akt) i zaliczka na biegłego – 967,71 zł, razem 2.084,71 zł. Koszty pozwanego to: opłata na rzecz radcy prawnego – 900 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł (k. 56 akt) i zaliczka na biegłego – 1.534,73 zł – razem 2.451,73 zł. Powodowi należało się od pozwanego 79,50 % z kwoty 2.084,71 zł, czyli 1.657,34 zł, a pozwanemu od powoda 20,50% z kwoty 2.451,73 zł, czyli 502,60 zł. Po wzajemnym rozliczeniu pozostało saldo na rzecz powoda w kwocie 1.154,74 zł i taką kwotę zasądzono w pkt 3 sentencji wyroku. O odsetkach ustawowych za opóźnienie od zasądzonej kwoty kosztów procesu orzeczono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1(1))">art. 98 § 1 1 k.p.c.</a> </div>