II Ca 1792/22

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 24 listopada 2023 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Ryszard Małecki</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2023 r. w Poznaniu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">B. B.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji powoda</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu</p> <p>z dnia 11 maja 2022 r.</p> <p>sygn. akt I C 1516/20</p> <p> <strong> <!-- -->uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.</strong> </p> <p>Ryszard Małecki</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 11 maja 2022 r. Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu powództwo oddalił i kosztami postępowania obciążył powoda w całości.</p> <p>Apelacje od wyroku wywiódł powód, zaskarżając wyrok w całości i domagając się jego zmiany zgodnie z roszczeniem powoda lub cofnięcia sprawy do ponownego rozstrzygnięcia do Sądu I instancji.</p> <p>Powód zarzucił Sądowi I-ej instancji oparcie rozstrzygnięcia na błędnym ustaleniu, że pozwany pobierając kwoty objęte sporem działał jako prezesa zarządu Spółki <span class="anon-block">K.</span>. Pozwany wskazał, iż z pełnego odpisu z KRS tej Spółki wynika, że prezesem zarządu pozwany został w dniu 12 lipca 2016 r., a więc po pobraniu spornych kwot.</p> <p>W odpowiedzi na apelację pozwany podtrzymał swoje stanowisko zawarte w odpowiedzi na pozew, wyjaśniając zarazem, że działał w imieniu <span class="anon-block"> Spółki (...)</span>, jednak jako jej pełnomocnik, a pobrane kwoty zostały wpłacone do kasy Spółki.</p> <p>Obie strony złożyły nadto pisma polemiczne: powód z dnia 11 kwietnia 2022 r. i pozwany 15 maja 2022 r.</p> <p>Następnie do sprawy zgłosił się pełnomocnik powoda, który w piśmie z dnia 24 października 2022 r. wniósł o zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu apelacyjnych według norm przepisanych z odsetkami ustawowymi od dnia wydania wyroku przez Sąd II Instancji do dnia zapłaty, a także o zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kwoty 17.00 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Pełnomocnik powoda podtrzymał stanowisko zawarte w apelacji własnej powoda, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kwoty 50.000,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie naliczanymi od dnia 01 października 2019 r. do dnia zapłaty, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a to ze względu na fakt, że Sąd I instancji nie rozpoznał istoty niniejszej sprawy i dokonał błędnych, niepopartych dowodami ustaleń faktycznych.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</span> </p> <p>Apelacja powoda okazała się zasadna.</p> <p>Na wstępie Sąd Okręgowy wyjaśnia, że sprawa rozpoznana została na posiedzeniu niejawnym, ponieważ żadna ze stron nie złożyła wniosku o jej rozpoznanie na rozprawie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 374)">art. 374 kpc</a>.).</p> <p>Sąd Rejonowy przedwcześnie, na tym etapie błędnie, uznał, że pozwany nie posiada legitymacji biernej w niniejszej sprawie i na tej podstawie oddalił powództwo.</p> <p>Powód domagał się od pozwanego zwrotu wpłaconych do jego rąk kwot w łącznej wysokości 50.000 zł (40.000 zł. w dniu 4 listopada 2025 r. i 10.000 zł w dniu 7 grudnia 2015 r.). Pozwany twierdził, że kwoty te wpłacone zostały przez powoda na podstawie ustnej umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości należącej do <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span>, której pozwany jest prezesem zarządu.</p> <p>Fakt wpłaty spornej kwoty do rąk pozwanego w związku z transakcją sprzedaży nieruchomości stanowiącej własność <span class="anon-block"> Spółki z o.o. (...)</span> był ostatecznie niesporny między stronami. Z kolei fakt, że pozwany pobierając tę kwotę działał w imieniu i na rzecz <span class="anon-block"> Spółki z o.o (...)</span> jako jej prezes zarządu został ustalony na podstawie twierdzeń pozwanego i aktualnego na dzień orzekania odpisu z KRS tej Spółki. Wymaga podkreślenia, że pozwany w odpowiedzi na pozew stwierdził, że działał w imieniu Spółki i że jest jej prezesem.</p> <p>Z pełnego odpisu z KRS tejże Spółki wynika, że o ile obecnie pozwany jest prezesem zarządu Spółki, o tyle w chwili pobrania kwoty 50.000 zł nie pełnił tej funkcji. Jest to okoliczność, która jako wynikająca z ogólnie dostępnego rejestru sądowego, winna być przez Sąd I instancji zweryfikowana w oparciu o pełen odpis z KRS. Ustalenie więc, że pozwany działał jako prezes zarządu Spółki i w związku z tym w imieniu i na rzecz Spółki, pozbawione było podstaw. W odpowiedzi na apelację, odnosząc się do powołanego przez powoda faktu, pozwany podtrzymał stanowisko, że pobierając sporna kwotę działał w imieniu Spółki, jednak wskazał, że występował jako jej pełnomocnik w oparciu o pełnomocnictwo notarialne udzielone w dniu 27 lutego 2007 r. – pozwany nie przedłożył odpisu tego pełnomocnictwa, a jedynie kserokopię aktu notarialnego z dnia 21 listopada 2008 r., w którym odwołano się do tego pełnomocnictwa.</p> <p>W wyniku błędnego ustalenia, że pobierając przedmiotową kwotę pozwany był prezesem zarządu Spółki <span class="anon-block">K.</span>, Sąd Rejonowy przedwcześnie uznał, że działał w imieniu i na rzecz Spółki z o.o. jako jej prezes zarządu, a co za tym idzie, że nie miał legitymacji biernej.</p> <p>Oddalenie przez Sąd Rejonowy powództwa w oparciu o przesłankę braku legitymacji procesowej stanowiło nierozpoznanie istoty sprawy i skutkowało uchyleniem wyroku oraz przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 kpc</a>.</p> <p>Rozpoznając sprawę ponownie Sad Rejonowy zbada, czy pozwany pobierając sporną kwotę działał w imieniu Spółki z <span class="anon-block">K.</span> jako jej pełnomocnik, czy też w imieniu własnym w kontekście w szczególności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 103)">art. 103 kc.</a>, poddając analizie podniesione przez pozwanego okoliczności i przedłożone dokumenty. A w dalszej kolejności, w razie ustalenia, że pozwany nie działał w imieniu <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> jako jej umocowany pełnomocnik, Sąd oceni, w jakim charakterze pozwany pobrał przedmiotowe kwoty od powoda i czy zachodzą podstawy do ich zwrotu na rzecz powoda.</p> <p>Ryszard Małecki</p> </div>