V K 1727/20

Суды общей юрисдикции2023-11-24

Номер дела

V K 1727/20

Дата решения

2023-11-24

Тип

REASONS

Текст решения

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="5"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> V K 1727/20 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 0.1.Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.1.1. </td> <td colspan="2"> A. Ż. </td> <td colspan="11"> jak w zarzucie aktu oskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td rowspan="15" colspan="12"> Oskarżony zajmując się faktycznie sprawami gospodarczymi spółki o nazwie (...) nie ujawnił podstawy opodatkowania i nie złożył deklaracji w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia A. Ż. </td> <td> 667, 771 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania A. F. </td> <td> 400, 451-453, 787-788 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania M. W. (1) </td> <td> 445-446 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania A. M. </td> <td> 448-449, 855 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania R. F. </td> <td> 455-457, 891 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania M. W. (2) </td> <td> 459-460 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania D. W. </td> <td> 463-464, 856 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania M. H. </td> <td> 469-470, 788 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania I. P. </td> <td> 569-570, 868 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania D. J. </td> <td> 614-616 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania T. S. </td> <td> 675-676, 788-789 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania Z. K. </td> <td> 679-681, 788 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> pisma </td> <td> 213-328, 573-603, 417-420, </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> pełnomocnictwo </td> <td> 597 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> decyzje podatkowe </td> <td> 83-134, 139-166 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.2.1. </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.OCena DOWOdów </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td rowspan="15" colspan="3"> </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia A. Ż. </td> <td colspan="10"> w zakresie formalnego umocowania do działania w imieniu spółki nie budzą wątpliwości. Oskarżony pomija jednak faktyczne działanie jako osoba decyzyjna i najbardziej zaufana z punktu widzenia udziałowców oraz bagatelizuje posiadane pełnomocnictwa do dokonywania czynności bankowych co jest przyjęta przez oskarżonego linią obrony. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania A. M. </td> <td colspan="10"> niesprzeczne z innymi dowodami </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania A. F. </td> <td colspan="10"> nie pozostają w sprzeczności z innymi dowodami </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania D. W. </td> <td colspan="10"> spójne logiczne </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania D. J. </td> <td colspan="10"> wewnętrznie spójne i nie podważane przez strony procesowe </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania I. P. </td> <td colspan="10"> spójne logiczne i konsekwentne </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania M. W. (1) </td> <td colspan="10"> nie pozostają w sprzeczności z pozostałymi dowodami </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania M. W. (2) </td> <td colspan="10"> wewnętrznie uporządkowane i nie podważane przez strony procesowe </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania M. H. </td> <td colspan="10"> spójne i konsekwentne </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania R. F. </td> <td colspan="10"> zgodne z dokumentami zgromadzonymi w sprawie i nie sprzeczne z pozostałymi dowodami. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania T. S. </td> <td colspan="10"> spójne i logiczne w zakresie w jakim świadek miał wiedzę </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania Z. K. </td> <td colspan="10"> nie kwestionowane przez strony procesowe i logiczne </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> pełnomocnictwo </td> <td colspan="10"> pochodzące z wiarygodnego źródła i nie podważane przez żadna ze stron co faktu istnienia i okoliczności powstania </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> pisma </td> <td colspan="10"> pochodzące z wiarygodnego źródła </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> decyzje podatkowe </td> <td colspan="10"> pochodzące od organu władzy publicznej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="5"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="5"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> 1 </td> <td colspan="5"> A. Ż. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> w niniejszej sprawie poza sporem stron procesowych był fakt dojścia do nieprawidłowości podatkowych. Spółka o nazwie W. a uprzednio B. F. miała zezwolenie na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych. Nakładało to obowiązek uiszczania od każdego zarejestrowanego urządzenia ryczałtowego podatku w kwocie 2000zł miesięcznie. Wobec urządzania gier na automatach w ilości od 239 na początku okresu zarzutu do 220 na koniec tego okresu spółka winna była składać miesięczne deklaracje i odprowadzać zryczałtowany podatek od aktualnej ( a zmiennej) ilości urządzeń. Tego jednak nie uczyniono, co jak wskazano wyżej przez żadną ze stron nie było kwestionowane i nie stanowiło przedmiotu sporu. Spór dotyczył w istocie tylko kwestii odpowiedzialności oskarżonego za to pominięcie obowiązku podatkowego. Obrona oskarżonego stała na stanowisku, iż oskarżony nie pełnił formalnie żadnego stanowiska w spółce w okresie objętym zarzutem ani formalnie nie był ustanowiony pełnomocnikiem spółki do prowadzenia spraw podatkowych, a świadkowie przesłuchani w sprawie nie wskazywali aby mieli jakąkolwiek wiedzę o tym aby to właśnie oskarżony zajmował się sprawami podatkowymi spółki. Nawiasem mówiąc w dużej części zeznania świadków są zapisem ich niewiedzy na temat działania spółki. Oskarżenie zaś wskazywało na pełnomocnictwo jakiego udzielił A. F. - krótkotrwały prezes spółki, który został nim na prośbę poprzedniego prezesa to jest oskarżonego. Nadto dokumentacja bankowa wskazuje na upoważnienie oskarżonego do dokonywania operacji na rachunku spółki i dokonywanie wpłat kwotowych na jej rachunek. W ocenie Sądu rozumowanie oskarżyciela jest poprawne. Jest jasnym, że po szybkiej rezygnacji A. F. ze stanowiska prezesa spółki (skutecznej od 14.10.2013) oskarżony pozostawał jedyną osobą mającą formalne podstawy do reprezentowania spółki. Zakres udzielonego mu pełnomocnictwa był tak szeroki, że w istocie zakres możliwości decyzyjnych oskarżonego w zakresie prowadzenie spraw spółki był odpowiadający uprawnieniom jakie posiada prezes. Dodatkowo to oskarżony był upoważniony do wydawania dyspozycji w zakresie operacji na rachunku bankowym i to on dokonywał wpłat w przedziale 100 000-250 000 zł. Zatem także oskarżony był osoba w której ręku był faktycznie dostęp i swoboda decydowania w zakresie zasobów majątkowych spółki i był osobą zajmującą się newralgiczną i wymagającą wielkiej odpowiedzialności i lojalności kwestią dysponowania znacznymi kwotami gotówki. W okresie objętym zarzutem nie było innej osoby posiadającej tak szerokie pełnomocnictwa do reprezentowania spółki i upoważnionej do dysponowaniem rachunkiem firmy oraz zajmującej się wpłatami gotówkowymi. Powyższe okoliczności oceniane łącznie nakazują stwierdzić, że w okresie objętym zarzutem to oskarżony zajmował się sprawami gospodarczymi spółki, zarówno posiadając do tego pełnomocnictwo jak i faktycznie się tymi sprawami zajmując, a zatem to on odpowiada za uchylanie się od opodatkowania poprzez zaniechanie składania deklaracji i odprowadzania zryczałtowanego podatku od urządzanych gier na automatach o niskich wygranych. Dopuścił się zatem przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 54;art. 54 § 1)">art 54 §1 kks</a> wobec należności wielkiej wartości co uzasadnia uzupełnienie kwalifikacji prawnej o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 38;art. 38 § 2;art. 38 § 2 pkt. 1)">art 38§2 pkt 1 kks</a>. </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.4. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.5. Uniewinnienie </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> A. Ż. </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> Wysoka kwota uszczuplenia, uprzednia karalność oskarżonego i relatywnie długi okres objęty zarzutem przekonuje o konieczności orzeczenia kary realnie oddziałującej na oskarżonego. Kara 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywna w rozmiarze 200 stawek dziennych przy wysokości jednej stawki 200 zł jawi się Sądowi jako konieczne minimum kary jaka wywrze bezpośredni wpływ na procesy motywacyjne oskarżonego po to aby nie dopuścił się kolejnego przestępstwa. Także działanie ogólnoprewencyjne jest dla Sądu istotne. Poszanowanie bowiem przepisów podatkowych jest jednym z fundamentów stabilności dochodów Skarbu Państwa a te zaś służą wszak dobru powszechnemu. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.inne zagadnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="12"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 2 </td> <td colspan="12"> oskarżony nie ma ograniczeń w możliwościach zarobkowych i może ponieść także ciężar kosztów postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.Podpis </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table>