II W 964/22

<p>Sygn. akt: II W 964/22</p> <p> <span class="anon-block">R.</span> 781.2022</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <br/> <p> Dnia 28 listopada 2023 r.</p> <br/> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:</p> <br/> <p>Przewodniczący Sędzia Marek Tyciński</p> <p>Protokolant st. sekr. sądowy Marcin Szymczak</p> <br/> <p>w obecności inspektora Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego w Bydgoszczy</p> <p>---------------------------------</p> <p>po rozpoznaniu w dniach: 28.03.2023r., 13.06.2023r. i 28.11.2023r.</p> <p>sprawy</p> <br/> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. Ż.</span> s. <span class="anon-block">T.</span> i <span class="anon-block">A.</span> z domu <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> </strong> </p> <br/> <p> <span class="underline"> <!-- -->obwinionego o to, że:</span> </p> <p>w dniu 28.05.2021 r. o godz. 11.15 w lokalizacji <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, powiat <span class="anon-block"> (...)</span>, gmina <span class="anon-block">Z.</span>, kierując pojazdem marki <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> nie zastosował się do ograniczenia prędkości, w ten sposób, że na obszarze zabudowanym, a więc na odcinku obowiązywania ograniczenia prędkości do 50 km/h kierował pojazdem z prędkością 104 km/h, tj. przekroczenie o 54 km/h</p> <br/> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 92 a)">art. 92a ustawy z 20.05.1971 r. kodeks wykroczeń</a> (Dz.U. z 2021 r. poz. 2008 ze zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 20;art. 20 ust. 1)">art. 20 ust. 1 ustawy z 20.06.1997 r. prawo o ruchu drogowym</a> (Dz.U. z 2021 r. poz. 450 ze zm.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>Uznaje obwinionego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. Ż.</span> </strong>za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu we wniosku o ukaranie stanowiącego wykroczenie z art. 92a kw w zw. z art. 2 § 1 kw i za to na podstawie art. 92a kw wymierza obwinionemu karę grzywny w wysokości 500,00 (pięciuset) złotych;</p> <p>zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych tytułem opłaty sądowej oraz kwotę 1195,12 zł (tysiąc sto dziewięćdziesiąt pięć złotych dwanaście groszy) tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków poniesionych w sprawie oraz kosztów opinii biegłego.</p> <p>II W 964/22</p> <br/> <br/> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Posiadaczem i użytkownikiem pojazdu <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> jest <span class="anon-block">A. Ż.</span>. Czasem korzysta z niego <span class="anon-block">R. Ż.</span>. Bracia nie są podobni do siebie</p> <p>(dowód: oświadczenie k. 18, wyjaśnienia <span class="anon-block">A. Ż.</span> k. 97, zeznania <span class="anon-block">R. Ż.</span> k. 115, nagrania rozprawy z ich udziałem)</p> <p>W dniu 28.05.2021 r. o godz. 11.15 w lokalizacji <span class="anon-block">(...)</span>, powiat <span class="anon-block"> (...)</span>, gmina <span class="anon-block">Z.</span>, <span class="anon-block">A. Ż.</span> kierując pojazdem marki <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> nie zastosował się do ograniczenia prędkości, w ten sposób, że na obszarze zabudowanym, a więc na odcinku obowiązywania ograniczenia prędkości do 50 km/h kierował pojazdem z prędkością 104 km/h, tj. przekroczenie o 54 km/h.</p> <br/> <p>(dowód: zdjęcie i dane pomiaru k. 40-42, wizerunek obwinionego k. 39 płyta k. 37, opinia k. 123-128)</p> <br/> <p>Obwiniony nie przyznał się do zarzucanego czynu i wyjaśnił, że na podstawie zdjęcia nie był w stanie potwierdzić czy to on prowadził pojazd, czy członek jego rodziny. Pojazdem tym mógł poruszać się jego brat <span class="anon-block">R. Ż.</span> gdyż jest to trasa, którą się poruszał. <span class="anon-block">R. Ż.</span> potwierdził fakt pożyczania pojazdu. Nie wiedział czy tego dnia go użytkował.</p> <p>Sąd dał wiarę wyjaśnieniom <span class="anon-block">A. Ż.</span> i zeznaniom jego brata <span class="anon-block">R. Ż.</span> w zakresie użyczania pojazdu.</p> <p>Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego jakoby nie on popełnił wykroczenie i jego sugestiom, że mógł to zrobić jego brat. Przede wszystkim to obwiniony był posiadaczem pojazdu. Jak wynika opinii biegłego, a także porównania zdjęć obwiniony wykazuje podobieństwo do kierującego. Nadto z uwagi na różnice w wyglądzie obwinionego z bratem można śmiało twierdzić, że <span class="anon-block">R. Ż.</span> nie był sprawcą wykroczenia. W tej sytuacji jedynym logicznym wnioskiem jest, że to obwiniony przekroczył prędkość o 54 km/h czyli popełnił wykroczenie z art. 92akw.</p> <p>Orzekając karę uwzględniono stan prawny obowiązujący w chwili czynu i orzeczono grzywnę uwzględniając deklarowany dochód w wysokości 4 000 zł. sąd nie widział podstaw do zwolnienia obwinionego od kosztów należnych Skarbowi Państwa w tym za opinię biegłego.</p> <br/> <br/> <br/> <br/> </div>