IV Ka 696/23

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt IV Ka 696/23</strong> </p> <br/> <br/> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 listopada 2023 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSR del. Bartłomiej Niedzielski</strong> </p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Ewa Sudra</p> <p>przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Piotra Grochulskiego</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2023 roku</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. W. (1)</span> </strong>oskarżonej o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> </p> <p>oraz <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. S.</span> </strong>oskarżonego o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> w w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionych przez oskarżoną i obrońcę oskarżonego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim</p> <p>z dnia 23 sierpnia 2023 roku sygn. akt II K 734/23</p> <br/> <p>zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. W. (1)</span> </strong> w ten sposób, że przyjmuje, iż przypisany oskarżonej w punkcie 1 czyn stanowi wykroczenie z art. 13 kw w zw. z art. 119 § 1 i 2 kw i za to w miejsce wymierzonej kary grzywny na podstawie art. 14 § 3 kw w zw. z art. 119 § 1 kw wymierza oskarżonej grzywnę w wysokości 500 (pięciuset) złotych;</p> <p>zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. S.</span> </strong> w ten sposób, że eliminuje z opisu czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 2 zawarte zarzucie stwierdzenia od słów: „przy czym czynu tego…” do słów: „…24 maja 2021 roku”, a ponadto przyjmuje, iż wymieniony czyn stanowi wykroczenie z art. 13 kw w zw. z art. 119 § 1 i 2 kw i za to w miejsce wymierzonej kary pozbawienia wolności na podstawie art. 14 § 3 kw w zw. z art. 119 § 1 kw wymierza oskarżonemu grzywnę w wysokości 1000 (jednego tysiąca) złotych;</p> <p>za podstawę prawną rozstrzygnięcia z punktu 3 przyjmuje art. 119 § 4 kw oraz w miejsce słów: „naprawienia szkody” wpisuje: „obowiązku zapłaty równowartości ukradzionego mienia”;</p> <p>utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;</p> <p>zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat <span class="anon-block">U. G.</span> kwotę 1033,20 zł (jednego tysiąca i trzydziestu trzech złotych oraz dwudziestu groszy) tytułem wynagrodzenia za świadczenie obrony z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym;</p> <p>wymierza <span class="anon-block">A. W. (2)</span> opłatę za obie instancje w wysokości 50 (pięćdziesięciu) złotych oraz zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 10 (dziesięciu) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym;</p> <p>zwalnia <span class="anon-block">T. S.</span> od opłaty za obie instancje oraz wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.</p> </div>