XXV C 1115/10

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XXV C 1115/10</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 8 listopada 2010 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSR ( del. )Tomasz Gal</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2010 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">W. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności</p> <p>postanawia:</p> <p>1)  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 395;art. 395 § 2)">art. 395 § 2 kpc</a> uchylić postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów zastępstwa przed Sądem II instancji zawarte w pkt 3 wyroku z dnia 18 października 2010 r..</p> <p>2)  oddalić wniosek powoda o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w całości,</p> <p>3)  nakazać Skarbowi Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) wypłacenie pozwanemu <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwoty 36 zł (trzydzieści sześć złotych) tytułem zwrotu opłaty sądowej od zażalenia.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W sprawie niniejszej postanowieniem zawartym w pkt 3 wyroku z dnia 18 października 2010 r. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego poniesione w postępowaniu apelacyjnym przez powoda. Stało się tak mimo, iż pozwany wygrał ostatecznie niniejszy spór po ponownym rozpoznaniu sprawy.</p> <p>Postanowienie to zostało zaskarżone przez stronę pozwaną zażaleniem, która wniosła o uchylenie pkt 3 wyroku.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>W ocenie Sądu zażalenie pozwanego jest oczywiście uzasadnione i zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 395;art. 395 § 2)">art. 395 § 2 kpc</a>. Jednocześnie wniosek powoda o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego od pozwanego podlega w całości oddaleniu.</p> <p>Należy podkreślić, iż w związku z wynikiem sprawy Sąd zastosował w sprawie w odniesieniu do kosztów procesu zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, który został przez powoda przegrany w całości. W konsekwencji strona pozwana nie powinna zostać obciążona kosztami procesu w jakimkolwiek zakresie, także w zakresie kosztów postępowania apelacyjnego wygranego przez stronę powodową. Powyższe stanowisko wynika z faktu, iż ostateczne rozstrzygnięcie o kosztach procesu odnosi się do wszystkich kosztów procesu, ale przy uwzględnieniu ostatecznego wyniku sprawy, a nie wyniku sprawy na danym etapie.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd nie znalazł podstaw do obciążania pozwanego kosztami postępowania apelacyjnego.</p> <p>O zwrocie opłaty sądowej od oczywiście zasadnego zażalenia rozstrzygnięto na podstawie art. 99 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>