III Kp 1126/10

<p>Sygn. akt. III Kp 1126/10</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 10 listopada 2010 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Mariusz Wiązek</p> <p>Protokolant: Edyta Makowska</p> <p>Prokurator Prokuratury Okręgowej – Robert Mielczarek</p> <p>po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 5 listopada 2010 roku (data wpływu), sygn. akt 2 Ds. 155/10 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobec <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. S.</span> </strong> </p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263 § 2 k.p.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>przedłużyć do dnia <strong> <!-- -->19 lutego 2011 roku, </strong>tj. na okres kolejnych trzech miesięcy tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 22 sierpnia 2010r., sygn. akt II Kp 764/10 wobec<strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. S.</span> </strong>, s. <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">H.</span> z domu <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">urodzonego w dniu (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, podejrzanego o to, że:</p> <p>w dniu 19 sierpnia 2010 roku w mieszkaniu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span>, działając w zamiarze bezpośrednim pozbawienia życia <span class="anon-block">C. B.</span>, kilkakrotnie ugodził go nożem w okolice górnej części klatki piersiowej, powodując u w/w rany kłute skutkujące zgonem z powodu wykrwawienia,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 148;art. 148 § 1)">art. 148 § 1 k.k.</a> </strong>I</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2010r., sygn. akt II Kp 764/10 Sąd Rejonowy dla Wrocławia –Fabrycznej zastosował wobec <span class="anon-block">S. M.</span> środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzanego zarzucanego mu przestępstwa zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.</p> <p>Do chwili obecnej nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego. Zebrany dotychczas w przedmiotowej sprawie w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, w szczególności w postaci zeznań świadka <span class="anon-block">A. K.</span>, świadka <span class="anon-block">A. S.</span>, świadka <span class="anon-block">J. M. (1)</span>, świadka <span class="anon-block">B. W.</span>, świadka <span class="anon-block">H. M.</span>, a nadto wyniki oględzin zwłok z dokumentacją fotograficzną, wyniki wizji lokalnej, a częściowo także wyjaśnienia podejrzanego wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu. Wobec powyższego zachodzi ogólna podstawa stosowania środków zapobiegawczych opisana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 249;art. 249 § 1)">art. 249 § 1 k.p.k.</a> </p> <p>Nie ustała uprawniająca do stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania obawa matactwa procesowego ze strony podejrzanego oraz nakłaniania przez niego innych osób do złożenia fałszywych zeznań. Podkreślić należy, że świadkami w niniejszej sprawie są osoby znane podejrzanemu, z którymi łączą go więzy o charakterze rodzinnym, towarzyskim i uczuciowym – jego konkubina <span class="anon-block">A. K.</span>, siostra <span class="anon-block">A. M.</span> i jej konkubent <span class="anon-block">P. K.</span>, koledzy z pracy <span class="anon-block">P. B.</span>, <span class="anon-block">J. M. (2)</span>. Powyższe czyni realnym niebezpieczeństwo, że podejrzany przebywając na wolności mógłby utrudniać postępowanie poprzez nakłanianie tych osób do składania korzystnych dla niego zeznań. Podkreślić należy przy tym, że z dotychczas zebranych dowodów wynika, że podejrzany podjął działania, które można poczytywać za próby matactwa- oddalił się z miejsca zdarzenia, rozmawiał na ten temat z <span class="anon-block">P. B.</span>, jedynym naocznym świadkiem oraz innymi uczestnikami śledztwa.</p> <p>Co więcej – nie przesądzając w żaden sposób o winie i sprawstwie podejrzanego – należy zważyć, iż prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego <span class="anon-block">S. S.</span> zarzucanego mu czynu, przy uwzględnieniu jego doniosłości, wszak podejrzany pozostaje pod zarzutem dokonania zbrodni z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 148;art. 148 § 1)">art. 148 § 1 k.k.</a>, uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności o jakiej mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 258;art. 258 § 2)">art. 258 § 2 k.p.k.</a> Powyższe dodatkowo uzasadnia przekonanie, iż podejrzany przebywając na wolności może utrudniać prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne, w szczególności może ukrywać się przed wymiarem sprawiedliwości bądź w inny bezprawny sposób wpływać na toczące się postępowanie. Obawa ta jest realna, zważywszy na to, iż podejrzany nie przebywał w miejscu stałego zamieszkania. Nie bez znaczenia jest również dotychczasowy tryb życia podejrzanego, jego wielokrotna karalność i skłonność do nadużywania alkoholu.</p> <p>W ocenie Sądu jedynie przedłużenie wobec wymienionego izolacyjnego środka zapobiegawczego, jakim jest tymczasowe aresztowanie, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego, a tym samym uniemożliwić podejrzanemu podjęcie jakikolwiek ewentualnych prób bezprawnych działań mogących je destabilizować.</p> <p>W toku śledztwa przeprowadzono liczne czynności procesowe, jednak w celu prawidłowego zakończenia postępowanie przygotowawczego należy je kontynuować. W okresie tymczasowego aresztowania podejrzanego przesłuchano wielu świadków, uzyskano opinię z badań biologicznych, przeprowadzono wizje lokalną, zabezpieczono dowody rzeczowe.</p> <p>Obecnie oczekuje się kolejną opinię z zakresu badań biologicznych, nadto należy przesłuchać kolejnych świadków, uzyskać informacje od pretorów telefonii komórkowych, opinię z sekcji zwłok <span class="anon-block">C. B.</span>. Konieczne jest także poddanie podejrzanego badaniom psychiatrycznym.</p> <p>Zważyć nadto należy, iż w stosunku do podejrzanego <span class="anon-block">S. S.</span> nie zachodzą warunki uzasadniające odstąpienie od stosowania przedmiotowego środka zapobiegawczego, określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 259;art. 259 § 1)">art. 259 § 1 k.p.k.</a> W toku postępowania nie podnoszono żadnych miarodajnych okoliczności przemawiających za odstąpieniem od stosowania tymczasowego aresztowania, co zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą obciąża stronę która domaga się zastosowania powyższego przepisu (por. postanowienie SA w Krakowie II AKz 144/06, KZS 2006/5/40, postanowienie SA w Lublinie II AKa 470/09).</p> <p>Mając zatem na uwadze, iż środki zapobiegawcze o mniej dolegliwym charakterze niż środek zastosowany, mógłby nie wypełnić swej roli, tj. nie zabezpieczyć w sposób prawidłowy toczącego się postępowania, Sąd – działając na podstawie powołanych przepisów – orzekł jak na wstępie.</p> </div>